Avantage du plein format?

Xapi · #129 Message Mer 16 Sep 2009 18:12

tu parles d'agrandir en 50x75 plus haut, relis toi

sebastien · #130 Message Mer 16 Sep 2009 18:13

Oui mais c'est toi qui parles de format natif!
Je me suis mal exprimé. Mais les comparaisons se font avec 2 critères: un critère de taille absolue en référence à la formule donnant la pdc, et un critère relatif à la taille du tirage.
Je sens qu'il va falloir aller boire une petite mousse... :mrgreen:

Et reprendre ça un peu plus tard.

Xapi · #131 Message Mer 16 Sep 2009 18:16

oui natif 24MP par rapport à une tireuse 254dpi ça fait grosso modo un pixel de capteur pour un pixel à l'arrivée

si on raisonne optique, tu as parfaitement raison "natif" on va dire que c'est ce qu'on projette vu sur la surface de projection

mouarf... ce micmac :mdr:

sebastien · #132 Message Mer 16 Sep 2009 18:18

Comme tu dis. Je sais pas si ça valait le coup de se lancer là dedans. Surtout sans exemple d'image à poster. :clap:

Une p'tite mousse j'te dis ça nettoie tout. :mrgreen:

Ahhhh je me sens déjà mieux...

vroum · #133 Message Mer 16 Sep 2009 18:20

Xapi a écrit :sauf qu'en 50x75 sur A900 on n'"agrandit" pas, car on est au format natif, non ?

Et qui a écrit ça XAxa :wow:

? Hein

?
Comment on fait pour passer de 24mm à 500mm sans agrandir?
La profondeur de champ n'a pas d'existence "physique" en optique, elle dépend de l'oeil qui regarde l'image.
Or en dessous d'une certaine taille l'oeil ne fait plus la différence entre flou et net, ce qui permet de faire passer du flou pour net, ce que l'on nomme la PDC.
Plus l'agrandissement est important plus c'est sensible, notamment aussi par ce qu'on le regarde trop près en général...

sebastien · #134 Message Mer 16 Sep 2009 18:23

Vroum a l'air plus reposé que Xapi et moi. Il trouve les mots justes...

nicolasv · #135 Message Jeu 17 Sep 2009 12:48

En ce qui concerne le bokeh j'ai trouvé cette image sur Flickr, A900+CZ 85 1.4 à 1.4 :

ear_78 · #136 Message Jeu 17 Sep 2009 13:01

Il y a un autre intérêt avec les capteurs FF surpixellisés. On peut sortir un 50x75 ou un 60x90 d'une scène où on a un élément petit mais l'ensemble est accrocheur. Si on tire en A4 on ne voit rien et on se dit bof... On tire la même photo en 60x90 et on se fait plaisir...

Si il y a des vieux schnocks, peut-être vous souvenez-vous d'un Minolta Mirror avec des photos de paysages très sombres prises tôt ou tard style Ecosse ou Irlande avec des paysages valonnés et une petite chaumière ou un arbre isolé.

Xapi · #137 Message Jeu 17 Sep 2009 14:14

oui c'est une des choses qui m'attire avec l'idée d'un 24x36 surpixellisé : avoir un sujet précis ET le placer dans son environnement en n'ayant pas à faire de choix entre cadrer serrer pour avoir du détail sur le sujet principal et cadrer large mais en n'ayant plus de détail.
Là en gros au lieu de faire un A4/A3 cadré serré pour voir les détails, eh bien on fait le même A4/A3 ET on peut mettre un A2 autour avec l'environnement, pour se faire plaisir comme dit Ear

j'attend ça avec impatience !

Jean-Michel · #138 Message Jeu 17 Sep 2009 14:57

En plus on fait des économies : plus de Zoom !
juste FF avec des focales fixes un 20 un 50 et un 200 mm et on couvre quasi tout

jr56 · #139 Message Jeu 17 Sep 2009 16:40

C'est pas ce que les compacts appellent depuis longtemps le "zoom numérique" :lol:

vroum · #140 Message Jeu 17 Sep 2009 16:49

jr56 a écrit :C'est pas ce que les compacts appellent depuis longtemps le "zoom numérique"

Ce n'est pas d'ailleurs présent sur un boitier reflex de la gamme sony :wow:

?

EGr · #141 Message Jeu 17 Sep 2009 17:00

UN boitier ? ... mais ce sont des zooms numériques non continus, pour faire référence à une récente discussion de nos fossileux...
- alpha330 et 380, si je ne m'abuse : x1, x1.4 et x2.
- alpha500 et 550 idem il me semble.
- et nos alpha850/900 offrent également un zoom 2 positions x1 et x1.5.

J'ai bon ?

Avantage du plein format?

Qui est en ligne ?