Le new 850 et lui seul

[AlphaDream]

Pour sortir des jpg correct entre 800 et 1600iso (photo de sport en salle)

je travaille toujours raw+jpg par facilité, je prend le jpg si il est correct, sinon j'ai le raw

ça me fout les boules de devoir tout me taper en raw sous prétexte que sony ne sait pas sortir de jpg correct pour un boitier haut de gamme qui plus est !
Déja que le coup de prisme sans flash pour mettre en évidence le coté 24x36 à donf....

Heu... tu tires souvent du jpeg direct en A2, fmpjpl ? Parce que si c'est pour de la vignette web ou du A4, aucun problème pour tes jpegs directs à 800 ISO ou 1600 ISO (et même en A3 à 800 ISO).
Quand on fait des tirages très grand format, on développe le raw. Faut pas déconner quand même, on n'achète pas un A900 pour sa fonction PictBridge.
C'est un peu surréaliste ces discussions car les râleurs oublient (allez savoir pourquoi) de préciser leur taille de tirage habituelle. Et les mauvaises langues que nous sommes ont tendance à penser (allez savoir pourquoi) que les dits râleurs ne tirent que très peu sur papier, et encore moins en grand, et que leurs protestations ne sont basés sur du bon gros pixel peeping qui ne correspond en rien à leurs usages. Mais bon, je sais que c'est mal de penser ça...

[nicolasv]

Heu... tu tires souvent du jpeg direct en A2, fmpjpl ? Parce que si c'est pour de la vignette web ou du A4, aucun problème pour tes jpegs directs à 800 ISO ou 1600 ISO (et même en A3 à 800 ISO).
Quand on fait des tirages très grand format, on développe le raw. Faut pas déconner quand même, on n'achète pas un A900 pour sa fonction PictBridge.
C'est un peu surréaliste ces discussions car les râleurs oublient (allez savoir pourquoi) de préciser leur taille de tirage habituelle. Et les mauvaises langues que nous sommes ont tendance à penser (allez savoir pourquoi) que les dits râleurs ne tirent que très peu sur papier, et encore moins en grand, et que leurs protestations ne sont basés sur du bon gros pixel peeping qui ne correspond en rien à leurs usages. Mais bon, je sais que c'est mal de penser ça...

Si Sony peut régler un problème que la concurrence utilise à son encontre (sortie JPG, gestion hauts ISO) pourquoi s'en priver ? d'autant plus qu'apparemment c'est "que" logiciel.

[ear_78]

Tu as raison Nicolas mais Patrick aussi... Que tu utilises un Sony, Nikon ou Canon quand tu tires un 40x60 ou un 50x75 excuses-moi mais tu ne bosses pas a partir du JPEG tout de même...

[nicolasv]

Pas faux, je suis tout le temps en RAW. Mais si les autres le font pourquoi pas Sony ? surtout qu'on sait que beaucoup jugent (à tord bien entendu) les reflex sur leurs jpg.

[Xapi]

Cela nécessite tout de même une grosse puissance de calcul, quand on sait que le D3X coute 3000€ de plus que le D3 alors que ce sont les même boitiers autour d'un capteur différent, c'est probablement que ce n'est pas uniquement le capteur qui est différent mais également une bonne partie de l'électronique de traitement du signal (puce de calcul inclues), et cela a un coût, qui pour nous s'avère être un dématriceur à 300€ et pas un surcoût boitier de 3000€.
Il faut savoir voir midi à sa porte, et moi ça me va bien car comme beaucoup un A900 c'est envisageable pour mon porte monnaie mais clairement pas un D3X

Là pour le coup, autant je trouve que c'est un manque de ne pas avoir dans le package A850/A900 de dématriceur à petit prix pour les hauts ISO de l'A900, autant réclamer de meilleurs JPEG boitiers là on ne peut pas non plus tout avoir dans des boitiers proposés à un tel prix par rapport à ceux de la concurrence.

Pour les 5x0 c'est probablement possible car ils ont tout revu, depuis le capteur jusqu'aux nouveaux bionz, en passant par l'électronique intermédiaire. Là le 900 est tel qu'il est à son origine et cela risque d'être difficile d'y changer quoi que ce soit ormis quelques fonctionnalités ne touchant qu'au traitement d'image, et le 850 ne serait surement pas sorti à un tel prix si Sony avait du refondre entièrement le boitier depuis son électronique jusqu'à ses algo de traitement.

[fmpjpl]

Si Sony peut régler un problème que la concurrence utilise à son encontre (sortie JPG, gestion hauts ISO) pourquoi s'en priver ? d'autant plus qu'apparemment c'est "que" logiciel.

[Xapi]

Ce n'est probablement pas "que" logiciel fmpjpl, l'électronique et la puissance, toujours la puissance de traitement.

[AlphaDream]

Si Sony peut régler un problème que la concurrence utilise à son encontre (sortie JPG, gestion hauts ISO) pourquoi s'en priver ? d'autant plus qu'apparemment c'est "que" logiciel.

Tu t'inquiètes donc pour Sony et non pas pour toi-même, Nicolas ? Voilà qui est fort charitable de ta part...

Sinon c'est une grosse erreur de penser que c'est essentiellement un problème logiciel : les A900 et A850 ont encore des circuits de données d'origine Minolta dedans, et la source principale de bruit est là. D'ailleurs, Nikon en a beaucoup moins au niveau du raw car ils ont des chassis très différents, même si le capteur stricto sensu est le même.
Ceci étant, il y a quand même un gain possible côté DSP, mais ce serait à la marge car il faut sortir l'artillerie lourde façon DxO pour venir à bout du bruit à très hauts ISO. Il n'est pas imaginable d'embraquer ce genre de techno dans un boîtier, qui doit être capable de cracher des jpeg en quelques fractions de secondes.
La solution est donc essentiellement électronique, et Sony a définitivement balayé l'héritage Minolta en refaisant tout du sol au plafond sur la série 5. Avec le résultat que l'on commence à voir...

[ear_78]

Oui tu as raison Nicolas, de toutes les façons je suis persuadé que 95% des possesseurs de reflex numériques shootent en JPEG. Et Sony a du retard dans le domaine mais il faut pas exagérer non plus... De 100 a 800 ISO comme le rappelle Patrick c'est jouable pour un 30x45 (a condition d'avoir une BdB et une expo correctes...).

Par contre ce n'est pas que 'logiciel'... Pour faire des JPEG meilleurs il faut des fichiers bruts meilleurs ! Nikon a les mêmes capteurs mais avec un cahier des charges sur le câblage différent. C'est pour cela que tu as des differences sur les JPEG boitiers entre l'Alpha 700 et le D300 mais mero a démontré qu'a partir des RAW c'était kif-kif...

Donc il faut aussi du hardware et pas seulement une mise a jour des réglages du DSP...

[ear_78]

Grillé par Xapi et Patrick !

Allez bosser bande de feignants !

[Xapi]

c'est vot' faute à tous si j'arrive pas à décrocher

va nous dématricer une image avec LR 2.5 pour la peine, je suis impatient de t'entendre parler de la colorimétrie

[nicolasv]

Si Sony peut régler un problème que la concurrence utilise à son encontre (sortie JPG, gestion hauts ISO) pourquoi s'en priver ? d'autant plus qu'apparemment c'est "que" logiciel.

Tu t'inquiètes donc pour Sony et non pas pour toi-même, Nicolas ? Voilà qui est fort charitable de ta part...

On dirait pas mais, je suis un vrai VRP des reflex Sony!

[AlphaDream]

Grillé par Xapi et Patrick !

Allez bosser bande de feignants !

Hé Ho ! Fonctionnaire toi-même !

Il faut accepter l'idée que l'héritage Minolta avait du bon et du moins bon. Le bon : des verres de visée fabuleux, la stab capteur et un parc optique de qualité. Le moins bon : un AF pas au top et une gestion électronique médiocre. Sony a conservé le meilleur mais a mis 3 ans pour résoudre le problème électronique. Il leur reste l'AF... Nos boîtiers actuels sont donc encore plombés par la partie moyenne de l'héritage Minolta, mais ils s'en tirent tout de même très bien.

[Xapi]

Ca doit être Noël avant l'heure... je suis d'accord avec Patrick sur tout la ligne

oui il ne faut pas pleurer non plus, sur la partie 100-800 ISO la qualité d'image est excellente sur toute la gamme, et comme on est exigeant on compare à Canikon, mais ce c'est pas forcément la fête partout ailleurs

Je fais souvent partie des râleur, mais en réalité ce qui manque n'est pas rédhibitoire pour nous, car on a des alternatives pour in fine produire ce que veut, quitte à y passer un peu plus de temps. Là encore ce n'est pas forcément la fête partout ailleurs.

[stingray]

Je ne suis pas d'accord avec vous, c'est principalement logiciel.

Bon j'ai du retard dans la discussion mais je bosse moi

L'héritage Minolta ? il est plutôt bon l'héritage Minolta avec une très bonne électronique de codage justement qui permet d'avoir de très bonne dynamique à bas isos. C'est en haut iso que cela se gate, avec un bruit de lecture trop élevé, et les circuits de lecture, une chose est sure c'est surement pas Minolta qui les réalisait (c'était peut être même des Sony).

La différence avec Nikon, c'est simple, un bien meilleur traitement du bruit de chroma. La encore c'est pas la mer à boire, et ça ne prend pas beaucoup de ressources proc, d'ailleurs à voir les jpg des A500 et A550 ils ont enfin pris leurs deux stagiaires ingénieurs pour porter le code sur le Bionz

Je me pose d'ailleurs souvent une question au sujet du département DSLR Sony : quelles forces ont ils injecté dans l'ancien département Minolta qu'ils ont repris ? On parle souvent du Géant Sony, mais je ne suis pas si sur que cela que le potentiel de R&D soit bien supérieur actuellement que du temps de KM (sachant bien sur que la division capteur est à part) ...

Par contre ce n'est pas que 'logiciel'... Pour faire des JPEG meilleurs il faut des fichiers bruts meilleurs ! Nikon a les mêmes capteurs mais avec un cahier des charges sur le câblage différent. C'est pour cela que tu as des differences sur les JPEG boitiers entre l'Alpha 700 et le D300 mais mero a démontré qu'a partir des RAW c'était kif-kif...

Je ne comprend pas trop, les fichiers brut du A700 et D300 sont kif-kif ou ceux du D300 sont meilleurs ?
Pour le D3x, je suis d'accord, les raw sont un peu meilleurs que ceux du A900.

[ear_78]

Un dernier effort cote AF, bruit numérique et corrections embarquées, quelques optiques supplémentaires et ce sera bon vu les piètres photographes que vous êtes !

Vous n'êtes pas équipés en Pentax, Olympus, Panasonic, Fuji, Samsung ou même Leica, alors la vie n'est pas trop triste...