Le new 850 et lui seul

[marc-104]

OK.

Bon, quelqu'un a pu tester l'A850 ?

Oui et j'ai posté mes premières photos ici :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=66&t=34243

Voici un exemple en taille originale 24Mpx pour se faire une idée :
http://dl.free.fr/v9RnOazCv/DSC00110.JPG

Ma compression JPG est trop forte et les angles extrêmes sont un peu mous mais on peut pardonner à une optique modeste de 300€

normalement c'est IDC 3.1 qui est livré avec tu peux nous confirmer ?
il y a t il une quelconque amélioration par rappor à la 3.0 pour le traitement du bruit (Dxo powered like)?

[reflex69]

normalement c'est IDC 3.1 qui est livré avec tu peux nous confirmer ?
il y a t il une quelconque amélioration par rappor à la 3.0 pour le traitement du bruit (Dxo powered like)?

Oui il s'agit bien de la version 3.1 :

#26646: Consulté 1208 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

N'ayant jamais utilisé la version 3.0 je n'ai aucune idée des améliorations....

[EGr]

Il faudrait que quelqu'un puisse dématricer le même raw que toi, sur une version 3.0, en haut isos, mais aussi sur l'accentuation, quasi au point mort selon ear_78...

[Flash]

Si ça tombe IDC 3.1 n'ajoute que la reconnaissance des nouveaux boitiers (A850, A5xx, A380 ?, ...) à vérifier bien entendu et pour l'accentuation j'ai des doutes (au point mort en effet depuis la v1)

[reflex69]

C'est quoi le souci avec l'accentuation ?

[Flash]

C'est quoi le souci avec l'accentuation ?

fonctionne correctement en v1 mais "moins" efficace voire nulle depuis la v2
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=11&t=8429

[reflex69]

Effectivement l'accentuation n'est pas très poussée mais on voit quand même la différence.
Voilà ce que j'obtiens :

#26647: Consulté 1111 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#26648: Consulté 1111 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[ear_78]

Justement... Avant avec IDC 1.1 ce n'est pas comme ça qu'on accentuait. Il suffisait de passer le niveau de 0 a +10 pour avoir une accentuation excellente sans trop détruire les détails fins et sans trop faire monter le bruit.

Les curseurs sous et sur-oscillation servent en réalité a minimiser les effets des liserés noirs et blancs qui surviennent quand on accentue.

La avec +100 en niveau on devrait se retrouver avec une gouache...

[reflex69]

Et Sony attend quoi pour corriger ?

[ear_78]

Bonne question... Je les ai inondé de mails pendant un an sans succès.

Il y a peut-être une autre raison... Nous nous sommes tous bases sur l'excellent comportement d'IDC 1.1 avec l'Alpha 100 qui était un 10 MP extra-terrestre avec son filtre passe-bas très permissif.

Peut-être que les résultats obtenus avec peu de niveau (généralement de +5 a +15) étaient anormaux ? Et qu'ensuite avec l'Alpha 700 et IDC 2.0 on était revenu a une normalité ? A savoir pousser beaucoup les curseurs pour voir quelque chose de significatif ? Ou bien ces algo avaient été optimisé pour le filtre passe-bas de l'Alpha 100 (pas impossible non plus) et depuis ils n'ont pas été revus ?

En tout cas, même l'accentuation timide de LR 2 est mille fois plus efficace que l'option sous IDC...

[fmpjpl]

j'ai bien aimé sur CI de ce mois sue le 850 : le PASSABLE pour le jpg et Excellence pour le Raw

Comment Sony n'a t'il pas pu faire des progrès en 1 an sur son dématriçage !

[ear_78]

Parce qu'ils n'ont pas modifié les logiciels embarqués...

[fmpjpl]

Mais comment sont vus les acheteurs du 900 par Sony? pas une mise à jour du firmware...depuis le début

Encore pire pour ceux du 850 qui est un produit très récent?
même firmware que le 900, mais pire réduction du fps pour éviter de plomber son copain 900 ...

[jr56]

Je vais encore passer pour un iconoclaste dinosaurien, mais cela m'amuse de voir regretter l'absence de mise à jour d'un logiciel... alors que ce n'est pas anormal de soritr un produit achevé sans le faire débigger par les premiers acheteurs.
Bref pour moi, c'est plutôt un signe positif!
A l'inverse, 4 versions pour le 700, j'ai vraiment l'impression de m'être fait avoir en l'achetant dès sa sortie (mais je m'en doutais en l'achetant aussi vite, donc ce n'est pas une critique).

Je sais, les moeurs ont changé, et en plus on espère toujours voir corriger ls imperfections qu'on ressent (mais ce ne sont pas forcément les mêmes que ls autres)...

Sur le fond, je pense effectivement que crise notamment oblige, mais aussi préparation des nouveaux 2xx et 5xx, ils n'ont pas fait de développement sur les boitiers de ce niveau dans la gamme. Problème aussi de ne pas tuer le 900 avec le 850

[Xapi]

je reporte ici manuellement les info intéressante au sujet de l'A850 venant du fil sur un éventuel module AF pour l'A7xx

Ce qui m'inquiète, mais les ténors de la technique sur notre forum vont sans doute me rassurer, c'est la lecture du dernier "Réponse Photo" qui contient un essai l'@850.

A propos de l'AF, le moins que l'on puisse dire c'est que ce journal est réservé.

On relève entre autres, les phrases suivantes (attention, avant de me faire tirer dessus je souligne ici que je ne parle que de l'autofocus et que je n'évoque pas les très nombreuses qualités que cette revue attribue à l'@850 au point de lui donner une très bonne note):

"... Mais c'est surtout par son relatif manque de réactivité sur les sujets mobiles que l'@850 pourra décevoir malgré la présence de deux processeurs Bionz....

Et, évoquant la rafale à 3 im./seconde, "... Ce ralentissement de la cadence à 3vues par seconde n'est pas si gênant en pratique, dans la mesure où le système autofocus de l'@900 avait du mal à ajuster la mise au point sur 5 vues par seconde en mode AF continu. Dans le cas de sujets mobiles, courant quand on photographie en rafale, on avait donc pas mal de photos floues au final. À trois vues par seconde ce même système est plus à son aise. Par ailleurs on retrouve les qualités et défauts de cet autofocus à neuf collimateurs (plus 10 "invisibles): une couverture insuffisante du champ (zone d'analyse trop centrée), mais une bonne acuité et une excellente réactivité en mode vue par vue. Avec une optique lumineuse comme notre 50 mm f 1.4, un quart de seconde lui suffit pour passer de l'infini à 1 m et déclencher. Belle performance, surtout pour un système à entraînement mécanique !

J'ai lu rapidos hier soir le test A850 dans le dernier Chasseur d'Image que je venais de recevoir, et ils disent grosso modo la même chose que ce que disais justement plus tôt dans la journée au sujet de la motorisation.

Pour le test AF du A850, tout dépend de ce qu'on utilise comme optique dessus avant de juger de sa réactivité. Avec un 70-200SSM ou un 300SSM, si l'AF n'est pas réactif, alors oui qu'on le brule si ça n'accroche pas correctement, mais par contre si c'est avec un 50 à pignons ou un 300/2.8 d'avant dernière génération (=tout mécanique), au contraire je pense que les boitiers Alpha sont surement parmi les boitiers les plus nerveux avec les vieux objo (et pour autant ça restera en dessous d'un objo motorisé dans la catégorie).

dans CI ça dit en gros : AF convenable, perfectible dans le suivi 3D lorsqu'un sujet traverse le champ, mais assez réactif malgré tout.

Et je n'ai plus les termes exacts en tête, mais en gros ils rappellent l'apport du SSM pour tirer le meilleur de ce module AF.

Onc'Roro rappelle aussi assez lourdement à mon sens, y compris dans les "on aime / on aime pas" l'utilité de micro-régler ses optiques... j'en ai tiré le sentiment que les front-back focus étaient presque courants sur ce boitier... alors qu'il ne me semble pas avoir lu tant de retours que ça en la matière sur l'alpha900.

[Xapi]

oui, Egr, effectivement le micro ajustement devient un élément crucial, j'ai hâte de pouvoir essayer tout ça sur mes optiques.
Peut-être que chez CI ils ont tout simplement pris en compte depuis l'an passé que pour les tests effectué avec l'AF par détection de phase et non pas en LV sur le capteur principal cela devenait très important sur des capteur d'un tel potentiel d'avoir un ajustement parfait.

C'est d'ailleurs un peu comme ce qu'ils disent au sujet du RAW, que ça permet d'excellent résultats même si les JPEG boitiers sont perfectibles.

C'est nouveau dans le discours de CI, jusque là on aurait pu croire qu'il considéraient que le résultat devait être nickel d'emblée en montant l'objo, en shootant, et en analysant le JPEG boitier, sans toucher à aucun réglage ni chercher à voir ce qu'on peut tirer de meilleur de l'ensemble (façon JMS, et même si c'est subjectif ça donne une meilleure idée du potentiel du matériel).
A présent, et c'est tout à leur honneur, chez CI ils semblent commencer à mentionner si l'utilisation du RAW permet -ou pas( d'obtenir une amélioration sensible par rapport à ce qui sort directement du JPEG boitier, et ils tiennent compte également des gains potentiels du micro-ajustement.