Quels objectifs pour un alpha 500

[mero]

Je ne sais pas trop ce que le ssm va apporter... mais bon.

[EGr]

une énième batterie de secours dans nos sacs, pourquoi ?

[yos]

il est clair qu'on ne peut pas tout avoir, de bonne qualité d'optique, un gros range, et un confort d'utilisation.
Difficile de te conseiller car chacun a ses petites manies.
Si tu cherches la pure qualté, option 2, si tu cherches le confort et que la qualité de ton bridge te suffisait, je dirai option 1.
j'ai le 16-105, le 100-300 APO, et un tamron 18-200.
L'autre en jour en allant à la plage avec ma petite famille, et voyant qu'il y avait un peu de vent, je peux te dire que sachant que je risqu'ai d'etre court avec le 105 pour prendre ma femme et ma fille dans l'eau, et bah j'étais bien content d'avoir mis le 18-200 dans le sac. Je l'ai monté dans la voiture et j'étais tranquille. les 10Mpx m'ont permis en croppant de compenser la perte 200 a 300, et j'ai épargné le sablage de mon capteur ...

Apres tu peux toujours acheter un 18-2x0, voir si cela te convient ou le revendre ... en occasion c'est pas excessif

[GONico]

Je ne sais pas trop ce que le ssm va apporter... mais bon.

bah juste le confort d'utilisation et surtout un argument de vente face à la concurrence
dans ce cas tu peux remettre en cause le ssm sur tous les objos sauf sur ceux pour les animaliers

[Ereinon]

Tout le monde défendant l'option 2 je n'irai pas défendre l'honneur du bon vieux 50mm 1.7 ici, d'autant que les arguments sur le manque d'ouverture du zoom de voyage pour l'archi en intérieur me semblent pertinents (le 50 sera trop long)

L’option 2 se tient mais la version avec le beercan me laisse perplexe :
D’abord parce qu'il pèse un âne mort et que pour quelqu'un qui cherche à voyager léger c'est juste ce qu'il cherche à éviter.
En suite parce que le pouillème d'ouverture en plus n'est pas super utilisable (du moins pour ceux qui critiquent le 50 1.7 : le beercan à pleine ouverture bof bof et à 200mm idem)

Quant à la version 100-300 apo, l'objectif a bonne réputation mais un trou entre 50 et 100 en APSC pour un portraitiste ça me semble rédhibitoire

Donc le 55-200, à moins que sa qualité d'image ne soit catastrophique, me semble être une bonne solution.

[Bronstein]

A la lecture de toutes les réponses, mes hypothèses ont un peu évoluées (budget d'environ 1000 €, y compris le A500 que je compte pour l'instant à 650 €):

Hypothèse 1: Tamron 18-250 (ou sigma 18-125 ?)
Cela couvre à priori tous mes besoins immédiat (sauf pour le grand-angle mais là il faudra dans tous les cas un objectif spécifique - le 16-105 est trop court pour les besoins que je ressent). Je prend le temps d'apprivoiser les possibilités et les limites du boitier (je risque d'avoir un choc par rapport à mon F828!) et d'évaluer les compléments dont j'ai réellement besoin : stabilisation + montée (raisonnable) en iso change un peu la donne en intérieur. Pour l'instant en tirage, je ne me suis pas aventuré au-delà du A4, et je ne l'envisage pas dans un avenir proche. Et je complète petit à petit mon parc d'objectif en prenant le temps de fureter, notamment vers des focales fixes lumineuses...

Hypothèse 2: Tamron 17-50 2.8
A priori je complète plus tard (ou tout de suite si le boitier est finalement moins cher, premiers prix trouvés aux alentours de 570 €) par le 55-200 mm de Sony. Chez Tamron, l'équivalent est moins cher, mais j'ai trouvé peu de tests pour comparer et sur ceux-ci il semble en retrait. Le poids du Beercan pèse lourd dans le choix de ne pas le retenir...

Avantage du 1, confort d'utilisation notamment en condition difficile pour changer d'objectif et possibilité d'évoluer progressivement.
Avantage du 2, qualité d'image, surtout sur la plage du 17-50, c'est un peu moins nette au delà.

Merci de vos avis, qui m'ont permis de progresser dans mes choix et mon indécision (même si je penche quand même vers l'hypothèse 1), mais là, je ne peux m'en prendre qu'à moi même...

[David69]

L'A500 est à 569€ chez MGMI qui une bonne boutique très sérieuse : http://www.mgmi.fr/SONY/DSLR-A500_3899.htm

[Paraphernalia]

Hypothèse 1: Tamron 18-250 (ou sigma 18-125 ?)
Cela couvre à priori tous mes besoins immédiat (sauf pour le grand-angle mais là il faudra dans tous les cas un objectif spécifique - le 16-105 est trop court pour les besoins que je ressens).

La différence entre 16 et 18 mm est importante et en général, quand on utilise ces focales (grand angle), c'est parce qu'on a un mur dans le dos et qu'il n'est pas possible d'avoir plus de recul. À l'autre bout de la focale (téléobjectif), il est souvent plus simple de s'approcher (j'ai dit souvent, hein, pas toujours )
Mon expérience personnelle, ce sont quelques moments où j'ai eu besoin d'un téléobjectif, et parmi ces moments, quelques fois où je n'aurais pas pu m'approcher (animaux principalement, détails architecturaux en hauteur, ...). Par contre, je ne compte pas le nombre de fois ou je n'ai pas pu prendre une photo par manque de recul .
Mon prochain achat : le 16-105 ou plutôt le 16-80 , pour gagner un petit, mais précieux, millimètre par rapport à ce que j'ai déjà (et cela remplace deux de mes objectifs, donc moins de manipulations ).
Pour autant, tout cela est une affaire de compromis et l'option 17-50 f2,8 me paraît judicieuse, eu égard à l'utilisation que tu as annoncé envisager.

Bonnes en tous cas, quel que soit ton choix !

[papyrazzi]

Bronstein, perso, j'utilise le 16-105 en vacances, magré tous les terribles objos que j'ai.
C'est un très bon objectif et il se trouve sans peine dans ton budget.
Quant au fait qu'il soit (peut-être) plus faible à 50mm, je ne l'ai jamais constaté et demande à voir. Mais je n'ai jamais non plus fait des tirages type A3 ou A2 de mes photos de vacances!
Le 16mm est bien confortable pour les bâtiments et le range répond à la plupart des cas rencontrés.

Il y a 3 ans, j'avais le 18-200 (facile en vacances!), plus tard, je l'ai vendu et me baladais avec 3 ou 4 objos (un transtandart, un 100-300 Apo, un 11-18 et un 50 > changements d'objos!!!

J'ai constaté finalement que je n'utilisais plus jamais le 100-300 (chi..t de changer dans des situations plus scabreuses les unes que les autres) malgré que j'aime les longues focales. Et puis, en vacances, c'est les photos de famille, monuments, paysages et très exceptionnellement, quelque chose plus loin (trop!).

[guymauve]

Tu veux dire qu'un 16-105 ou le 16-80 donne un rapport souplesse/qualité image plus intéressant qu'une panoplie d'objo (50 fixe, etc)

Merci.

[papyrazzi]

Je dis simplement qu'en vacances on est habituellement en famille et on a un tas d'activité! Me trimballer visiter des endroits du matin au soir avec un sac-à-dos et plein d'objos ou faire des shoots en changeant d'objo toutes les 5 minutes n'est pas du tout ma tasse de thé!
En vacances, je vis léger, mais avec un appareil et un objo de qualité. Et le matos reste évidemment en bandouillère, accroché à ma sangle (style Rapid strap... car très très fonctionnel, mais discret).

Si je veux faire un voyage pour faire de belles tofs, alors c'est quelques jours hors vacances!

De plus, en vacances, le risque de voir son matos très cher se "faire la malle" est très grand! Mon frère s'est fait chouraver son D-300 + 300VR + 18-200 VR + 50 + 24-70 en 5 secondes!!! Une voiture qui s'est arrêté devant lui, la porte arrière s'est ouverte, une main et un bras sont sortis et ont agrippé son sac qu'il tenait entre ses jambes alors qu'il se désaltérait au bord du trottoir! La voiture a démarré, il a été secoué et est tombé en arrière, puis... plus de matos!!!

Oui, pour moi un objo type 16-105 (et le 50mm en poche pour des photos de nuit) et je suis paré! Et question satisfaction? Bein mon dernier petit voyage à Londres m'a donné l'occasion de faire plein de photos avec cet objo. J'en ai publié quelques-unes sur ce forum et elles ont eu l'heur de plaire.
Evidemment, cela n'avait pas la qualité de celles qu'ont ramené EAR de son voyage au carnaval de Venise, ou encore le florilège de Honey lors de son escapade aux E-U, etc... pour ne citer qu'eux (il y en a trop pour les citer tous!)
Pour ma part, je vise bien le cas des photos de vacances (famille, promenades, visites de monuments, plage,S, no S and S etc...)

En quelque sorte, finalement je répondrais oui à ta question pour ce qui concerne le 16-105... en APSC, évidemment!
Par contre, le 16-80 a un range un peu plus court ce qui obligera à se déplacer un peu plus pour trouver un cadrage plus avantageux dans certaines occasions (le déplacement du photographe = grand secret en photographie!).

[TOONS56]

Et je tiens à rassurer, le 16-105 ne se casse pas la gueule à 50mm, j ai une photo en expo en A3 en 300dpi et je peux dire qu il y a un piqué d enfer! Et pers0nnellement, pour avoir essayé le sony et le cz, je préfère le sony pour son utilisation et sa distorsion à 16mm.

[papyrazzi]

Perso, je ne cherche même pas à remplacer le S16-105 par le CZ16-80 car je trouve la qualité du 16-105 excellente et son range bien plus intéressant quand je veux photographier "léger" avec situations et distances très variables!
Comme je l'ai dit, je ne m'amuse pas à faire des tirages A4-A3-A2 de mes photos de vacances!
Cependant, jusqu'en A3, il n'y a pas de problème avec cet objo!