Résolution capteur vs qualité objectifs

ear_78 · #113 Message Dim 13 Sep 2009 09:20

La raison est simple, elle s'appelle l'accomodation de ta vision... Comme tu reconstruis l'image dans ton cerveau ton oeil sera moins attiré par des détails manquant une zone presque net au centre alors qu'avec des bords manquant de détails tu ne fais pas la reconstruction si facilement... Mais si le tirage est 'petit' (A4 pour moi c'est petit maintenant :wink:

) c'est certain que c'est moins génant.

Je me répète, je comprends mieux les propos de stingray désormais mais il y a quand même un point où je reste sceptique (je vais gâcher du papier avec le 35-105 pour voir si cela corrobore mes hypothèses et le premier qui me soutient que c'est une excellente optique... :duel:

) c'est quand tu obtiens un grand tirage avec une perte de détails fins et nets parce que l'optique est à la ramasse, même si tu améliores l'impression générale en rééchantillonnant, en accentuant sur un tirage A4 par exemple, je ne vois pas comment le rééchantillonnage va recréer du détail... Là il faut m'expliquer ! Souligner, donner du croustillant pour masquer les zones floues d'accord pas de problème mais retrouver du détail...

tilu · #114 Message Dim 13 Sep 2009 10:27

AlphaDream a écrit :
tilu a écrit :Si tu me garantie que l'on sait le faire, je veux bien te croire sur parole, mais reconnais que cela pose à priori pb.
Cela ne pose pas plus de problème de rééchantillonner de manière logicielle que de filtrer le signal lumineux via une lamelle de verre placée devant le capteur. Ce sont deux façons différentes de traiter le problème, et je fais personnellement plus confiance au traitement a posteriori d'un signal enregistré de manière fine qu'à un signal tronqué de manière physique par le filtre passe-bas.

Oui mais là encore on évacue le problème par la fenètre.
Le problème c'est qu'avoir trop de pixels pour une taille de tirage donnée conduit à réechantillonner.
On en a tous fait l'expérience sur des vignettes web, le résultat demande une accentuation. et je crois que personne ici ne peut dire que l'équilibre naturel/acutance est facile à atteindre...
Le deuxième problème, c'est qu'interpoler, c'est utiliser des données de bases pour en faire de nouvelles inconnue, si mon optique remplie 10 pixel contigus avec la même info, quand un capteur moins pixellisé aurait utilisé 1 pixel, cela fait 9 info supplémentaire qui vont nécessairement peser sur le résultat d'interpolation (en bien ou en mal là est la question)

Encore faut-il réaliser le rééchantillonnement de manière correcte...

voilà le noeud du pb.

Sinon, comme le dit stingray, le problème est exactement le même que l'on soit au centre ou sur les bords de l'image. Je ne vois pas bien pour quelle raison il y aurait une différence.

Je ne crois pas, ce n'est pas ce qui c'est dit ici est ailleurs pendant des années
la différence tiens peut être aux conditions de Gauss par exemple et aussi à l'inclinaison des rayons.

AlphaDream · #115 Message Dim 13 Sep 2009 13:57

tilu a écrit :
Sinon, comme le dit stingray, le problème est exactement le même que l'on soit au centre ou sur les bords de l'image. Je ne vois pas bien pour quelle raison il y aurait une différence.

la différence tiens peut être aux conditions de Gauss par exemple et aussi à l'inclinaison des rayons.

L'inclinaison des rayons est exactement la même s'ils sont reçus par un capteur 12 Mpx ou 24 Mpx, tilu.

ear_78 a écrit :Je me répète, je comprends mieux les propos de stingray désormais mais il y a quand même un point où je reste sceptique (je vais gâcher du papier avec le 35-105 pour voir si cela corrobore mes hypothèses et le premier qui me soutient que c'est une excellente optique... ) c'est quand tu obtiens un grand tirage avec une perte de détails fins et nets parce que l'optique est à la ramasse, même si tu améliores l'impression générale en rééchantillonnant, en accentuant sur un tirage A4 par exemple, je ne vois pas comment le rééchantillonnage va recréer du détail... Là il faut m'expliquer ! Souligner, donner du croustillant pour masquer les zones floues d'accord pas de problème mais retrouver du détail...

Le problème est exactement le même que l'optique soit à la ramasse ou pas. Ce qu'elle a été capable de fournir sur un 12 Mpx, elle le fournira sur un 24 Mpx, même si ce qu'elle fournit EN PLUS n'est pas de bonne qualité. Ça veut juste dire qu'il n'y a dans ce cas pas à espérer faire beaucoup mieux en rééchantillonnant, mais pas pire non plus si on rééchantillonne bien, c'est à dire tronquer le signal exactement comme le fait le filtre passe-bas.

Pour ce qui est des tirages de tests, j'en ai fait des quantités déjà, en simulation A3 ou A2 sur du A4 qui permet d'économiser du papier et de l'encre, mais nous n'avons pas la chance d'avoir un couple D3/D3x qui permette de mettre en évidence de manière claire ce qu'il en est.

tilu · #116 Message Dim 13 Sep 2009 14:29

AlphaDream a écrit :Ça veut juste dire qu'il n'y a dans ce cas pas à espérer faire beaucoup mieux en rééchantillonnant, mais pas pire non plus si on rééchantillonne bien,.

oui si.
et c'est là que ça se complique....

tilu · #117 Message Dim 13 Sep 2009 14:37

AlphaDream a écrit :L'inclinaison des rayons est exactement la même s'ils sont reçus par un capteur 12 Mpx ou 24 Mpx, tilu.

la taille des micro lentille n'est pas la même...

ear_78 · #118 Message Dim 13 Sep 2009 15:55

Exact... Et c'est pour cela qu'on limite les dégats même en APS-C... Sinon on aurait aussi des problèmes avec les bords latéraux.

AlphaDream · #119 Message Dim 13 Sep 2009 18:46

La taille des micro-lentilles est exactement la même pour un capteur donné au centre et sur les bords. Il n'y a aucune raison que le rééchantillonnage fonctionne bien à un endroit et mal à un autre.
Je ne comprends pas bien pour quelle raison vous voulez appliquer aux bords d'une image des lois qui ne seraient valables que là, alors que le traitement logiciel y est identique, et que le filtrage "physique" par le filtre passe-bas également.

ear_78 · #120 Message Dim 13 Sep 2009 18:55

Depuis quand les micro-lentilles ont la même taille ont la même taille partout ???

jr56 · #121 Message Dim 13 Sep 2009 22:01

ear_78 a écrit :Depuis quand les micro-lentilles ont la même taille ont la même taille partout ???

Ah bon? Je ne m'étais jamais posé la question, mais pourquoi la taille des micro lentilles varieraient (à taille de photosite constante, ce qui est la cas à ma connaissance sur un capteur donné).

ear_78 · #122 Message Dim 13 Sep 2009 22:17

Soit elles varient soit c'est l'inclinaison des micro lentilles qui varient mais c'est ce que j'vais compris pour éviter que cela s'effondre encore plus sur les bords...

stingray · #123 Message Lun 14 Sep 2009 13:42

Je crois qu'il n'y a que leica qui fait varier l'inclinaison de ses microlentilles avec le M8 (et surement le M9).
La problématique est quand même un peu différente car sur un télémétrique à faible tirage on a des angles incidents assez extrêmes en grand angle par rapport à un reflex avec un tirage double.
Le premier effet de l'angle d'incidence sur un capteur est la perte de lumière reçu par le photosite à cause de la présence de métalisations autour des photosites qui jouent un rôle de "muret" pour la lumière.
Le deuxième effet est "l'étalement" de la tache de lumière envoyé par l'objectif. Cet effet existe aussi en argentique et est bien souvent négligé.

Bref, à part le vignettage l'effet de l'inclinaison des rayons lumineux et des microlentilles est quand même marginal. Ne pas oublier que les dos MF n'ont pas de microlentilles et sortent quand même des photos avec des angles d'incidence dans les angles comparables à ceux d'un reflex 24x36.

Sinon pour la remarque ré-échantillonner = accentuer, je ne suis pas d'accord. Il faudrait faire des comparaisons poussées entre D3 et D3x par exemple mais sur les tests que j'ai fait, un 6Mpx natif a beaucoup plus besoin d'être accentué qu'un 6Mpx ré-échantillonné depuis un 12Mpx.
Attention, je ne dis pas non plus que l'accentuation n'apporte rien après redimensionnement :wink:

ear_78 · #124 Message Lun 14 Sep 2009 13:55

Stingray je ne suis pas sur qu'on puisse comparer avec les dos MF (dépourvus également de filtre passe-bas). Les constructions des optiques MF n'ont rien à voir avec les optiques 24x36, les optiques MF sont calculées pour être utilisées très fermées avec un cercle de couverture bien plus important que la focale et sur les chambres c'est encore différent. Avec mes optiques j'atteignais le max du piqué à... 45 !

T'es sur que sur les Canon FF, il n'y a pas d'inclinaison des micro lentilles ?

AlphaDream · #125 Message Lun 14 Sep 2009 15:13

stingray a écrit :Sinon pour la remarque ré-échantillonner = accentuer, je ne suis pas d'accord. Il faudrait faire des comparaisons poussées entre D3 et D3x par exemple mais sur les tests que j'ai fait, un 6Mpx natif a beaucoup plus besoin d'être accentué qu'un 6Mpx ré-échantillonné depuis un 12Mpx.
Attention, je ne dis pas non plus que l'accentuation n'apporte rien après redimensionnement

Tout dépend de ce que tu as fait comme rééchantillonnage. Si c'est du bilinéaire ou du mauvais bicubique, un coup d'accentuation est souvent nécessaire. Et si tu envoies un fichier à imprimer sans trop savoir à combien de dpi travaille la bête, tu risque à nouveau un redimensionnement à l'insu de ton plein gré et un petit coup d'accentuation préventive peut être judicieux. Pas beaucoup, et avec un rayon faible, mais un petit coup quand même... ;-)

ano102 · #126 Message Lun 14 Sep 2009 16:37

je m interroge sur un objectif tierse partie que je voudrais monter sur un D5D ou peut etre dans un futur proche sur un alpha 700

que vaut le sigma 17-70 2.8-4 , convient il encore qd on monte en densité de pixels sur les capteurs ? en clair est il encore bon pour un capteur, 10(alpha 700), 12 voire 14 Mpixels(alpha 550) ?

AlphaDream · #127 Message Lun 14 Sep 2009 17:20

Et bien selon à qui tu poses la question, tu risques d'avoir une réponse différente, comme tu l'as sans doute compris... ;-)

La mienne : si le 17-70 (qui est un plutôt bon objo d'ailleurs) te donnait des tirages satisfaisants en A4 sur un 6 Mpx, il continuera à te donner un tirage satisfaisant en A4 avec un A700 ou un A550. En revanche, il n'est pas possible de savoir s'il pourra aller au-delà de manière qualitative.
Si tu compares des crops 100% à l'écran, il est évident que ceux de l'A700 seront moins bons puisque tu regarderas des détails plus fins qui sont inférieurs à la taille du pixel d'un D5D ou un D7D (et de toute façon tronqués par le filtre passe-bas).

jr56 · #128 Message Lun 14 Sep 2009 17:23

Bienvenue sur le forum

Un détail, l'alpha 700 a 12 Mpixels, pas 10.

Résolution capteur vs qualité objectifs

Qui est en ligne ?