Avantage du plein format?

sebastien · #97 Message Dim 06 Sep 2009 18:39

big jim a écrit :je t'engage à réessayer un 16-80 avec un pola à 16mm, pour que tu voies bien les coins noirs sur ton écran propre...

Attention à l'épaisseur de la monture de filtre, il en existe en monture mince adaptés spécialement au grand-angle!
En principe avec cette précaution ce n'est plus qu'un mauvais souvenir.

big jim · #98 Message Dim 06 Sep 2009 18:54

Avec le 16-80 ou le 16-105, ce qu'il faudrait c'est un pola à épaisseur négative :zinzin:

sebastien · #99 Message Dim 06 Sep 2009 19:12

Ya plus qu'à l'inventer!

yazz · #100 Message Dim 06 Sep 2009 19:23

J'ai le 16-105 avec un pola slim, j'ai eu le 16-80 également, pas de vignettage assez important qui n'a pu être supprimer sur lightroom...

Sinon avec un FF tu va avoir encore plus de vignetage, t'es mal barré ^^

sebastien · #101 Message Dim 06 Sep 2009 19:26

T'as pas plus de vignetage dû au polarisant, puisqu'il arrive en bord de lentille.
Tu parles du vignetage dû à la conception de l'objo?

yazz · #102 Message Dim 06 Sep 2009 19:39

Non je parle d'un dossier que j'avais lu sur je ne sais quelle revue papier qui testait des objectifs sur 5DII, A900 et D700 et la conclusion général sur pas mal d'objectifs était que ça vignette parfois très fort.
Assez fort même pour que ça soit pas complètement retouchable avec certains.

fahrenheit · #103 Message Dim 06 Sep 2009 19:41

J'utilise un pola sur mon 16-80 et ça ne vignette pas!
C'est un pola diam 77 monté sur une bague réductrice diam 62. :wink:

vikash · #104 Message Dim 06 Sep 2009 20:08

Pour ma pratique, l'avantage du FF sera plus de contrôle sur la PdC, un viseur plus grand et plus clair (en plus de ce qu'apporte un boitier conçu en 2008 par rapport à un boitier de 2004 : AF micro-réglages, réactivité générale, ...). Je n'ai jamais pratiqué l'argentique, donc "retrouver les focales du 24*36", ça ne me parle pas trop. La question que mon banquier me pose, c'est est-ce-que ça vaut +- 2000€ (prix d'un A850 + Sigma 70-200 HSM f2.8 - prix de l'A700, pour ne pas être commettre le crime de mettre le 75-300 sur le FF). Et j'ai du mal à me persuader moi-même que ça les vaut.

Mais bon, le D7D va bien en ce moment, donc je patiente tranquillement, les agitations des marques rouges, jaunes, vertes me laissent complètement froid, je comprends les arguments de ceux qui râlent comme je comprends ceux de deux qui râlent contre eux.

jr56 · #105 Message Dim 06 Sep 2009 20:15

yazz a écrit :J'ai le 16-105 avec un pola slim, j'ai eu le 16-80 également, pas de vignettage assez important qui n'a pu être supprimer sur lightroom...

Certes, mais pour ma part, pas fana du post-traitement et quand j'achète un objectif de ce prix, j'attends que sa qualité optique me dispense de ce type de rattrapage.

En plus, cela cause forcément une montée du bruit, qui ne va plus être uniforme par ex. sur un ciel bleu uni...

Bref, je ne dis pas que cela n'est pas rattrapable, mais que pour moi ce n'est pas digne d'un objectif haut de gamme (cela n'engage que moi, je ne prétends pas imposer mes vues aux autres utilisateurs; simplement je comprends que d'autres ne soient pas enthousiasmés par ce défaut).

Par contre, je ne suis pas fana non plus des polarisants en-dessous de 28 voire 35mm en paysage: les lois de la physique en général et de la diffusion de la lumière solaire par les molécules de l'atmosphère en particulier étant ce qu'elles sont, la polarisation de la lumière du ciel va être trop variable sur une étendue de ciel large, donc l'effet du polarisant trop variable selon la direction.

yazz · #106 Message Dim 06 Sep 2009 20:58

jr56 a écrit :Certes, mais pour ma part, pas fana du post-traitement et quand j'achète un objectif de ce prix, j'attends que sa qualité optique me dispense de ce type de rattrapage.Bref, je ne dis pas que cela n'est pas rattrapable, mais que pour moi ce n'est pas digne d'un objectif haut de gamme (cela n'engage que moi, je ne prétends pas imposer mes vues aux autres utilisateurs; simplement je comprends que d'autres ne soient pas enthousiasmés par ce défaut).

Ok ok. Après moi je réagissais au terme "monstrueux" que tu as utilisé pour le vignetage du 16-80, je trouve que c'est largement exagéré.

jr56 a écrit :En plus, cela cause forcément une montée du bruit, qui ne va plus être uniforme par ex. sur un ciel bleu uni...

Là par contre c'est de la théorie car en pratique il sera bien difficile de dire si on a retouché le vignettage sur une photo.

jr56 a écrit :Par contre, je ne suis pas fana non plus des polarisants en-dessous de 28 voire 35mm en paysage: les lois de la physique en général et de la diffusion de la lumière solaire par les molécules de l'atmosphère en particulier étant ce qu'elles sont, la polarisation de la lumière du ciel va être trop variable sur une étendue de ciel large, donc l'effet du polarisant trop variable selon la direction.

Je trouve les lois de la physique assez souple à 16mm encore, par contre j'ai un ami qui a un pola sur un 10-22 et il rencontre effectivement ce soucis sur certains clichés.

ear_78 · #107 Message Dim 06 Sep 2009 22:27

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire sébastien... Même si un négatif a une latitude entre 9 et 11 diaph, ton meilleur papier baryté a une latitude de 6 ou 7 IL... C'est guère mieux qu'en jet d'encre et donc quand tu faisais un tirage grand format il fallait pas être un manche en tirage couleurs, masquer, faire des films intermédiaires, etc, etc. La diapo c'était une autre histoire, cela n'a jamais été fait pour être tiré mais envoyé directement chez le photograveur... En Noir et Blanc c'était un peu mieux mais des bons tirages N&B ca ne court pas les rues...

Aujourd'hui on a des capteurs qui ont des latitudes théoriques de 12 IL et en pratique des latitudes qui oscillent, selon la marque et les ISO, entre 7,5 et 9,5 IL et c'est déjà pas mal... C'est vrai que parfois en extérieur c'est trop juste et il faut alors filtrer avec des ND dégradés mais en studio c'est amplement suffisant... De toutes les façons quand on éclaire on dépasse rarement 5 IL d'acart entre les BL et HL significatives.

Tout ce que je peux dire entre l'Alpha 900 et l'Alpha 700 c'est que j'ai gagné 1 IL de latitude de pose en extérieur et c'est très bien déjà...

sebastien · #108 Message Dim 06 Sep 2009 22:52

je disais à peu près la même chose sur mon dernier post.

Au fait Ear, ton profil renvoie à un site où il est question de jardinage.
Je n'ai rien contre mais tu n'as pas un site photo des fois?

ear_78 · #109 Message Dim 06 Sep 2009 23:07

C'est en construction... lente !

stefspirit · #110 Message Mar 08 Sep 2009 22:18

pour faire du paysage avec beaucoup d'angle et de la macro pour de temps en temps recadrer!
avec 24,2 MP ça le fait! :mrgreen:

nicolasv · #111 Message Mer 16 Sep 2009 14:36

Ce serait formidable si quelqu'un du forum pouvait faire deux photos, FF et APS-C à pleine ouverture avec par exemple un 50 1.4 pour voir la différence de bokeh.

Pour ma part c'est l'argument principal en faveur du FF.

vroum · #112 Message Mer 16 Sep 2009 17:02

nicolasv a écrit :Ce serait formidable si quelqu'un du forum pouvait faire deux photos, FF et APS-C à pleine ouverture avec par exemple un 50 1.4 pour voir la différence de bokeh.

Pour ma part c'est l'argument principal en faveur du FF.

Il me semble que Firebird avait posté une image faite dans cette idée avec le 100macro à f2.8 avec A900/A700 au moment de la sortie du 900...
Recherches les 1ers posts concernant le boitier ou demande à l'auteur.

Avantage du plein format?

Qui est en ligne ?