Avantage du plein format?

[sebastien]

Et oui bien d'accord! Mais justement ce genre d'argument permet de montrer la diversité du public et des attentes.
Ceci dit pour du 10x15 je ne vois pas bien l'intérêt d'un FF... Ton exemple est un poil de chouia extrême!

PS: un jour où je passe à Orléans je te fais signe (J'y ai mes parents et ma soeur). On pourra monter un test comparatif de dynamique avec nos 2 boîtiers, je viens de voir ça sur ta signature.

[EGr]

Je parle de celui qui vient du 10x15 de supermarché, pas de celui qui fait aujourd'hui du 10x15 chez photoweb.

Pour ton PS, avec plaisir, même si je ne suis pas un testeur dans l'âme, je suis toujours preneur d'une rencontre quand mon agenda me le permet.

[yazz]

Fuji à cherché à augmenter la dynamique avec ses capteurs, de plus en plus de gens s'essaye au HDR, sony l'implante dans les A5xx, toutes les marques ont leur DRO, une des caractéristiques les plus retravaillé en RAW ça doit être la "recuperation" pour récuperer son ciel cramé, les filtres gris continuent d'être très utile en numérique, etc.....
La dynamique des capteurs à encore des progrès gigantesques à faire et c'est ce qui pour moi, joue le plus sur la qualité technique d'une image.

Sinon je ne place pas le piqué comme étant une caractéristique du boitier par contre, mais c'est important comme toute les caractéristiques, mon propos n'est pas là.

[sebastien]

Ok mais il me semble que la dynamique est aujourd'hui d'un niveau permettant toutes les fantaisies et tolérant pas mal d'erreurs d'exposition. On peut encore faire des progrès bien sûr et on en fera, à mon avis on n'en est qu'aux balbutiements de la photo numérique,
mais une exposition juste donne toujours de meilleurs résultats techniques qu'une expo foirée. C'est une donnée incontournable, en argentique ET en numérique. La diapo était quand même pointue à exposer dans certains cas...

A tel point que je rattrape plus facilement avec CaptureOne certaines zones surex de mon A900 que des zones surex d'un film N et B, à cause des masquages délicats que cela impose.

Un capteur moyen format PhaseOne de 39mpix par exemple possède une dynamique supérieure à tous les FF 24x36 du marché, et son codage se fait sur 16 bits ce qui améliore encore la finesse des dégradés pour du N et B. En couleur la différence avec 12 ou 14 bits est indiscernable. Le matos existe, il se démocratisera donc.
N'oublions qu'il y a moins de 10 ans les reflex APS-C 6 mpix valaient 20.000€!!! (Des capteurs Kodak sur des bases Nikon) Eh ouais...

[yazz]

Tu me pers un peu sebastien là, au final tu dit la même chose que moi il me semble

"Avantage plein format", la question est donc, à l'usage est-ce que le FF apporte une bien meilleur dynamique que l'APS-C ou comme je le crois en lisant les tests théoriques de DXO des capteurs comme celui du D90 font aussi bien voir mieux.
Est-ce qu'une personne qui est passé au A900 après avoir le A700 par exemple à vu une différence sur ce point ?

[sebastien]

Ben là je te renvoie à ceux qui ont fait la bascule du A700 vers le A900. Pschitt et Alphadream parmi ceux avec qui j'ai échangé pourraient te répondre.
Pour moi l'avantage réside dans la dynamique ET la définition, mais je venais d'un Canon EOS400D, d'une part, et d'un moyen format 6x7 d'autre part, donc je ne peux juger du D90. Je ne pense pas que le saut APS-C-->FF représente une révolution dans le rendu de l'image quand même, pour répondre un peu brutalement à la question. Il risque d'être quasiment imperceptible sur la majeure partie des images.
Mais MON avis est basé sur MON matériel. Donc d'autres avis...

[jr56]

Je pense que les différences les plus importantes sont plus subtiles. Par ex. le manque de transition et donc de détails dans les plus hautes lumières avec les capteurs numériques et le traitement du signal associé. D'où les modes type DRO+ ou autres qui triturent la courbe sensito pour que son arrivée sur la saturation soit moins raide, dsans pénaliser la dynamique ou le contraste moyen de l'image.

Là il faudrait voir si un capteur 24x36 avec une taille de photosite plus grande qu'en APS-C par ex. s'en tire mieux (je réfléchis à voix haute, jamais examiné cela).

[yazz]

Je ne pense pas que le saut APS-C-->FF représente une révolution dans le rendu de l'image quand même, pour répondre un peu brutalement à la question.

C'est la question que je me pose effectivement, je pense qu'elle risque de revenir pas mal d'ailleurs avec la sortie du A850.

[stingray]

Tu me pers un peu sebastien là, au final tu dit la même chose que moi il me semble

"Avantage plein format", la question est donc, à l'usage est-ce que le FF apporte une bien meilleur dynamique que l'APS-C ou comme je le crois en lisant les tests théoriques de DXO des capteurs comme celui du D90 font aussi bien voir mieux.
Est-ce qu'une personne qui est passé au A900 après avoir le A700 par exemple à vu une différence sur ce point ?

Le D90 est un peu à part, les mesures sont "étranges".
La dynamique en photo numérique est inversement proportionnelle au bruit en très basse lumière, donc moins de bruit = plus de dynamique, et rien que le format plus grand fait que intrinsèquement, il y a moins de bruit.
Après cela ne veux pas dire non plus qu'un "très bon" aps-c ne sera pas meilleur qu'un "mauvais" 24x36 sur ce point.

[mero]

On a bien ciblé les avantages du 24x36, mais pour en revenir sur ces histoires de dynamique, je suis assez dubitatif sur les tests DxO...
J'avais regardé ce point avec a700, D300, a100 et 40D... et j'ai pas du tout retrouvé le classement... alors le D90 qui en donne plus... peut-être mais alors j'aimerais bien voir... sur une photo "réelle" et non une mire....

[ear_78]

Laisses tomber ces tests DxO et autres... Ce qui compte c'est le temps que tu vas passer ou pas en post-traitement à essayer de récupérer des nuances pour ton tirage. Avec l'Alpha 900 je passe bien moins de temps à faire cela !

Mais encore une fois le plus important pour moi c'est la taille du viseur... Qu'on aura jamais en APS-C.

[sebastien]

Laisses tomber ces tests DxO et autres... Ce qui compte c'est le temps que tu vas passer ou pas en post-traitement à essayer de récupérer des nuances pour ton tirage. Avec l'Alpha 900 je passe bien moins de temps à faire cela !

Tout à fait d'accord avec Ear: en fait dans la VRAIE VIE on récupère si facilement les erreurs d'expo éventuelles avec le A900 que ça me fait dire qu'il doit bien y avoir un "truc". Mais par rapport au 400D, je n'ai pas passé assez de temps avec cet APS-C pour bien en parler.
J'étais trop pressé de passer au A900.

Je précise quand même que ma pratique photo avec le A900 est assez minimaliste: je pars en montagne avec lui, le 50 MAcro et le 2/28. C'est tout! (Bon et bien sûr la petite famille s'il y a lieu mais on est hors sujet là? )

[mero]

C'est clair !!!

Le viseur de l'a900, avec la partie unqiement "aps-c", on trouve un "viseur" correct qu'on peut trouver sur un reflex aps-c, le reste c'est du bonus... Le viseur est énorme... vous le mettez aussi dans les avantages

[Jean-Michel]

Laisses tomber ces tests DxO et autres... Ce qui compte c'est le temps que tu vas passer ou pas en post-traitement à essayer de récupérer des nuances pour ton tirage. Avec l'Alpha 900 je passe bien moins de temps à faire cela !.

Merci pour l'info parce qu'a mon niveau c'est plus ce genre d'expérience concrete qui va me guider que des théories qui ne vont pas forcement se matérialiser pour ma pratique

[cbobi]

Laisses tomber ces tests DxO et autres... Ce qui compte c'est le temps que tu vas passer ou pas en post-traitement à essayer de récupérer des nuances pour ton tirage. Avec l'Alpha 900 je passe bien moins de temps à faire cela !

En passant à l'A900 j'estime avoir retrouvé grosso modo la dynamique du négatif. En shootant en raw cela va sans dire

[sebastien]

La dynamique d'un bon négatif sans doute pas. En général on l'estime à 15 diaph en couleur.
Après reste à voir si ces derniers diaphs de différence sont faciles à exploiter sur un tirage: là c'est évidemment NON!
Du coup le reflex num. FF prend une tout autre saveur.

Quant au discours sur le RAW pour moi il est évident: tout ce qu'on dit là concerne le RAW, rien que le RAW.