Revenons quelques années en arrière, quand le virus de la création m'a piqué (et je sais bien qu'il en pique pas mal ici
).A cet époque là je me dégote une caméra vidéo DV à cassette bas de gamme, basse définition, super PAS grand angle, et avec laquelle il est impossible de gérer la moindre profondeur de champ.
Mais voilà à l'époque de toute façon la question ne se posait pas à moins de vouloir payer plus de 10 000 euros (voire bien plus), de plus mes premiers montages vidéos étaient.. .. pas vraiment regardables =)
Une petite année plus tard la démocratisation des reflex numérique suit sa route après la sortie du fameux Canon 300D qui a plus ou moins révolutionné la photo de par son coût plutôt faible. Minolta suit, Sony rachète enfin je ne connais pas à 100% l'histoire, mais toujours est-il que je me laisse tenter par un A100 d'occase + un simple 50mm f/1.7.
Et là c'est la révélation ! La possibilité de maîtriser la profondeur de champ, de donner un "sens" à l'image, la dynamique du capteur qui n'a rien a voir avec celle des compacts, ça me bluffe.
Aujourd'hui j'ai un Sony A700 un ptit flash 3600 de Minolta et trois optiques (si si seulement trois) un 50mm 1.7, le 17-50mm 2.8 et le 80-200mm 2.8 car avec les années j'ai appris qu'elles me suffisaient dans la très grande majorité des cas.
J'en suis très content, je me suis constitué des souvenirs qui n'ont pas de prix. Pourquoi changer alors ?
Chaque nouveau reflex arrive avec son lot de nouveautés, parfois jugées futiles parfois utiles cela dépend de toute façon de l'utilité que chacun a de son appareil.
Une nouveauté qui aura bien fait parler les forum est le live-view. Très controversé et surtout vu comme une nouveauté très marketing par beaucoup (AF anémique -> peu utilisable dans la vie de tous les jours), vu comme une aide sympa pour d'autre (utilisation en studio, peaufiner son cadrage etc..) le live view a fini par apparaitre sur quasi tous les appareils.
Puis l'idée de filmer ce live-view apparaît, et le D90 qui propose ça se revendique même pouvoir jouer le rôle du caméscope HD (ça fait vendre). Au niveau marketing c'est une réussite, sur les forums les gens pense que sa vidéo est un "plus" non négligeable (et j'en fut le premier!).
Mais sur le plan pratique c'est un échec : un effet jello beaucoup trop marqué (exemple : http://www.nikonwatch.com/2008/09/23/d90-movies-look-like-jello-oh-no/) , peu de framerates proposé, impossible de régler l'ouverture, les isos etc.. et surtout dans un monde d'automatisme on constate que l'AF est indisponible !! Et ne parlons pas du son ..
Finalement la vidéo sur le D90 est il faut l'avouer très peu pratique et a part de rares talentueux qui sauront éviter ses faiblesses réaliseront des vidéos sympa.
J'en reviens au paysage des reflex aujourd'hui où la vidéo commence à être très demandée, mais aucun reflex n'a encore réussi à avoir un AF convenable ! Et tous on un effet jello marqué pour l'instant.
Et là Panasonic se pointe avec son GH1 qui va apporter une évolution non négligeable (c'est mon avis) : la vidéo AF sur un capteur type reflex (même si un "chouilla" plus petit).
Avec tous les avantages que ça apporte : on peut jouer sur la profondeur de champ, l'utiliser un "caméra grand-public" avec l'optique 14-140 qui autofocus sans bruit et RAPIDEMENT, un micro "convenable", une prise externe, un mode 720p60 (absence d'effet jello), on peut l'utiliser en "caméra-de-réalisateur" et y mettre des optiques très ouvertes avec un adaptateur...
Un exemple de vidéo sans un gros travail de montage avec l'optique de bas (http://www.vimeo.com/6151739)
Tout ça pour dire que cet appareil est en train de révolutionner la vidéo et pose surement les bases du futur. Je vends donc tous mon matos Sony car je ne vois pas les constructeurs de reflex APS-C et fullframe arriver à égaler la vitesse de l'AF réalisée par Panasonic sur son appareil avant -au moins- la prochaine année. Et encore leur motorisation bruyante poseront surement un problème (même les USM et SAM font encore trop de bruit).
Après je peux comprendre que la vidéo fasse peur au reporter, ou aux photographes pro qui ne veulent pas avoir un job double-fonction mais la mutation semble venir.
Pour moi la vidéo est la continuation de la photo, ça demande plus d'exercice, il faut toujours penser à composer son image, penser à la bande sonore également.
Pour conclure je pense que le paysage est en train de changer, et tous ceux qui s'intéressent à la fois à la vidéo et à la photo, qui veulent utiliser aussi bien leur appareil dans la vie de tous les jours en profitant des automatismes que parfois vouloir passer en tout manuel, n'ont pour l'instant pas d'autre alternatives que de changer et de rejoindre Panasonic avec son GH1, même si l'appareil ne manque pas de défauts (sychro sans-fil des flashs galère, peu d'optiques très ouvertes en micro four-thirds, stabilisation optique et non dans le boitier)
Même chez luminous-landscape.com (site très photo) s'y met en commençant à faire de petite vidéos et en testant "vraiment" le GH1 (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/gh1.shtml)
Beaucoup de bla-bla surement dans cette -analyse-, votre avis m'intéresse en tout cas, et je n'exclue absolument pas de revenir chez Sony (ou autres consctructeur) le jour ou la vidéo sur leur reflex sera bien implémentée.
