GROS COUP DE GUEULE

stiller · #97 Message Jeu 03 Sep 2009 18:11

papyrazzi a écrit :Bein voilà, les Hollandais m'ont répondu concernant les menus dans les appareils photo qu'ils vendent: le français est disponible assurément!
Et à 2.188 EUR pour l'A900 grippé, je ne vais pas me priver. J'espère ne pas en être déçu.

Je ferai par ailleur des essais afin de contrôler ce que je crois (ce à quoi personne n'a répondu à nouveau)

papyrazzi a écrit :
LCDI a écrit :Papy, ... Si tu compares une visée FF en mode APS-C avec un viseur APS-C ben c'est beaucoup moins "agrandi" sur le FF donc une perte de confort, pourquoi ?
Ben tout simplement parce que ça devient plus dur de mettre sur un point d'AF un petit piaf loin...

Ouaip, c'est vrai que "à distance égale" appareil-sujet, on perd l'avantage du crop factor de l'APSC dans le viseur d'où la difficulté de faire une MAP sur un détail bien précis. Je comprend bien cela. Cependant, le sujet étant plus éloigné dans le sens que mon 300 sera un vrai 300 et non un 450, je présume que la netteté dans la PDC n'en sera que plus grande également (principe: plus un sujet visé tend vers l'infini, plus la PDC sera grande!), non?
L'un devrait donc contrebalancer l'autre, me semble-t-il.

A distance égale, optiquement, ton 300 restera un 300 en crop APS-C comme en FF. Le crop, c'est comme si tu prenais un tirage FF et que tu le découpais au ciseaux autour du sujet choisi avant de regarder la partie découpée avec une grosse loupe pour le voir à la taille du tirage initial. Donc tu auras la pdc d'un 300 FF sur la partie cropée de l'image.

Si tu montais, toujours à distance égale, ton 300 sur un APS-C, optiquement il restera un 300 aussi mais le capteur plus petit ne retiendra que la partie centrale de l'image que l'objectif forme, soit l'équivalent en en angle de champs d'un 450 sur le FF. . Ce qui change, c'est le cadre qu'elle couvre ou plutôt que retient le capteur. Ce qui change, c'est que pour obtenir le même cadre (sans croper) avec la même optique en FF qu'en APS-C, tu dois te rapprocher du sujet (et donc perdre de la pdc...) et inversement.

vroum · #98 Message Jeu 03 Sep 2009 18:13

papyrazzi a écrit :Cependant, le sujet étant plus éloigné dans le sens que mon 300 sera un vrai 300 et non un 450, je présume que la netteté dans la PDC n'en sera que plus grande également (principe: plus un sujet visé tend vers l'infini, plus la PDC sera grande!), non?
L'un devrait donc contrebalancer l'autre, me semble-t-il.

Ton sujet ne sera pas plus éloigné, à moins que tu es changé de position.
A objectif et distance égale de prise de vue, l'aps-c n'est qu'un recadrage du 24x36, le grandissement ne change pas, le 300 reste un 300. Le 24x36 perd 1 diaph de PDC par rapport à l'aps-c, d'après ce qui est communément admis, donc l'un ne contrebalance pas l'autre.
Edit: croisement avec stiller.

Xapi · #99 Message Jeu 03 Sep 2009 18:15

conca a écrit :Comme on parle de bergeronnette, Mesdames et Messieurs, en voila de la bergeronnette

Deux crops de 7 Mpx chaque, issus d'A700 (soit 60% de l'image originale) et d'A900 (soit 30% de l'image originale).

Donc on peut encore faire un tirage correct, le 18*24 doit passer sans souci non ???

que dire à part ... :mdr:

l'est où le bon de commande de l'A900 avec service VIP garantie 5 ans à 2100€ comme en Espagne ?

stiller · #100 Message Jeu 03 Sep 2009 18:17

AlphaDream a écrit :Je suis toujours embêté face à ce genre de discussions car je sais que si je n'avais pas le matos qui va bien, ce ne serait même pas la peine que j'aille shooter dans un théâtre, ou alors pour ramener 10% des photos que je fais aujourd'hui, les moments où c'est un peu plus éclairé, ou quand ça ne bouge pas trop sur la scène. J'ai une collègue photographe qui shoote avec du bon matos mais qui n'ouvre au mieux qu'à 2.8 (et pas toujours stabilisé), et c'est un peu la cata pour elle alors qu'elle a un bon coup d'oeil.
Donc je sais que la vérité est un peu de chaque côté : il ne faut pas croire que le matos fait tout, mais sans le bon matos il y a des photos qui deviennent difficiles à faire, ou aléatoires.
Au moins, ceux qui ont fait la bascule pour du prétendu meilleur matos savent à quoi s'en tenir puisqu'ils ne peuvent plus accuser le matériel. Donc je lance un warning aux mauvais photographes : attention, quand vous aurez du très bon matos, vous allez vous retrouver seuls en face de vos défaillances...

Le matos, ce n'est jamais qu'un outil. Ce qui compte, c'est l'adéquation de l'outil avec le travail à accomplir (et le résultat attendu) et avec le savoir faire de celui qui l'utilise (est sa capacité à choisir le bon outil). Un bon outil pour l'un peut en être un très mauvais pour l'autre. Le reste...

Foug · #101 Message Jeu 03 Sep 2009 18:25

honeybadger a écrit :Je rejoins Alpha et Stiller sur leur analyses

Et ils le disent bien mieux que je ne l'aurai fait ... :wink:

AlphaDream · #102 Message Jeu 03 Sep 2009 18:25

Disons que dans le mot photographie, il y a photo, qui se rapporte à la lumière. Et quand il n'y a pas de lumière, il n'y a pas de photo, même si tu es un génie. La problèmatique principale de la photo de théâtre, c'est celle-là.

Le problème des animaliers est autre puisqu'il s'agit de l'AF, au moins pour les BIF-boys. Je me souviens de Munier qui racontait sa fameuse série d'harfangs des neiges. Une semaine pour repérer, une autre à plaquer avec -30° dehors, et le jour où l'harfang a daigné venir, il a fait confiance au boîtier et a défourailler une centaine de photos.
Nos animaliers ont un double problème : d'une part ils ne peuvent pas avoir confiance à ce point dans leur matos actuel, d'autre part ils sont loin de se donner les moyens de faire des photos vraiment artistiques.
Sans traque et sans planque, Munier n'aurait rien ramené du Canada. Mais sans le bon matos, il aurait peut-être réussi moins de bons clichés.

J'ajoute que l'animalier est une discipline vraiment ingrate, où il faut vraiment payer de sa personne donc il ne faut pas lire ce que j'ai écrit plus négativement que ça l'est. Quand vous allez ramper dans la boue à l'aube, moi je suis au chaud dans un théâtre... ;-)

#103 Message Jeu 03 Sep 2009 18:28

AlphaDream a écrit :.
Sans traque et sans planque, Munier n'aurait rien ramené du Canada. Mais sans le bon matos, il aurait peut-être réussi moins de bons clichés.

c'est un peu ce que raconte les migrants non... pas de bien meilleures photos, mais plus et plus facilement...

AlphaDream · #104 Message Jeu 03 Sep 2009 18:31

rascal a écrit :c'est un peu ce que raconte les migrants non... pas de bien meilleures photos, mais plus et plus facilement...

Oui enfin... le quantitatif en photo...

Il vaut mieux réussir une seule bonne que 200 bouses...

#105 Message Jeu 03 Sep 2009 18:34

j'ai écrit plus de meilleures photos, et plus facilement...

LCDI · #106 Message Jeu 03 Sep 2009 18:37

TOONS56 a écrit :D'ailleurs un forumeur (celui qui m'a vendu mon A700) et qui a pris un D700+ tout ce qui va avec reconnait qu'il s'éclate avec mais ne fais pas vraiment de meilleures photos!

Ouf .. c'est pas moi ... :glups:

du moins j'espère ...

Foug · #107 Message Jeu 03 Sep 2009 18:37

AlphaDream a écrit :attention, quand vous aurez du très bon matos, vous allez vous retrouver seuls en face de vos défaillances...

Je me retrouve dans cette phrase car je suis pour ainsi dire un débutant avec du très bon matos. A chaque sortie je fais des erreurs. bord... je suis resté à 1600 iso, tin mais pourquoi je suis resté à f10 etc etc.
Et ça c'est sûr c'est l'expérience et ça ne "s'achète" pas. Après je vais me faire taper sur les doigts mais faut quand même avouer que l'expérience ou du moins la satisfaction d'une photo réussi est plus facile à obtenir avec du très bon matos.

AlphaDream · #108 Message Jeu 03 Sep 2009 18:38

Heu... non rascal... tu as écrit : pas de bien meilleures photos, mais plus et plus facilement

Mais si tu voulais écrire ce que tu viens d'écrire, j'aimerais bien les voir, ces "plus de meilleures photos"...

AlphaDream · #109 Message Jeu 03 Sep 2009 18:39

A qui le dis-tu, Foug... J'ai beaucoup de mal à regarder mes photos de théâtre d'il y a 4 ou 5 ans, et pas que pour des raisons techniques... :glups:

C'est vraiment un domaine où on apprend tous les jours... et c'est ça qui est bien, non ? ;-)

#110 Message Jeu 03 Sep 2009 18:41

pas de bien meilleures photos, mais plus et plus facilement

c'est peut êtra mal dit mais je veux dire qu'ils ne font pas de photo bien meilleures mais qu'ils font plus de belles photos et plus facilement. C'est ce que j'avais compris, notamment par lablonde...

AlphaDream · #111 Message Jeu 03 Sep 2009 18:42

honeybadger a écrit :Alpha, je ne préjugerai pas des miennes, mais quid de cellles de domiguisdoug et de foug ?

Ils faisaient déjà de très bonnes photos avec leur matos d'avant, et continuent avec leur nouveau matos. Pour moi, difficile de déceler une rupture qualitative dans leur production. C'est plutôt à eux qu'il faudrait demander s'ils considèrent que leur nouveau matos les aide à produire plus et mieux.

J'ajoute que ce que je dis est valable pour une bascule complète ou pour un simple investissement dans une optique plus performante ou un nouveau boîtier de la même marque. je ne limite pas mon propos à la petite poignée de copains qui sont passés chez les rouges ou les jaunes.

LCDI · #112 Message Jeu 03 Sep 2009 18:42

bon matos photo ou pas, si je savais faire des photos ça se saurait

GROS COUP DE GUEULE

Qui est en ligne ?