GROS COUP DE GUEULE

[papyrazzi]

je suis pas sûr ...

Si toi non plus tu ne le sais pas avec certitude alors que tu n'es pas du tout le premier venu!!!
D'où tout l'intérêt de la question qui en ouvre évidemment une autre: "Pourquoi rééchantillonner"

Si tu croppes une photo FF au format APS-C, tu auras la même image qu'en prenant une photo depuis le même endroit, à la même focale sur un APS-C.

Cela a le mérite d'être très clair!
Alors, les animaliers, qu'est-ce qui grippe dans le passage APSC vers FF???

Si tu composes une même image avec une même focale sur un FF et un APS-C elles n'auront pas la même perspective, parce que tu es plus près du sujet avec le FF.

Evidemment! Mais dans ce cas, il y a déplacement du photographe également!!! Donc l'animalier devrait se rapprocher encore, ce qui ne l'arrange évidemment pas!

Mais la solution précédente est la bonne puisqu'elle offre les mêmes conditions de PDV pour un même résultat!

[rascal]

Alors, les animaliers, qu'est-ce qui grippe dans le passage APSC vers FF???

le prix...

[Fangio]

nous obtiendrons 2 photos différentes. Celle avec le FF embrassera un champs beaucoup plus grand que celle tirée avec l'APSC.
Selon certains, en croppant dans la photo du FF (à 67%), on obtiendrait une photo identique à celle tirée avec l'APSC tant au niveau du détail que de la netteté.

Dans ce cas, pourquoi dépenser deux fois plus pour arriver au même résultat???

d'abord on vient de te démontrer que ça ne donnait pas le même résultat, ensuite parce qu'entre un A 700 et un A 900, la différence ne se résume pas au format de capteur, enfin parce que ça s'appelle un marché : tout le monde ne veut pas le truc le moins cher, tout le monde ne veut pas le meilleur, tout le monde ne veut pas le plus beau... chacun a ses propres attentes et le meilleur vendeur n'est pas celui qui récite son argumentaire, mais celui qui se tait et écoute.

[papyrazzi]

La recette déjà proposée sur alphanum:

Mea Culpa... mais je n'avais pas vu!

C'est le problème de 2 sites avec des réponses sur l'un OU sur l'autre!

[papyrazzi]

Franchement..... je ne m'intéresse pas/plus du tout au matériel.... et je ne sais même pas ce qui va sortir et ce que fait la concurrence....
Je m'intéresse plutôt à maîtriser ce que j'ai et à essayer à faire de belle photo....
On trouvera toujours mieux.... mais faut il encore savoir en faire bon usage

Tout à fait d'accord avec toi cher ami

[conca]

Franchement..... je ne m'intéresse pas/plus du tout au matériel.... et je ne sais même pas ce qui va sortir et ce que fait la concurrence....
Je m'intéresse plutôt à maîtriser ce que j'ai et à essayer à faire de belle photo....
On trouvera toujours mieux.... mais faut il encore savoir en faire bon usage

Tout à fait d'accord avec toi cher ami

moi je regarde car j'aime ca , mais je te rejoins sur l'amelioration de la maitrise du matos existant !

[AlphaDream]

papyrazzi, pour ce qui est des histoire de rentabilité, Sony n'a pas encore les moyens de remplir tous les segments et 1/2 segments du marché, donc il fait des choix stratégiques. Cet automne, le choix est visiblement d'attaquer le marché par le haut et par le bas, donc la série 7 est mise entre parenthèse. Quand Sony a sorti l'Alpha 700, c'était au détriment de l'entrée de gamme où il n'y avait que l'Alpha 100, alors qu'on a maintenant pas moins de 5 boîtiers, de l'Alpha 230 à l'Alpha 550 qui frise la gamme experte, et de l'autre côté un Alpha 850 qui vient marché sur les plates-bandes des APS-C haut de gamme en proposant un plein format au même prix ou presque. L'an prochain, il y aura d'autres boîtiers encore.
Donc Sony poursuite le développement de sa gamme, qui ne peut être aussi complète que celles de Canikon mais qui l'est bien plus que celles de Pentax et Oly. Evidemment, ceux qui ont une envie ou un besoin qui tombe pile dans un trou de gamme à un moment donné ne sont pas contents. C'était ceux qui voulaient un équivalent D80/500D l'an dernier, aujourd'hui ce sont ceux qui attendent le renouvellement de l'Alpha 700. Quand tu vois que le 7D est accueilli assez fraîchement, tu te dis que de toute façon, une gamme ne satisfera jamais tout le monde.

[Fangio]

je suis pas sûr ...

Si toi non plus tu ne le sais pas avec certitude alors que tu n'es pas du tout le premier venu!!!
D'où tout l'intérêt de la question qui en ouvre évidemment une autre: "Pourquoi rééchantillonner"

Merci Papy, mais en numérique, je suis quand même un méga débutant. Je n'ai mon 900 que depuis quelques mois, avant je tournais encore en argentique, et je n'ai pas encore imprimé une seule image. J'attends d'avoir un ordinateur à la hauteur et des logiciels.
Pour la question que tu reposes, j'ai cru comprendre que c'était en quelque sorte "l'égalité par le bas" sur une image obtenue avec une optique manquant d'homogénéité, ensuite j'ai toujours entendu dire qu'il était préférable d'ajuster soi même le format de l'image en fonction de la taille d'impression.
Qu'un expert confirme ou infirme SVP !

[papyrazzi]

t'as pas un Belge qui pourrait t'envoyer son A900 pour que tu fasses TES tests pour te positionner?

Si si, Red et Marc-104 ont eu la gentillesse de me proposer de manipuler le leur.
Encore faut-il avoir la possibilité de le faire! J'ai trop de boulot pour jouer à cela
et, finalement, je suis persuadé des qualités de l'A-900 grâce aux crops que j'ai
pu faire dans les images de Marc-104.

C'est la raison pour laquelle j'allais passer commande.

Mais avant de signer, je veux aussi comprendre pourquoi les animaliers rejettent le FF* car je ne veux pas faire de connerie a à 2200 EUR (grip compris!)

* L'A-850 est... abordable: c'est le prix du Nikon 990 3M° Px en 2000 )

[AlphaDream]

Fangio, disons que si tu envoies un énorme fichier d'A900 à ton imprimante pour un tirage A4, c'est le spooler d'impression de l'imprimante qui va faire le boulot de redimensionnement de l'image, et tu n'auras pas de maîtrise sur ce qu'il fera. Alors que si tu redimensionnes toi-même ton image au format de sortie avec le nombre de dpi qui vont bien et en ajoutant l'accentuation de sortie qui va bien aussi, tu maîtrises le processus et donc la qualité du rendu final.

[Fangio]

donc j'avais à peu près pigé dans les grandes lignes ...

[reflex69]

Chez Canikon, je sais qu'ils continueront à faire du matos photo! Chez Sony, on lance... puis on abandonne!!!
Merde, je n'ai pas investi environ 20.000 EUR en matos pour voir Sony me plaquer dans 2/3 ans sous prétexte que ses appareils ne "seraient" pas/plus rentables!
Quand Minolta nous a fait ce coup, nous étions là, sur le carreau, avec nos objos... devenus invendables!!!
Merde à la fin!

Comment peut on écrire ça quand on a un objectif CZ 24-70 (comme indiqué dans ta signature) qui déchire sur n'importe quel boitier présent ou à venir dans n'importe quel format !
Où est ce que t'as lu que Sony abandonne le marché du reflex alors que c'est celui qui progresse le plus vite

Vous savez que je ne suis pas du tout influençable... ou si peu!
Mais si vous m'avez ébranlé, comment vont réagir tous ceux qui viennent de faire confiance à notre monture et qui hésitaient initialement entre Canikon et Sony?
Ceux qui ne peuvent plus parler positivement de notre monture, changez! Mais changez très vite! Et surtout, arrêtez d'en dégoûter les autres!!!
Au moins une fois/semaine je vante les qualités des appareils Sony. Ma soeur est sur le point de vendre son matos Canon pour acheter un A5x0 ou un A-700. Il y a 2 mois, j'ai convaincu un "ami" d'acheter l'A-700 en vantant les mérites réel de cet appareil, alors qu'il visait un rouge! Hier soir il m'a téléphoné pour me dire qu'il regrettait m'avoir fait confiance après vous avoir lu!!!

On est sur un forum en libre accès, chacun est libre de donner son avis et critiquer Sony même en voulant rester chez Sony.
Pourquoi ton ami regrette l'achat du A700 ? parce que qu'il ne lui convient pas ou juste parce qu'il lit des critiques ?
Il faudra s'y habituer car des critiques il y en a sur tous les boitiers de toutes les marques dans tous les forums...

GROS COUP DE GUEULE 2
Je comprends les explications de EAR/ALPHA/STINGRAY/MERO/XAP... (enfin, je crois!) mais ne sais plus du tout quoi/qui croire! Bravo, cette fois vous avez fait fort.
Par exemple, Stingray envoit des shoots qui me paraissent très parlantes, mais EAR (dont j'admire la hauteur et la qualité des connaissances photographiques) lui envoit dans les jambes que la méthodologie n'est pas correcte. Qui a raison? Merde, mettez-vous d'abord d'accord sur un fil "fermé" avant de nous embrouiller!

Pourquoi ne pas profiter de tous ces arguments exposés pour te faire ta propre opinion ?
Je trouve au contraire que c'est un avantage d'avoir ce genre de débat avec des intervenant de qualités.
De plus les avis changent et évoluent, rien n'est gravé dans le marbre pour toujours.

GROS COUP DE GUEULE 3
J'ai posé des questions qui, elles, intéressent tous les membres (j'espère), mais personne n'y répond * alors que tous vous en parlez croyant que tous nous savons de quoi vous parlez! Comment voulez-vous que l'on s'en sorte l'esprit clair?

*Où poster pour obtenir des réponses claires et sensées?
En même temps, il y a tellement de nouveau sujets qu'ils sont noyés au bout de quelques heures!

Si la réponse se fait attendre sur le forum alors il suffit de taper dans google : "rééchantillonner définition"

[zeblef]

3 - mince, on a du louper.... de quoi qu'il s'agit ?

1° Vous ne cessez de causer de "rééchantillonnage". QU'EST-CE? Perso, il m'arrive de "recadrer", ce qui effectivement modifie les grandeurs du fichier final. Est-ce cela "rééchantillonner"?

J'ai ouvert un fil à ce sujet hier au soir ! 0 reponse jusqu'a maintenant j'en ai effectivement un peu mare aussi

[jr56]

Pour en revenir au rééchantillonage ou recadrage, Fangio a répondu avant tout angle de champ/perspective

Le rééchantillonage n'a d'utilité qu'en vue d'un tirage.
On admet que pour un tirage, il faut imprimer dans une fourchette de 300 à 180 points (pixel) par pouce (=2,54 cm, arrondi à 2,5 cm pour les calculs). En moyenne autour de 250/220 dpi (en anglais, dot per inch = point par pouce).
Comme le souligne red, pour les calculs de tête, 250 dpi = 100 points par cm est une valeur facile à retenir et manier.

Le choix dans la fourchette dépend entre autre de la taille du tirage, la distance à laquelle on le regarde...

Bref il faut regarder le nombre de pixels du fichier image d'origine (imposé par le boitier: 4272 pixels pour la longueur avec mon alpha700). C'est la résolution native de mon image, indépendante de ce que j'en fais après.

Si je l'imprime en 10x15 cm, je vais mettre mes 4272 pixels sur 15cm soit 284 points par cm, 723 dpi (284 x 2,5): j'ai beaucoup trop de pixel, il faut en réduire le nombre.
En 50x75, ces mêmes 4272 pixels vont devoir s'étaler sur 75cm, en gros 30 pouces (75/2,5), ce qui ne fait plus que 142 dpi: pas assez, je dois en créer des supplémentaires pour que mon tirage soit correct.

On peut laisser le tireur faire le travail pour amener le nombre de points par pouce dans la fourchette adéquate, mais certains préfèrent le faire soi-même.
Pourquoi: d'abord pour être certain que c'est bien fait, maîtriser la valeur d'arrivée, et choisir la fonction mathématique qui va faire la transposition.

En effet, même si on veut diviser simplement le nombre de pixel par 2, prendre un pixel sur 2 n'est pas forcément la méthode idéale pour perdre le moins d'information possible (penser notamment aux endroits où il y a de fortes transitions dans l'image, les pixels restant ne tombant pas "juste" par rapport à l'endroit ou se situe cette transition).
Pire, la formule mathématique la plus performante pour calculer les nouveaux pixels en fonction de ceux d'origine peut dépendre de l'ampleur du rééchantillonnage, du contenu de l'image, du sens de l'opération (réduire ou bien au contraire augmenter le nombre de pixels)...
C'est pourquoi les logiciels de traitement proposent au puriste toute une série de lois de rééchantillonnage

Par ex. dans photoshop quand on va dans image/taille de l'image, en bas du menu on peut cocher la case "rééchantillonage" et choisir en dessous entre "au plus proche (conserve les contours nets)", "bilinéaire", "bicubique (adapté aux dégradés lisses)", "bicubique plus lisse (adapté à l'agrandissement)", "bicubique plus net (adapté à la réduction)

EDIT: le temps de rédiger ce pavé pour essayer d'être clair et complet, plusieurs réponses... j'espère que pas trop de doublons.
Et alphadream a précisé qu'ensuite l'accentuation adéquate dépend bien évidemment du redimensionnement/rééchantillonage: en gros, plus la taille du tirage est grande, moins on accentue, plus on tire petut -ou photo sur le web- plus on accentue pour compenser la réduction du nombre de pixels par rapport à l'image d'origine.
Je n'avais pas voulu intégrer cet aspect pour ne pas compliquer l'explication, en la limitant au seul rééchantillonnage.

[stiller]

t'as pas un Belge qui pourrait t'envoyer son A900 pour que tu fasses TES tests pour te positionner?

Si si, Red et Marc-104 ont eu la gentillesse de me proposer de manipuler le leur.
Encore faut-il avoir la possibilité de le faire! J'ai trop de boulot pour jouer à cela
et, finalement, je suis persuadé des qualités de l'A-900 grâce aux crops que j'ai
pu faire dans les images de Marc-104.

C'est la raison pour laquelle j'allais passer commande.

Mais avant de signer, je veux aussi comprendre pourquoi les animaliers rejettent le FF* car je ne veux pas faire de connerie a à 2200 EUR (grip compris!)

Les principales raisons qui font que certains animaliers (je ne suis pas un animalier, un animal peut-être...) rejettent le FF sont principalement de 2 ordres:

- financières: un FF même "abordable" reste à ce jour plus coûteux qu'un APS-C de gamme expert et il lui faut pour en tirer pleinement partie des optiques FF également plus coûteuses

- pratiques:

a) les optiques FF, outre la question du prix sont plus volumineuses et lourdes que celles limitées à l'APS-C, à range [edit] qualité et ouverture égales
b) l'estimation du cadre APS-C dans le viseur FF n'est pas toujours aisée et cela peut compliquer la composition de l'image
c) Certains se sont équipés en optiques limitées à l'APS-C et devront pour tirer pleinement partie d'un FF, même en crop, renouveler leur parc.

Personnellement je trouve que si les raisons financières ne se discutent pas, j'estime que le surcroit de qualité d'image du FF à densité égale et surtout sa bien plus grande polyvalence et le confort et la qualité de son viseur viennent contrebalancer les raisons pratiques, mais cela n'engage que moi.

[mero]

réponse sur ton autre fil :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=207:tirage-et-resolution&catid=41:elements-techniques&Itemid=287
et
http://rea.ccdmd.qc.ca/ri/numerixel/corrections-image/corrections-image_1_1_4.html

Ensuite, les "animaliers" ont d'un coté les D3x à 7000 euros (c'est le seul à avoir un af de course et une rafale de la mort en résolution inf) et de l'autre un D300 ou D7 à 1700 euros... la voilà ta réponse. Les histoires de viseur ne sont que des excuses pour moi.

Que manque-t-il à l'a900 pour de l'animalier ? j'sais pas, demande à Okapi par exemple (y'en a d'autres hein), mais au vu de ce qu'on en sort, pas grand chose : une surface plus grande pour les collimateurs peut-être et une rafale encore plus grande que 5i/s ce qui est déjà très bon de mon humble point de vue.

Et je reste convaincu qu'on puisse en faire presque autant avec l'a850. Mais je ne m'avance pas, je suis newbie dans ce domaine.