[A100] Vos réglages preférés sur l' Alpha

[teriiehina]

Je savais que je m'attirerai vos foudres avec mes provocations.
Seul teriiehina a su replacer mes propos quelque peu incisifs.

Ouais, c'est moi le meilleur (je rigole les copains, tapez pas)

Pas d'accord par contre avec teriiehina lorsqu'il dit qu'il est imossible de travailler du jpeg...

Bien sûr que ce n'est pas impossible et qu'on peut faire certaine chose avec le jpg, mais ce n'est pas comparable avec du RAW...

enfin ... si, ça dépend des utilisations

bon, au final, aftnoon voulait savoir ce qu'on utilisait, on lui préconise le RAW ou le RAW+JPG pour qu'il puisse se faire une idée

pour info, je shoote aussi principalement du sport, souvent plus de 400 photos à chaque sortie, que du RAW. ça demande des cartes, ça pèse sur les DDs ensuite, ça prend du temps à être tirer ... c'est de la photo quoi

et juste pour palabrer, une photo shooter en RAW peut être très très moche et une en JPG très très belle, le RAW est un outil, pas une finalité (oui je sais, ça sent la banalité mais au moins, c'est dit )

[Cloclo]

Merci pour ton bon sens, teriiehina.

[Okapi]

Pour continuer dans la lancée de Red quant au jpeg du Sony, qui est pour moi un format "pour faire joli" car trop destructeur, et par expérience perso, j'aime pouvoir compter les poils sur le c., pardon le derrière d'une mouche prise à 1 mètre, et en jpeg du Sony, c'est simplement pas possible, déjà que le taux de bonnes images est de 5% comme en argentique d'ailleurs, pour les insectes, le lissage est trop important.
Pour ce qui est du tirage papier, ici en tous cas pour la revue dans laquelle j'écris si je leur donne du jpeg je me fais enguirlander, c'est soit Tiff soit DNG et elle est destinée à être imprimée en 300dpi, mais comme ils doivent ajuster la taille des images, elles se dégradent trop en jpeg.
Je finis en disant que je tire très souvent ma photo en Tiff sans la corriger si ce n'est le recadrage, car je fais le plus gros à la prise de vue, mais LR est souvent un petit miracle si on a des zones bouchées par exemple où il est imbattable.

[Cloclo]

pour la revue dans laquelle j'écris si je leur donne du jpeg je me fais enguirlander ...

Comme quoi d'un éditeur à l'autre, les critères sont divergents !
Jusqu'à il y a 3 ans, jai été entre autres pigiste durant une décennie pour un mensuel, et je fournissais des jpeg. Ce qui permettait de les envoyer par mail à l'éditeur.
Aujourd'hui encore, mes jpeg "circuit" agrémentent mes reportages sur des revues privées, ainsi que des plaquettes publicitaires. Rien d'artistique là dedans, plutôt de l'info en situation : quand l'auto plonge dans le bac à graviers, la poussière et les cailloux qui volent masquent de toute façon tous les détails de la visserie des triangles arrière...

[Okapi]

Je dois dire qu'on utilise de toute manière plus le mail pour se faire des envois d'images ou d'articles, en l'occurence Yousendit est un moyen sécurisé et pratique.

[Cloclo]

... pour info, je shoote aussi principalement du sport, souvent plus de 400 photos à chaque sortie, que du RAW.

Dans quel sport ? As-tu besoin du mode rafale ?

Juste pour info, sur circuit, en plus des reportages (qui réclament souvent des déclenchements "prédictifs" au cas où surviendrait un événement), mes activités consistent aussi en l'analyse, critique et comparaison des trajectoires en virages pour la formation des pilotes.
Dans les deux cas (reportages comme analyses), je suis fréquemment contraint au mode rafale (même si les 3i/s du Sony sont parfois un peu "justes"), qui m'interdit de toute façon le mode RAW.
De ce fait, j'ai bien été obligé d'acquérir une certaine "dextérité" dans le post-travail des jpg, initiée déjà du temps où les APN "grand public" ne délivraient pas un format de données brut (il y a une dizaine d'années).

[mero]

Allez, exemple, cloclo, il n'y a que toi (ou presque) qui fait ce genre de chose.

alpha 100 jpg fin :


La même image (en raw) ouverte avec raw therapee en mode auto, rien ajusté, 2 clics : ouvrir et enregistrer :


bruit, colorimétrie, expo...., y'a pas 'photo' !!!! Et tu peux améliorer le tout en faisant quelques réglages te prenant à tout casser 5mn...
Et quand c'est franchement loupé t'es content d'avoir du raw.
Sur un des fil, on a eu l'exercice particulièrement difficile de récupérer une photo de félin de nuit. Le jpg était à chier, on s'en est pas trop mal sorti. Impossible sans raw.

Donc effectivement, à chacun son utilisation, nous expliquons juste pourquoi beaucoup préfèrent le raw ici.

[ear_78]

Attention mero ! Faire du RAW ne signifie pasnon plus, ne pas soigner l'exposition ni la BdC...

[Cloclo]

Merci Méro pour l'effort de me convaincre.
Ne prends surtout pas mal ce que je vais écrire ci-dessous ; il ne s'agit absolument pas de mauvaise foi de ma part.

Il est même dommage que tu aies légendé ces exemples.
Car sans préciser laquelle était issue d'un RAW, laquelle était issue d'un JPG, je t'aurais répondu que je préférais celle du dessus, qui comporte le même taux de détails (ce que le JPG dégrade le moins) mais qui est plus nuancée au niveau colorimétrie (ce que le jpg nromalement dégrade).

Il peut y avoir aussi une question de sensibilité de l'observateur (un peu comme le rendu des enceintes d'une chaîne HiFi, où il est impossible de préciser si elles sont proches ou non de ce que l'on pouvait entendre en studio d'enregistrement ; le son interpelle ou non). Et ici, ma sensibilité conduit à préférer la première.

Mais peut-être as-tu inversé malencontreusement ces vues ?

Pour la petite histoire, sur une course d'endurance karting nocturne regroupant une cinquantaine de participants, il m'avait été demandé de prendre l'organisateur abaissant le drapeau du départ. Pour des raisons de sécurité et de configuration des lieux, je ne pouvais l'avoir lui + les concurents, même en focale 18mm. Et j'étais placé à une vingtaine de mètres. Après l'avoir shooté, mon flash ayant délivré presque toute sa puissance, ma photo du départ s'est faite dans la pénombre (12 s pour recharger le 5600). J'ai repris la meute lors de son retour au virage suivant. Sur le reportage, j'ai pu rattrapper, couleur par couleur (avec Paint Shop Pro) l'image du départ pour qu'elle s'intègre, sans trop choquer, parmi les autres. cela en jpg bien sûr.
Par contre, sur une photo complètement noire, on n'arrive qu'à "sortir" le contenu, très dégradé et en noir et blanc ; car l'info de couleur est totalement absente. Dans l'exemple ci-dessus, c'était hypeer sombre, mais pas totalement noir.

[Okapi]

Ton test est assez concluant Mero, le jpeg est complètement bouché, tu aurais pu améliorer un poil avec le réglage de menu d'optimisation, mais c'était aller à l'encontre de l'idée du test, je vais faire quelques photos de comparaison alpha-Sony en jpeg pour voir la différence de firmware au traitement ça peut être intéressant.

[ear_78]

Mes réglages ?

RAW, +0.3 IL en permanence, mesure multizones, mode rafale (on sait jamais...), AF-A, capteur central.

[ear_78]

Et pour les ZIZO, 100 ISO dans 85% des cas.

[mero]

Oui ear, d'accord avec toi pour l'expo, mais j'ai pris un 'raté' pour l'exemple, j'ai sur-exposé celle d'après, mais elle était bien pour l'exemple et surtout sous la main.

C'était pour montrer à cloclo l'écart en bruit et colorimétrie. Je vois ma fille tous les jours et donc en connaissance de cause, et le jpg est à coté dans des conditions mauvaises, contrairement à ce que me sort le raw.
Pour les détails, le crop est compressé etc pour prendre pas trop de place en plus d'être mal exposée, mais sur ce coté, idem, on en sort plus avec le raw, tout le monde est d'accord dessus. En plus la map était mauvaise sur cette image...

J'utilise grosso modo mes mêmes réglages que ear, mais à 200 iso... Mesure spot quand même dans des conditions un peu extrêmes... Sauf quand l'éclairage est très bon, pas de correction d'expo.

[Cloclo]

Pour en finir avec l'exemple de Méro, l'image issue du raw est à mon avis trop "relevée". Cette surexpo enlève du relief au visage et me fait préférer le jpg plus nuancé et pas si bouché que celà. De ce fait, cet exemple n'est pas probant pour moi, d'autant que le niveau de détails est par ailleurs identique.
Sauf peut-être à dire qu'une image RAW loupée en expo est plus facile à sauver qu'une JPG.
__________

Pour en revenir au sujet initial, et confimer mes propos, j'adopte plusieurs réglages de base en fonction du contexte.

ISO : s'il faut beau, c'est 100. 200 s'il fait gris. Mais en sports méca il m'est arrivé de devoir pousser jusqu'à 800, qui reste une exception (remarque : le mode ISO automatique utilise des valeurs intermédiaires aux incréments manuels proposés).

Tous les autres réglages sont à zéro, sauf accentuation +1 (que l'on peut ramener à zéro par beau temps). S'il fait vraiment moche, on pourrait monter la saturation, mais je ne l'ai jamais fait. Sinon en post-produc.

AF : avec retouche du point sur les sujets fixes, continu sur les scènes dynamiques (l'AF auto se révèle trop incertain sur les voitures en piste). Déclencheur bloqué si AF non effectif, par sécurité.

MAP : essentiellement sur collimateur central, qui assure le choix de la cible. Exceptionnellement sélection manuelle d'un collimateur décentré si l'auto est proche et vient vite, pour tenter de compenser le déphasage de l'AF.

Déclenchement : mono-coup sur sujet fixe. Rafale en course, quitte à gérer des monoprises.

Mode : c'est là où j'ai le plus de variantes selon le contexte : priorité à l'ouverture, priorité à la vitesse, parfois mode P (donc automatique, surtout si je confie l'appareil à un tiers néophyte quand je prends le volant), parfois mode sport quand je suis pris par le temps et que j'ai oublié de basculer mes réglages. Le problème est que le mode sport est distant des modes P, A ou S, et que j'ai peur qu'un jour, la molette me reste dans les doigts.

Flash : interne en dépannage, sinon externe, et toujours en mode ADI, qui permet de gérer la zone à "éclairer". En fill-in, c'est le moins évident à maîtriser conjointement aux réglages du boîtier pour avoir des résulats idoines et reproductifs.

Quant au format, on en a déjà (peut-être trop) discuté : jpg standard justifié par le nombre, les rafales, la destination, le stockage et les double sauvegardes + celle des originaux, des vues produites.
Je note au passage que du temps des bridges A1, A2 et A200, qui proposaient pourtant le format brut, les gros débats portaient sur les qualités jpg (standard, fin, extrafin...), et non sur jpg vs raw ! Pourtant, l'excellent 28-200 produisait de superbes clichés...

Le gros manque de ce boitier Sony est de ne pas proposer le possibilité de mémoriser quelques configurations comme on pouvait le faire sur les bridges Ax.

[Okapi]

Le gros manque de ce boitier Sony est de ne pas proposer le possibilité de mémoriser quelques configurations comme on pouvait le faire sur les bridges Ax.

Tu peux utiliser les modes pour mémoriser des réglages donnés, il n'y a que sur Auto qu'il se remet à zéro, et la balance se personnalise aussi sur l'alpha.

[Cloclo]

Suis d'accord, mais comme par exemple en sport je commute fréquemment entre 2 types de réglages, j'aurais pu les mémoriser sur deux positions adjacentes de la molette.
Il est vrai que je n'ai pas encore tenté de modifer profondément un mode n'ayant rien à voir pour vérifier si tous mes besoins pouvaient y être mémorisés.
Merci pour ce rappel.