Résolution capteur vs qualité objectifs

[Bug Killer]

Sans atteindre les sommets du blaireau teigneux, c'est trop court pour moi ces focales-là Pour les portraits, quand je prends plus court, je passe au 70-200/4 complètement ouvert. Mais bon, je ne cracherai pas sur un 85/1.2 sur un 24x36 si mon patron pétait les plombs au point de me les offrir comme prime de fin d'année. Je ne serais même pas regardant sur la marque

[papyrazzi]

... si on prend un point A sur le bord d'un brin d'herbe et un point B juste à coté sur le fond et qu'on les envoie tous les 2 en un même point dans le fond ([insert papyrazzi] puisque rééchantillonnage vers le bas) on dégradera d'office le bord du brin d'herbe.

Cela me paraît très clair et censé comme explication.

Question:

Rééchantillonner, est-ce:
1° créer un nouveau fichier > original plus ou moins fortement compressé (ce qui permet de comprendre l'explication de Tilu)?;
2° une impression "réduite" au départ d'un original (ce qui veut dire qu'il n'y a jamais fusion de points... -sauf, effectivement les micro dédails-
et l'explication de Tilu ne se comprend que pour l'impression)?;
3° 1° & 2° c'est la même chose;
4° je n'ai rien, mais alors rien compris et... explications en français simple du commun des mortels non ingé que beaucoup sont, svp

[tilu]

moi je sais pas en dire plus sur la boite noire réechantillonnage (ou interpolation d'ailleurs)

ce que je sais c'est que l'on envoie un ensemble à N points dans un un ensemble à n points avec N>n
La question c'est comment sont crées les n points.
on peut en éliminer parmis les N (mais lesquels?)
on peut en recréer...(pareil selon quelles procédure)

je ne crois pas que ce soit si simple.
en fait ce que dis ear et qui se comprend pas si facilement que ça d'ailleurs, c'est que si on ne nourrit pas suffisemment les 24MP on crée des informations inutiles qui peuvent (peut être) nuire lors du réechantillonnage...
après je suis pas caler là dedans je peux pas en dire plus.
et ça fait dériver le fil d'ailleurs.

[kameleon]

Ce que je constate c'est que les explications me semblent très alambiquées… On ne peut pas faire plus simple ?

[hedes]

Si tu restes sur un ensemble fini, effectivement tu as N->n mais tu peux voir tes 2 ensembles comme des sous-ensembles de R.

Mais tu as raison, on est dans un fil sur le A850

[AlphaDream]

Je ne sais pas bien pour quelle raison stingray a fait ainsi remonter ce fil qui est hélas obsolète puisque ce qui se disait à l'époque était largement faux pour des raisons de non maîtrise de la problématique de l'échantillonnage. Il aurait mieux valu continuer la discussion là.

EDIT BK : Messages transférés.

kameleon, c'est pas simple de faire simple sur cette question car il faudrait introduire des notions d'analyse spectrale pour utiliser les concepts et le jargon qui vont bien.
En parlant un peu avec les mains, prenons une optique dont la capacité à reconstituer un signal propre va jusqu'au format A4 pour une taille de capteur donnée. Donc toutes les structures très fines représentées sur un tirage A4 sont nettes. Tu lui demandes un A3 en shootant avec un capteur deux fois plus pixellisé. Il va toujours être capable de produire les structures très fines qu'on peut voir en A4 mais va produire des structures très très fines qui seront floues, donnant une impression de netteté moindre à l'image imprimée en A3 et regardée à la même distance que le A4. Si tu réduis le fichier le A4, tu vas faire disparaître ces structures très très fines pas nettes et retrouver tes structures très fines A4 nettes.
Ça c'est la "théorie" car en pratique, il faut faire un bon échantillonnage associé à une légère accentuation pour retrouver tes structures très fines A4 aussi nettes que si tu avais shooté en A4 directement.

Certains experts disent que le A3 rééchantillonné correctement en A4 ne peut que donner un meilleur résultat qu'un A4 direct. Je ne suis pour le moment pas en mesure d'affirmer une telle chose, mais c'est bien possible.

[jr56]

Intéressant de relire cela... assez amusant aussi!

Effectivement, la bonne approche théorique est de partir du fait que les photosite réalisent un échantillonnage spatial, et de prendre en compte la largeur de bande en terme de résolution spatiale de l'objectif une fois passé par le filtre passe-bas devant le capteur...

Marrant qu'on n'ait jamais vraiment pensé à ce filtre passe-bas: s'il est bien calculé et réalisé (a priori en suivant les résultats de ce bon vieux Nyquist), le capteur ne devrait recevoir que des fréquences spatiales compatibles avec son pas physique (écartement des photosites). Autrement dit, tout ce qui est résolution plus élevée que permise par l'échantillonnage spatial du capteur est éliminé avant d'atteindre le capteur - sinon phénomène de repliement du spectre, type moirage).

Et en-dessous, on sait reconstituer en théorie tout ce que l'objectif envoit sur les photosites, par le traitement du signal issu des photosites (au bruit de quantification près).
Cf. d'ailleurs les résultats qu'obtenait l'alpha 100 du fait si je me souviens bien de son filtre passe-bas.

Ce qui vient compliquer les choses a priori, c'est la spécialisation des photosites par couleur et l'interpolation par couleur que constitue le dématriçage...Il faudrait déjà savoir comment le filtre passe-bas tient compte du dématriçage, et à l'inverse comment celui-ci influe sur la reconstitution en terme purement de résolution (fréquence maximale restituée) mais aussi de micro-constraste (autre paramètre du piqué: comme on fait des moyennes entre photosites adjacents, cela doit diminuer le microcontraste par rapport au capteur utilisé purement en N/B).

[kameleon]

Là c'est clair !

[jr56]

A condition sans doute de maitriser un minimum de thérie de traitement numérique du signal.

Ensuite , tout ingénieur que je suis, il y a la théorie et la pratique constatée sur un tirage A3 ou 50x75...

[kameleon]

En étant sérieux, c'est que si je comprends un peu, la qualité finale ne dépend pas seulement de l'optique, évidemment le capteur numérique joue un rôle important…
Ces deux paramètres détermineront un piqué et un contraste optimale sur le tirage.

[AlphaDream]

C'est vrai que la structure de la matrice de Bayer ne simplifie pas le problème !

[reflex69]

Si ça continue on va bientôt arriver au niveau des atomes et utiliser les équations de la dualité onde/particule de la lumière pour expliquer l'impact sur les photosites
Pourtant c'est une question simple : comment une meilleure définition peut être pénalisante pour un même tirage ?
A part si l'algorithme utilisé pour redimensionner l'image ne dégrade le résultat mais alors c'est une autre histoire et ça n'a plus de rapport avec le couple objectif/capteur.

[AlphaDream]

Le "problème" de la matrice de Bayer est peut-être l'élément clé qui permet de dire que le résultat sera meilleur à "échantillonnage parfait" car la reconstitution des couches RVB complètes est forcément meilleure. Le dématriceur doit en effet interpoler intelligemment pour remplir les trous. En 12 Mpx (A3), il aura eu des informations sur les structures les plus fines A4 que n'aura pas eu le shoot direct en A4. Le rééchantillonage d'un A3 12 Mpx peut donc contenir des informations d'échelles fines que l'interpolation faite par le dématriceur sur un shoot direct A4 n'est pas capable d'inventer. Reste à savoir si le bilan globale est positif pour le shoot à haute résolution, sachant qu'un échantillonnage n'est jamais parfait.

[AlphaDream]

La discussion sur cette question de pixellisation semble avoir été déroutée sur le vieux fil initial.
Peut-être qu'un modo peut faire un savant découpage/collage pour purger ce fil A850 et le laisser continuer sa vie sur son topic "légitime"...

EDIT BK : C'est fait.

[stingray]

Je ne sais pas bien pour quelle raison stingray a fait ainsi remonter ce fil qui est hélas obsolète puisque ce qui se disait à l'époque était largement faux pour des raisons de non maîtrise de la problématique de l'échantillonnage. Il aurait mieux valu continuer la discussion là.

Parce que j'ai cru que tilu avait crée ce fil pour cela, et que je n'ai pas fait gaffe à la date des messages ...

[stingray]

moi je sais pas en dire plus sur la boite noire réechantillonnage (ou interpolation d'ailleurs)

Le re-échantillonnage est une principe assez simple en théorie. Il suffit de passer du domaine discret (échantillonné) au domaine continu, puis à nouveau au domaine discret avec une nouvelle période d'échantillonnage. Afin de satisfaire le théorème de l'échantillonnage (Nyquist/Shannon), il faut éliminer les fréquences supérieures à la moitié de la nouvelle fréquence d'échantillonnage avant la dernière discrétisation.
Ceci peut se faire de plusieurs manières, qui respectent plus ou moins tout ceci, en conservant plus ou moins les détails en hautes fréquences (linéaire, bicubique, etc ...). La meilleure façon de faire est en général d'utiliser la méthode Lanczos qui est la plus proche du re-échantillonnage idéal.