Liste d'objectifs face au capteur 10Mpixel APS-C

ear_78 · #49 Message Ven 13 Avr 2007 09:36

Le 4/70/210 old pique un poil moins que le 75-300 old aux focales identiques... C'est bon pour faire un A4 avec un peu d'accentuation mais en A3 cela devient difficile sur l'Alpha.

red71 · #50 Message Ven 13 Avr 2007 10:22

Bientôt une mise à jour.

Okapi · #51 Message Ven 13 Avr 2007 11:23

Alors dans mon cas, c'est le contraire, mon 300 pique assez nettement moins bien que le 210, le mystère des variations de fabrication.

ear_78 · #52 Message Ven 13 Avr 2007 14:32

Ca dépend... Que la position 300 du 75-300 old pique moins que la position 210 du 70-210 old, c'est normal ! Que le 75-300 old pique moins que le 70-210 entre 75 et 210, ca ce n'est pas normal...

Okapi · #53 Message Ven 13 Avr 2007 15:08

Je vais donc faire le test scientifiquement, que me recommandes-tu comme mire ?

ear_78 · #54 Message Ven 13 Avr 2007 19:20

Un mur de briques ! Comme ca tu testes tout ! Piqué, distorsion, pertes dans les angles...

AlphaDream · #55 Message Ven 13 Avr 2007 20:05

Oui, le mur de briques est très bien.
Si tu veux faire les choses au mieux et ne pas être à la merci d'une mauvaise MAP, il faut que tu fasses 3 clichés pour chaque couple (focale, ouverture), deux en AF et un en manuel. Tu dépouilles tout et tu gardes le meilleur des trois à chaque fois. Tu auras ainsi minimisé, non pas tes efforts ;-)

, mais les risques de perte de piqué accidentelle par mauvaise MAP.
C'est un protocole minimum que devraient utiliser tous ceux qui font ce genre de test et décident de les publier sur Dyxum ou autres forums. Hélas ils ne le font que très rarement et leurs erreurs deviennent avec le temps des vérités.
Quand vous lisez ce genre de tests empiriques, vérifiez toujours que le photographe a indiqué son protocole d'expérimentation. Sinon, prenez les résultats avec des pincettes...
N'oubliez pas également que ces tests n'ont de validité qu'avec le boîtier avec lequel ils ont été faits. Il est délicat d'extrapoler à un autre boîtier, surtout quand il y a changement de nombre de pixels du capteur. Certains objos seront boostés, d'autres montreront leur limite. Les écarts peuvent ainsi aussi bien se resserrer que s'agrandir, même si la hiérarchie est rarement chamboulée...

Okapi · #56 Message Ven 13 Avr 2007 23:27

D'accord, je vais chercher ça autour de chez moi, merci pour le conseil.

Arkhann · #57 Message Dim 15 Avr 2007 00:40

Dudu, et le Tokina 300/2,8 modèle SD? Je ne me fais pas trop de soucis, mais c'est un investissement important, donc mieux vaut paraître bête maintenant qu'après!

Julien.

dudu75 · #58 Message Dim 15 Avr 2007 17:11

Arkhann a écrit :Dudu, et le Tokina 300/2,8 modèle SD? Je ne me fais pas trop de soucis, mais c'est un investissement important, donc mieux vaut paraître bête maintenant qu'après!

Julien.

C'est effectivement une valeur sûre comme le montre les tests photodo qui le donne meilleur que son équivalent Minolta, et surtout pèse un demi kilo de moins ! (je fais toutes mes photos sportives main levée :wink:

)

http://old.photodo.com/nav/prodindex.html

Il est pret pour les capteurs du futur

Mais ici n'ont été recensé que les cailloux Minolta.

J'ajouterais également le 70-210/2.8 SP LD de chez Tamron dont les mesures MTF sont meilleures que son homolgue Sigma.

Greg77 · #59 Message Jeu 14 Juin 2007 11:20

Bonjour,

j'ai parcouru en diagonal le fil une question, et Tamron dans tout ça?? c'est peut être mes yeux mais je ne les vois pas :wink:

AlphaDream · #60 Message Jeu 14 Juin 2007 15:02

Tamron s'étant spécialisé pendant longtemps dans les optiques d'entrée de gamme, avec tout de même quelques objos de haute tenue, il n'y en aura pas beaucoup qui pourront être considérées comme bonnes ou acceptables sur les fururs boîtiers.

Si on élimine toutes les optiques qui sont déjà moyennes (ou pire), il resterait de mon point de vue :
90/2.8 macro
180/3.5 macro
300/2.8
11-18
17-50/2.8
28-75/2.8
200-500

Il faudra y ajouter également le futur 70-200/2.8
Le 17-35/2.8-4 devrait tenir le coup aussi, à l'instar de son clone Minolta.

Certaines bonnes optiques plus anciennes ont bien résisté jusqu'à présent :
20-40/2.7-3.5
35-105/2.8
70-210/2.8
Qu'en sera-t-il sur des capteurs plus exigeants ? C'est difficile à prévoir...

Voilà ce que je peux dire. Je les ai toutes eues entre les mains, sauf le 200-500. Pour ce dernier, je me fie à ceux qui l'ont et en disent beaucoup de bien, en particulier Boss.
J'en oublie peut-être. A vous de corriger ou de compléter :-)

Pierre34 · #61 Message Jeu 14 Juin 2007 16:31

Il font un 14mm qui a l'air bien aussi, mais qui était plus cher que le 14 Sigma (je ne sais plus s'il est en monture Minolta ou pas ?)

AlphaDream · #62 Message Jeu 14 Juin 2007 16:42

Pierre34 a écrit :Il font un 14mm qui a l'air bien aussi, mais qui était plus cher que le 14 Sigma (je ne sais plus s'il est en monture Minolta ou pas ?)

Oui, j'ai hésité à le mettre, le 14/2.8.
Quand il est sorti, c'était inespéré de pouvoir avoir un 14mm ouvrant à 2.8. Personnellement, je l'ai toujours trouvé affreusement mou à pleine ouverture, et pas meilleur que le Sigma 12-24 quand on ferme à 8 par exemple. En plus il est très cher...
Mais bon, c'est vrai qu'on peut au moins le mettre dans la catégorie :?:

red71 · #63 Message Dim 29 Juil 2007 23:26

Petite mise à jour du post initial.
Si il y a des corrections/ajours à apporter, n'hésitez pas : mp.

akispeed · #64 Message Mar 31 Juil 2007 18:23

Bonjour, et Merci pour cet synthèse

Dans quelles catégorie pourrait-on placer ces objectifs Tamron ?
90/2.8 macro
180/3.5 macro
300/2.8
11-18
17-50/2.8
28-75/2.8

Et quid des CZ ? (85, 135 et 16-80) ?

Cdt, Didier

Liste d'objectifs face au capteur 10Mpixel APS-C

Qui est en ligne ?