nouveaux sony

[Michel J]

Pourquoi c grave Dr ?

PS: petites compiles perso glânées à g à dr.

[dudu75]

Je suis étonné de voir le 28/2,8 en tête de ton panel.

Tes mesures viennent de old.photodo non ? (site pourtant sérieux).

[Michel J]

C pas moi Dr j'vous le jure !

http://old.photodo.com/prod/lens/detail ... -379.shtml

NB: c sûr que les courtes focales en digital, ça va pas le faire...

[dudu75]

Non mais au contraire c'est très bien ce test, ça confirme que les avis de certaines personnes de renom sur le forum ne sont pas à prendre pour argent comptant lorsqu'ils disent que le 28/2.8 n'a rien sous le capot........

[GONico]

A noter que la note en qualité optique du 28mm 2,8 chez CI etait **.

Perso , je trouve que le 28mm est un bon objectif, mais ce n'est pas bon plus une bombe !!

[Michel J]

Non mais au contraire c'est très bien ce test, ça confirme que les avis de certaines personnes de renom sur le forum ne sont pas à prendre pour argent comptant lorsqu'ils disent que le 28/2.8 n'a rien sous le capot........

Prospective de base:
? que Sony nous sorte des boitiers qui tuent avec
? des couples capteurs/électronique qui conviennent aux optiques Minolta;
? des solutions qui mettent vraiment en valeur le parc de 16 mio d'optiques existantes.

C'est tout le bien que je leur souhaite...

Car si il faut tout racheter autant changer de crêmerie...

[AlphaDream]

Non mais au contraire c'est très bien ce test, ça confirme que les avis de certaines personnes de renom sur le forum ne sont pas à prendre pour argent comptant lorsqu'ils disent que le 28/2.8 n'a rien sous le capot........

Dudu... je ne sais pas qui tu vises en disant ça, mais je vais répondre à tout hasard au cas où ce serait moi (ce qui m'étonnerait vu que j'ai très vite eu un 28/2 et jamais ce 28/2.8, que je n'ai eu entre les mains que quelques jours pour tests grâce à un copain).

Pour bien interpréter la notation de Photodo, il faut avoir à l'esprit un certain nombre de choses.
D'abord qu'il s'agit d'une notation absolue qui ne permet pas vraiment de comparer des objectifs entre eux.
Ensuite qu'il est évidemment beaucoup plus facile de concevoir et fabriquer une optique qui ouvre à 2.8 qu'une qui ouvre à 2 ou à 1.4, à focale équivalente.
Enfin les mesures MTF Photodo ne tiennent absolument pas compte du vignettage, de la distorsion et des aberrations chromatiques : elles ne mesurent que le piqué.

Si l'on prend l'exemple du 28/2 et du 28/2.8, on se rend compte que leurs notes Photodo sont très proches (3.8 pour le 28/2.8 et 4.1 pour le 28/2). Pas de quoi en apparence justifier l'énorme différence de prix entre ces optiques. Qu'en est-il ? Et bien la notation Photodo ne tient qu'en partie compte de l'ambition d'une optique. C'est comme si un perchiste tentant une barre à 3m et la franchissant facilement avait la même note que celui qui tente et franchit une barre à 5m. Résultat Photodo : la barre est franchie, donc note de 4. Si Minolta avait fabriqué une optique 28mm f/8 avec un piqué excellent, elle aurait pu avoir une notre de 4.5 ou 4.6 avec Photodo. Qui pourrait dire pour autant qu'elle serait "meilleure" que le 28/2 ?
Il s'avère que le le 28/2 est meilleur que le 28/2.8 à 2.8, ainsi d'ailleurs qu'à toutes les focales, d'où une note supérieure malgré une note "partielle" à f/2 un peu inférieure à celles obtenues aux ouverture plus petites (plus faciles devrait-on dire).
Si on prend un autre exemple : le 28/2.8 contre le 35/1.4 G. Résultat Photodo : même note globale de 3.8. Qui peut penser que ces deux optiques sont de même niveau alors que l'une peut sauter 6m et l'autre seulement 3m, pour reprendre la métaphore des perchistes ? Sans parler de la distor, du vignettage et des AC...

Pour revenir sur le 28/2.8, c'est une optique correcte du point de vue piqué, même si elle n'ouvre qu'à 2.8. Ce qui la plombe est une distorsion très élevée pour une focale fixe, un vignettage à 2.8 d'un diaph entier, qualifié de "gênant" car CI, et qui est le double de celui du 28/2 à la même ouverture, enfin d'aberrations chromatiques importantes. En gros, elle ne commence à être utilisable qu'à f/5.6. C'est donc bien plus ça que le piqué qui en fait une optique assez moyenne, au-delà de son ouverture modeste pour une telle focale.

Voilà Dudu ce que j'ai à dire au nom de ceux que tu as assez bassement visés...

[AlphaDream]

A présent j'essaie de répondre à Michel. A part le 28/2.8, j'ai ou j'ai eu toutes les optiques que tu as mis dans ta liste (pourquoi d'ailleurs celles-là et pas d'autres ?). Ce que je vais dire n'est évidemment pas à prendre pour argent comptant, je rassure tout de suite dudu à ce sujet. Il ne s'agit ici que de mon avis perso à moi.
Donc je classerais ta liste en quatre groupes :

Haut de gamme

3.5 ? Minolta AF 17-35mm F/3.5 (G)
3.7 ? Minolta AF 28-70mm F/2,8 (G)
3.8 ? Minolta AF 35mm F/1,4 (G)

Gamme moyenne sûre de passer l'obstacle 12 Mpx

3.5 ? Minolta AF 20mm F/2,8
3.6 ? Minolta AF 135mm F/2,8
??? Minolta AF 24-105mm F/3,5-4,5 (ADI)
3.5 ? Minolta AF 24-85/3mm F/5-4,5


Gamme moyenne pas sûre de passer l'obstacle 12 Mpx

3.8 ? Minolta AF 28mm F/2.8
3.6 ? Minolta AF 28-135mm F/4-4,5
3.3 ? Minolta AF 70-210mm F/4 Beercan (I)
3.4 ? Minolta AF 24-50mm F/4
2.7 ? Minolta AF 28-105 F/3,5-4,5

Ne passera pas le cap 12Mpx

??? Minolta AF 75-300mm F/4.5/5.6 BigBeercan (I)2.8 ? Minolta AF 35-105mm F/3,5-4,5
3.5 ? Minolta AF 35-70mm F/3,5-4,5

Voilà, j'ai essayé de classer ces optiques selon le critère que tu as défini, Michel. Les limites de groupe sont sans doute à ajuster, mais l'ordre global est représentatif de ce que je pense de chacune d'elles.

Encore une fois, il ne s'agit que de mon avis, basé sur mon expérience, et non pas une vérité universelle.

[ear_78]

Dudu arrêtes tes conneries, tu veux...

Le 2,8/28 se comporte correctement sur un capteur 6 MP et il en donne pour son argent. Sur l'Alpha, va falloir que tu accentues pour sortir un A3, j'en sais quelque chose, donc sur le futur Alpha 200, faudra pas rêver ! Par contre, le 2/28, je m'en suis servi avec bonheur tout ce mois de juillet. Alors la notation photocrétin qui laisserait penser que cela ne vaut pas la chandelle de passer du 2,8/28 au 2/28, ca me met de bonne humeur pour le week-end...

En argentique, c'était quand même le grand-angle du pauvre. Minolta avait repris une formule 5 lentilles économique pour son modèle AF en 1985 et cela se voyait. A la limite, il passe mieux sur un capteur 6 MP qu'avec une Reala 100 !

[AlphaDream]

Que voilà une intervention vigoureuse
C'est vrai que ce 28/2 est un petit bijou. Je n'ai pas compris quand j'ai vu que Sony ne le reprenais pas. Je pense au final qu'il n'ont gardé que ce qui ne serait pas produit par Zeiss à moyen ou plus long terme. C'est pour ça que le 28/2, le 17-35/3.5, le 28-70/2.8, le 400/4.5 ou d'autres excellentes optiques sont restées sur le carreau...

[Michel J]

Effectivement j'ai bien fait de venir ici l'air y est franchement plus frais...
Je sais, je vais être un peu long, mais c'est pour la bonne cause.

pourquoi d'ailleurs celles-là et pas d'autres ?

Voici les trois dernières que j'ai...
Grade: 3.4 ? 35mm/AF Minolta AF 24/2,8
Grade: 4.5 ? 35mm/AF Minolta AF 100/2,8 Macro 1:1
Grade:??? 35mm/AF Minolta AF 50/1,7
Donnée à 120 lp/pmm par Pete Ganzel qui la classe derrière le 50/1.4 à 130 lp/pmm,
Mais j'ai partout entendu que le 50/1,7 était meilleur...
-------------------------------------------------------------------------------
Celles-ci je ne les ais pas mais j'en ai entendu que du bien...
Grade:??? 35mm/AF Minolta 28-80 xi F/4-5.6
Grade:??? 35mm/AF Minolta 28-85 F3.5-4.5
Grade:??? 35mm/AF Minolta 28-85 F3.5-4.5 RS
Grade:??? 35mm/AF Minolta 100-400mm APO
-------------------------------------------------------------------------------

Récapitulation (AlphaDream)

Haut de gamme
3.5 ? Minolta AF 17-35mm F/3.5 (G)
3.7 ? Minolta AF 28-70mm F/2,8 (G)
3.8 ? Minolta AF 35mm F/1,4 (G)

Gamme moyenne sûre de passer l'obstacle 12 Mpx
3.5 ? Minolta AF 20mm F/2,8
3.6 ? Minolta AF 135mm F/2,8
???Minolta AF 24-105mm F/3,5-4,5 (ADI)
3.5 ? Minolta AF 24-85/3mm F/5-4,5

Gamme moyenne pas sûre de passer l'obstacle 12 Mpx
3.8 ? Minolta AF 28mm F/2.8
3.6 ? Minolta AF 28-135mm F/4-4,5
3.3 ? Minolta AF 70-210mm F/4 Beercan (I)
3.4 ? Minolta AF 24-50mm F/4
2.7 ? Minolta AF 28-105 F/3,5-4,5

Ne passera pas le cap 12Mpx
??? Minolta AF 75-300mm F/4.5/5.6 BigBeercan (I)2.8 ? Minolta AF 35-105mm F/3,5-4,5
3.5 ? Minolta AF 35-70mm F/3,5-4,5

Classement par Ear_78 (sur le trottoir d'en face...)
Classement par Ear_78, passe les 90 lp/pmm
28-70, 70-200, 80-200, 100 et 100 macro, 85, 200 macro, 200, 300, 400 et 600, 2/35, 2/28

Classement par Ear_78: passe les 80 lp/pmm
2,8/20, 2,8/135, 4/24-50, le 2,8/24 et le 17-35 G et le 1,4/35

Classement par Ear_78, passe les 70? lp/pmm
2,8/28 (75 paires...), 70-210 et 75-300, 24-105 et 24-85, 28-85, 28-105 et 28-135, 35-105 et 35-70, 8/500.

Propre classement dans l'ordre (fait à l'osto...)
Tests en cours à publier cet automne en studio et en extérieur ? mur de brique etc..:
Tests en lumière du jour (journée ensoleillée)
4.5 ? Minolta AF 100/2,8 Macro 1:1
3.7 ? Minolta AF 28-70mm F/2,8 (G)
???Minolta AF 75-300mm F/4.5/5.6 BigBeercan (I) (Ici car dans le range du Beercan il est meilleur)
3.3 ? Minolta AF 70-210mm F/4 Beercan (I)
3.6 ? Minolta AF 28-135mm F/4-4,5

3.5 ? Minolta AF 17-35mm F/3.5 (G)
3.5 ? Minolta AF 35-70mm F/3,5-4,5

3.4 ? Minolta AF AF 24/2,8
???Minolta AF 24-105mm F/3,5-4,5 (ADI)
(Ici car vraiment bon à F/8, soft à pleine ouverture et pas mal de CA)

CONSTATATION ? ESSAI DE CONVERGEANCE D'IDEES?
1) Une fois de plus on ne sait pas sur quel pied danser avec les tests d'où qu'il viennent;
2) Cela provient sans doute du fait que la qualité varie dans la production...
3) Les conditions de tests doivent trop grandment influer sur le résultat final. Des résultats faits en plein soleil ou en lumière appauvrie en studio diffèrent du tout au tout.

Conclusion: je commence à être d'accord avec Ear_78 sur le fait que ce qui fait foi c'est l'impression finale... Tout le reste heuuuuu !

-------------------------------------------------------------------------------
Là ou ça coince le plus
Le 100/2,8 Macro 1:1 est en tête, ben oui!
Les 2 Beercans arrivent juste derrière le fameux 28-70mm F/2,8 (G)
Suivi dans un mouchoir de poche par le 28/135mm F/4-4.5
Le 17-35mm F/3.5 "G" est derrière car il ne surpasse les 2 Beercans qu'à pleine ouverture.
Le 24-105mm donné presque partout comme très bon est dans les choux.
-------------------------------------------------------------------------------

Encore un autre exemple dans le test de M. Hohner qui teste le 17-35mm F/3.5 "G" ici
http://www.mhohner.de/minolta/17-35.php

On voit que le 24/2,8 est le meilleur face au zoom alors que le 20/2.8 s'en sort moins bien. Alors que chez photodo, le 20/2.8 fait jeu égal (1 point de plus).

Comme il y a déjà un bout de temps que je ne prends des photo que lorsque les conditions de lumières sont idéales à exceptionnelle, lorsque la photo peut exprimer ce quelque chose en plus ...

Avec l'arrivée de capteurs très pointus, que peux-t-on attendre des anciennes optiques dans des bonnes conditions d'éclairage (plein soleil, flash etc)?

Quid de nouvelles procédures de test, puisque l'augmentation du nombre de pixels provoque un effet de zoom sur les défauts des optiques, surtout des anciennes, qui ne sont curieusement pas prévue pour ça (étrange!).

Même si Sony se gaussait de la "solide base des 16,5 millions d'optiques Minolta dans le monde"...

Ouf

[AlphaDream]

Très compliqué de s'y retrouver dans ton post, Michel. On y compare des choses qui ne sont pas vraiment comparables. Quand à la fin par exemple tu écris : "Le 17-35mm F/3.5 "G" est derrière car il ne surpasse les 2 Beercans qu'à pleine ouverture. ", cela n'a pas beaucoup de sens a priori, le 17-35 n'ayant aucune focale commune avec les Beercans. Il faudrait préciser à chaque fois sur quelle base on compare les optiques, surtout quand elles sont très différente du point de vue des focales et des ouvertures proposées.

Tu continues à te baser sur les tests Photodo qui ont été faits il y a des lustres avec des boîtiers argentiques. J'ai dit plus haut ce que je pensais de ces tests, comment il faut les lire et ce qui manque clairement pour juger globalement de la qualité d'une optique. J'ai oublié une chose : les zooms sont très défavorisés dans cette notation. Il est en effet très difficile à un zoom d'être bon sur tout son range, et les focales fixes sont donc très avantagées. C'est pour cette raison qu'elles trustent les meilleures notes. Par ailleurs, dans le test de Hohner, on voit que le 24/2.8 a un piqué au moins du même niveau que celui du 17-35/3.5. Il a l'air de s'étonner, mais pourtant c'est heureux pour une bonne focale fixe d'être meilleur qu'un zoom, même très haut de gamme !

Les tests du genre de celui de Hohner sont toutefois à prendre avec des pincettes : il suffit d'une MAP légèrement ratée pour que le test soit foireux. Je peux trouver toute une collection de tests contradictoires de ce type. Les protocole de tests sont rarement très rigoureux (il faudrait au moins 2 mesures AF et une manuelle, et prendre la meilleure des trois).

Je reviens aussi sur un point que j'ai abordé plus haut. Le 24/2.8 par exemple est très bon. Il peut avoir une meilleure note que le 28/2, mais c'est tout simplement parce qu'il n'ouvre qu'à 2.8, et donc les contraintes de fabrications sont moins importantes. Si tu as besoin d'une ouverture de 2, seul le 28/2 te la propose. Idem pour le 35/1.4 par rapport au 35/2. Les optiques ambitieuses sont donc défavorisées.

Pour finir, je crois qu'il faut essayer de réunir nos expériences et celles des autres, sans essayer de trancher les éventuels désaccords. Il faut aussi tenir compte du fait que les capteurs APS-C cropent sur la zone centrale, et que donc les optiques FF qui ont des faiblesses au bord en sont largement bénéficiaires. Comme il est probable que la majeure partie d'entre nous sera en APS-C encore pendant pas mal de temps, pour des raisons de choix ou parce que les éventuels FF à venir seront trop chers, c'est avec cette idée qu'il faut juger les optiques.

Pour en revenir au classement, je suis assez d'accord avec celui que propose Ear. Si je devais faire la même chose avec l'ensemble de l'existant Minolta/Sony/Zeiss, et en fractionnant plus les groupes, cela pourrait donner ça :

Groupe 1 :

Fixes : 28/2, 35/1.4, 35/2, 50/2.8, 85/1.4, CZ85/1.4, 100/2, 100/2.8, CZ135/1.8, 200/2.8, 300/2.8, 400/4.5, 600/4
Zooms : 28-70, 70-200, 80-200

Groupe 2 :

Fixes : 24/2.8, 50/1.4, 50/3.5, 100/2.8SF, 135/2.8, 200/4, 300/4
Zoom : CZ16-80, 17-35/3.5, 28-75

Groupe 3 :

Fixes : 16/2.8, 20/2.8, 50/1.7, 500/8
Zooms : 17-35, 24-50, 24-85, 24-105, 70-210/4, 100-300 APO, 100-400APO

Groupe 4 :

Fixe : 28/2.8
Zooms : 20-35, 28-85, 28-105, 28-135, 35-70/4, 75-300, 100-200

Groupe 5 : les autres...

Dans mon esprit, les 2 premiers groupe passeront les 12 ou 14 MPx sans problème, tout ou partie du troisième y atteindra sûrement sa limite, le quatrième, déjà pas au mieux avec l'Alpha 100 risque d'avoir beaucoup de mal à s'en sortir. Quant aux autres, ce n'est déjà plus la peine d'en parler

Remarque 1 : parmi les objectifs cités, je n'ai jamais eu les 28/2.8, 200/4, 600/4, 28-135 et 70-200/2.8. Je les ai classés en fonction de ce que j'en sais. Je n'ai pas classé le 135/2.8 STF car il est trop spécial. Je n'ai pas cité non plus le 18-200 dont le range en fait un zoom à part, avec un usage à part.

Remarque 2 : je fais référence systématiquement aux dernières versions des objos. Les versions old peuvent se retrouver dans le groupe inférieur quand l'amélioration a été optiquement sensible.

Remarque 3 : j'ai pris en compte non seulement le piqué (lélément majoritaire) mais également la distorsion, le vignettage, les aberrations chromatique et le rendu des couleurs, sur la base des tests existants et de mon expérience personnelle.

Voilà ce que je peux dire de ça. Ma classification est empirique et elle n'engage que moi, mais elle est finalement assez proche de celle que propose Ear. Elle doit être considérée comme valable sur APS-C. Un capteur FF chamboulerait probablement pas mal la donne.

[ear_78]

Oui Alpha a tout à fait raison de pondérer les tests faits du temps de l'argentique.
L'expérience du numérique depuis fin 2004 nous a montré que tous les téléobjectifs sont passés sans problèmes sur les 6 et 10 MP. Pour les zooms télé c'est presque la même chose.
C'est pour les grands-angles et les zooms qu'il faut refaire les tests.

Le 28-70 G donne d'excellents résultats sur l'Alpha. Il monte à 90 paires de lignes/mm à la focale 35 qui est la meilleure. Donc aucun souci pour le futur Alpha ni un FF même 16 ou 18 MP car le vignettage est remarquablement corrigé et la lentille arrière est rigoureusement plane, ce qui permet d'éviter tou sles problèmes de rayons frappant le capteur obliquement.

Les beercans, il faut nuancer les commentaires enthousiastes. Effectivement sur le 6 MP ils sont meilleurs que les dernières générations Minolta de ces deux zooms mais sur l'Alpha, le 70-210 est un peu à la peine et le 75-300 atteint vraiement ses limites. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que Sony revoit la formule optique du 75-300 ! Ce n'était pas pour l'Alpha 100 mais pour son successeur...

Pour les grands-angles, avec le 6 MP, impossible de différencier les 2,8/20, 24 et 28 ! Mais sur le 10 MP... Le 24 redevient intéressant, le 20 est très bon et le 28 est juste !
Pour les 50mm, le 1,4/50 new est meilleur que le old et que les 1,7/50. C'est jusqu'à f/2 que les 1,7 sont meilleurs que les 1,4 !

Avec les zooms trans standards il faut essayer à chaque fois. La courbure de l'élément arrière va être importante pour l'homogénéité centre/bords. Le 24-105 est ainsi un peu moins bon qu'en argentique et le 24-50 est parfait ! Comme quoi...

Mais les 10 MP sont un couperet décisif ! Avec le 6 MP, on pouvait chercher pas trop le 20-35, 35-70 à ouverture constante et 100-200. Les deux derniers on les trouvait pour 80 à 90 euros les deux ! Sur l'Alpha, seul le 100-200 survit à l'épreuve d'un tirage A3.

Personnellement, de toutes les optiques que j'ai pu testé et utilisé mon classement serait le suivant sur l'Alpha :

2,8/100 macro
2,8/200 APO G High Speed
2/35
2/28
2,8 et 3,5/50 macro
2,8/135 Zeiss
1,4/85 Zeiss
2,8/28-70 G
2,8/28-75
2,8/80-200 et 70-200

Je ne classe pas un objectif au-dessus d'un autre, il est crétin de vouloir comparer les paires de lignes du 2/25 et du 2,8/200, ce n'est pas le même usage ni les mêmes sujets qu'on photographie avec !

Un cran en-dessous mais exploitant quand même parfaitement le capteur 10 MP on trouve :

4/24-50
4/300 APO G High Speed
4/200 macro
1,4/50 new
2,8/24
2,8/20

Pour le 1,4/35 G Sony, il est remarquable mais à partir de 5,6 ! La nouvelle formule optique n'a pas corrigé la molesse à pleine ouverture.

Ce qui est important, Michel, c'est que les résultats d'un banc FTM sont tous à reprendre et on doit maintenant tester des couples capteur/objectif même si la capacité du capteur est la même...
Et pour ne pas arranger les choses, les tests des journaux ou des sites sont faits avec le format JPEG en plus ! Et donc là on se retrouve avec des fichiers triturés par le DSP...

[Michel J]

_ Merci à tous d?avoir accordé ainsi un peu de votre précieux temps à ma quête d?infos. Voici quelque synthèse.

_ Il est inutile pour bon nombre d?entre-nous de se lancer dans une batterie de tests avant fin 2008.

_ Au vu de ce qui précède, hâtons-nous lentement (pas de précipitation en automne). Attendre sagement encore une année, si l?appareil à votre disposition actuellement remplit son rôle, pour voir ce que proposera Sony.

_ La composante clé sera la réaction des consommateurs à l?A200. Est-ce que l?immense majorité des consommateurs seront d?accord avec cet état de fait accompli:

? De devoir changer ses optiques alors que Sony avait tablé sur la base existante des 16.5 millions d?optiques des propriétaires de Minolta?
? De ne pas avoir, a contrario, une gamme d?optique très haut de gamme à se mettre sous la dent?
? De ne pas avoir de possibilité d?adopter une stratégie globale dans son investissement en matériel (ce qui est valable pour le 12MP, ne l?est pas avec les autres etc. Certains des accessoires n?étant déjà plus compatible avec les 7D etc). Et avec l?A200 cela va commencer sérieusement à se savoir?

_ J?espère que Sony a réellement eu l?intelligence de faire de l?A200 une sorte de bridge à optique interchangeables pour se démarquer et tenter de rendre plausible cet état de fait. Mais j?ai de sérieux doutes à ce sujet.

_ Je pense que Sony n?en dira pas plus en automne à propos du Flagship car ils doivent tenir compte des retours sur info des consommateurs pour leurs choix stratégiques.

_ Comme il faudra attendre encore une année, d'ici là, il y a fort à parier qu'un quatrième boîtier soit annoncé (perso, mes 2 7D feront l'affaire au moins jusqu?en 2008).

_ Le choix d?au moins 3 types de capteurs sera alors disponible et l?on en saura plus sur les formules optiques qui ont fonctionné et quel capteur leur donnera leur quintessence.

_ J'espère pour Sony que la bonne surprise viendra du Flagship Model.

_ Comme son nom de « Navire amiral » l'indique (peut-être à tort) il devrait être plus "fédérateur" et donc accepter une palette d'anciennes optiques la plus large possible:

? Un 16MP serait un 8MP APS-C équivalent.
? Un 18MP serait un 9MP APS-C équivalent.
Tous deux en dessous des exigences de l?A100 et de l?A200 donc.

_ Si ce n'était pas le cas, il y aurait un sérieux problème sémantique entre ce qu?évoque « Sony style?Like no other » et le Flagship model. Et ils pourraient alors commencer à avoir bien du souci à ce faire du côté de Tokio...

[AlphaDream]

Pour le 1,4/35 G Sony, il est remarquable mais à partir de 5,6 ! La nouvelle formule optique n'a pas corrigé la molesse à pleine ouverture.

Parfaitement d'accord avec ce que dit Ear, à part sur l'évaluation du 35/1.4. J'ai eu longtemps le Minolta 35/1.4 G RS et un 35/2 RS. J'ai fait un nombre invraisemblable de tests pour comparer ces deux optiques, en pleine lumière et en basse lumière avec forts contrastes.
En pleine lumière, ils sont à peu près de même niveau à f/2, et f/2.8, le 35/2 devient un poil meilleur à partir de f/ 4 et garde ce léger avantage quand on ferme plus (il faut dire qu'il arrache les yeux à partir de f/4, ce petit objo).
En basse lumière avec forts contrastes, la donne est autre : le 35/1.4 est meilleur à f/2 et à f/2.8, et les deux objos sont équivalents à partir de f/4.
Or 35mm étant la focale grand-angle que j'utilise au théâtre, j'en ai conclu qu'il était préférable pour moi de garder le 35/1.4 (en paysage, je prends plutôt le 20/2.8 ou le 28/2). C'est pour ça que je ne peux pas ne pas le mettre au même niveau que le 35/2 dans mon classement. A f/1.4 il est c'est vrai plus mou, mais il est quand même utilisable au théâtre quand c'est ça ou pas de photo (d'autant que le sujet est assez souvent au centre et les bords souvent noirs ou anecdotiques).
Pour finir, et pour un usage "normal" de cet objo, il n'y a aucune raison de payer aussi cher un 35/1.4 quand le 35/2 (attention : RS, pas old !) donne des résultats au moins équivalents.

[AlphaDream]

J?espère que Sony a réellement eu l?intelligence de faire de l?A200 une sorte de bridge à optique interchangeables pour se démarquer et tenter de rendre plausible cet état de fait. Mais j?ai de sérieux doutes à ce sujet.

Je ne sais ce que tu entends par Bridge à optiques interchangeables. Si c'est juste la fonction LiveView, pourquoi pas, même si je m'imagine assez mal cadrer en regardant sur l'écran, comme un japonais au sommet de la tour Eiffel avec son compact, mais si c'est au prix de la réactivité d'un reflex, ou pire de sa visée directe, là non ! Le monde des reflex est celui de la qualité, pas des gadgets...

Comme son nom de « Navire amiral » l'indique (peut-être à tort) il devrait être plus "fédérateur" et donc accepter une palette d'anciennes optiques la plus large possible:

? Un 16MP serait un 8MP APS-C équivalent.
? Un 18MP serait un 9MP APS-C équivalent.
Tous deux en dessous des exigences de l?A100 et de l?A200 donc.

Attention aux mauvaises surprises sur ce point. Les possesseurs du Canon 5D savent que le capteur FF de ce boîtier est beaucoup plus exigeant que ceux des APS-C, alors que le ombre de pixel/inch est inférieur. Le problème est donc plus complexe que ton calcul ne l'indique, Michel.
Et puis sur un FF, plus de crop au centre, donc les optiques vont retrouver toute leur mollesse aux bords (quand il y sont mous évidemment). L'écrémage risque donc d'être bien plus sauvage que tu l'imagine avec les optiques moyennes...