Zeiss 1.4/85 vs Minolta 1.4/85G(D)

AlphaDream · #145 Message Jeu 12 Juil 2007 19:27

PS : j'ai quand même essayé :oops:

et ça garde un piqué incroyable... mais c'est MAL !

#146 Message Jeu 12 Juil 2007 20:16

AlphaDream a écrit :
Endorsen a écrit :quoi une formule 1 avec une caravane...
)

j'ai pas vu avec F1 mais Porsche plus caravane pourrie des années 80 j'ai vu une fois ! C'est choquant !

Endorsen · #147 Message Jeu 12 Juil 2007 21:17

AlphaDream a écrit :PS : j'ai quand même essayé et ça garde un piqué incroyable... mais c'est MAL !

HAHA !
Tu peux upload un exemple du mal ??? ca donne quelle ouverture maxi, f4 ? A 270mm, ca doit être sympa !!! Pas de quoi chatouiller les 300mm fixes, mais bon, je demande a voir qd meme un exemple.

AlphaDream · #148 Message Jeu 12 Juil 2007 21:52

Faut que j'en refasse une. Tu penses bien que je n'ai pas gardé de telles pièces à conviction sur mes disques durs ;-)

Endorsen · #149 Message Jeu 12 Juil 2007 22:04

héhé, c'est l'empire du professionalisme qui tomberait à l'eau en 1 cliché...Mais bon, c'est pour la bonne cause.

Bertrand T · #150 Message Jeu 12 Juil 2007 22:48

Endorsen a écrit :ça donne quelle ouverture maxi, f4 ? A 270mm, ca doit être sympa !!!

Le calcul dit :
135/1,8 * 1,4 = 190/2,5
135/1,8 * 2 = 270/3,6
La première combinaison pourrait n'être pas totalement ridicule en terme de qualité, mais elle est plus lourde que le 200/2,8 Apo G et moins flexible que le 70-200/2,8 SSM. Un possesseur d'optiques Zeiss devrait avoir les moyens de s'offrir au moins l'un des objets blancs sus-cités.
La seconde fait franchement mesquine, le 300/4 Apo G étant moins cher que le 135/1,8.
L'utilisation d'un doubleur est aussi peu cohérente avec le besoin de grandes ouvertures qui justifie un télé f/1,8?

AlphaDream · #151 Message Jeu 12 Juil 2007 23:15

Je suis bien d'accord avec toi, Bertrand :-)

Mettre un convertisseur sur un tel objo n'a pas beaucoup de sens, sauf à ne posséder aucune autre focale fixe télé, ce qui est après tout possible. Les deux combinaisons que tu as décrites seront meilleures qu'à peu près tous les zooms couvrant ces focales (190 et 270).

Endorsen · #152 Message Ven 13 Juil 2007 00:46

Bertrand T a écrit :
Endorsen a écrit :ça donne quelle ouverture maxi, f4 ? A 270mm, ca doit être sympa !!!

Le calcul dit :
135/1,8 * 1,4 = 190/2,5
135/1,8 * 2 = 270/3,6
La première combinaison pourrait n'être pas totalement ridicule en terme de qualité, mais elle est plus lourde que le 200/2,8 Apo G et moins flexible que le 70-200/2,8 SSM. Un possesseur d'optiques Zeiss devrait avoir les moyens de s'offrir au moins l'un des objets blancs sus-cités.
La seconde fait franchement mesquine, le 300/4 Apo G étant moins cher que le 135/1,8.
L'utilisation d'un doubleur est aussi peu cohérente avec le besoin de grandes ouvertures qui justifie un télé f/1,8?

Bonne analyse, et merci ! J'aimerai bien essayer un 70-200 SSM avec un multiplicateur de focale pour savoir si j'en ai vraiment besoin..mon sigma 70-300 est vraiment trop limite. Hors reportage, je préfère vraiment une focale fixe. Ca vole pas haute mais après avoir acheté le 50f1,7 et le 105EX..j'aimerai bien me laisser tenter par ce 135...moi qui fait pas mal de photos en intérieur.

AlphaDream · #153 Message Ven 13 Juil 2007 01:01

Endorsen a écrit :Bonne analyse, et merci ! J'aimerai bien essayer un 70-200 SSM avec un multiplicateur de focale pour savoir si j'en ai vraiment besoin..mon sigma 70-300 est vraiment trop limite. Hors reportage, je préfère vraiment une focale fixe. Ca vole pas haute mais après avoir acheté le 50f1,7 et le 105EX..j'aimerai bien me laisser tenter par ce 135...moi qui fait pas mal de photos en intérieur.

C'est curieux de faire de tels rapprochements. Les 70-200 SSM n'est pas vraiment dans la même catégorie que le Sigma 70-300, ni qualitativement, ni du point de vue du prix. Tu peux lui coller le TC 1.4 le plus pourri de la galaxie, il sera toujours meilleur que le Sigma. Qu'entends-tu quand tu te demandes si tu en aurais vraiment besoin ?

Pour ce qui est du 50/1.7 et du 105/2.8, ils sont certes bons, voire très bons, mais pas non plus dans la même catégorie que le Zeiss 135/1.8, dont l'usage n'est pas vraiment comparable aux deux autres. Tu veux faire du portrait avec ? Quid du 85/1.4 ?

romanoel · #154 Message Ven 13 Juil 2007 23:23

savez-vous si le CZ 85 a été testé dans CI ou RP?
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu ces tests....

Schtroumpf · #155 Message Ven 13 Juil 2007 23:41

dans RP oui.. avec un " c'est bien la première fois que je mets 40/40 en note optique"

, objet de rêve, etc.. lui manque juste le SSM.. dans CI aussi il me semble, mais faut que je fouille

romanoel · #156 Message Sam 14 Juil 2007 08:39

punaise...je suis abonné et je mets de coté tous les tests sur les objos sony/minolta....Et j'ai oublié le zeiss....c'est bien ma veine....

si une ame généreuse veut bien ....

AlphaDream · #157 Message Sam 14 Juil 2007 12:23

Tu veux dire que tu JETTES les revues après les avoir lues :shock:

romanoel · #158 Message Sam 14 Juil 2007 13:24

oui je les jette...

je scanne ce qui m'intéresse, et je jette le reste...

cgleroy · #159 Message Sam 14 Juil 2007 13:39

Une petite aide avec le chercheur:

Le Zeiss 85/1.4

Minolta 85/1.4 :

Minolta 35/2

[/quote]

romanoel · #160 Message Sam 14 Juil 2007 22:06

un lien très interessant que je n'avais pas encore vu :

http://dyxum.com/columns/articles/lense ... review.asp

Zeiss 1.4/85 vs Minolta 1.4/85G(D)

Qui est en ligne ?