Salut,
J'aimerais savoir, si le nouveau sony 50mm est meilleur pour les portrait que le minolta 50mm 1.7 ou 1.4, car il y a un silence radio sur cette objo, je ne sais mĂŞme pas oĂą on peut l'acheter en France.
Merci.
Sony 50mm f/1.8 SAM ou Minolta 50mm 1.7
-
romanoel 
- Messages : 8217
- Photos : 115
- Inscription : 25 Jan 2006
- Localisation : Yvelines (FRANCE)
- reçus
- Contact :
il a dit silence radio...pas silence forum 
Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Il faut mieux acheter celui qui est sous garantie ! 
A6400 des objectifs Monture A et E
Entre l'ombre subtile, et l'absence de lumière, réside la nuance de l'illusion.
Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ Flickr Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ
Entre l'ombre subtile, et l'absence de lumière, réside la nuance de l'illusion.
Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ Flickr Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ
Je n'ai pas fini d'éplucher mon comparo entre les divers 50/1.X et je vais de toute façon faire, comme souvent, une deuxième batterie de test, mais sur ce que j'ai vu de ma première série, le DT est bel et bien meilleur que le 50/1.7 (dédicace à Stiller 
).
Pour avoir les images, il faudra attendre encore un peu malheureusement, mais promis, je me dépêche.
).Pour avoir les images, il faudra attendre encore un peu malheureusement, mais promis, je me dépêche.
En effet, on trouve quelques posts sur le forum, mais quand on googlelise cette objo, ont trouve tres peu de resultat, de plus la cote des 50 mm minolta n'a pas baissé depuis la sortie du 50mm sony, donc je me pose des question sur les performances effectives de ce sony.
Sony Alpha 300, Sony 18-70, Sigma 70-210 APO F2.8, Flash Sony HLV 36
sans hésiter le 50mm à f/17....ça tombe bien, j'en vends un :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=37&t=31803
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=37&t=31803
-
VWphOtOstudiO 
- Messages : 1026
- Photos : 21
- Inscription : 08 Mars 2009
- Localisation : houdeng goegnies Belgique
et le sony sal 50 f/1.4 alors?
Allez, en l'état actuel de mon épluchage, il me semble que je peux me prononcer sans trop de risque de contrevérification lors de ma prochaine batterie de test que le DT est meilleur que le vieux 50/1.7 en piqué à PO. Encore heureux me direz vous qu'un objectif neuf soit meilleur qu'un vieux caillou de 20 ans : en effet !
Le 50/1.7 ne le rejoint qu'à partir de f4 en terme de piqué au centre.
Voici deux crop 100% de photos prises à PO (donc à f1.8 pour le DT et à f1.7 pour le Minolta) dématricées sous LR sans aucun autre réglage que ceux par défaut :
Comme d'habitude, je vous montre la photo/scène originelle dont sont issus les crops. Ces crops sont donc de minuscules zones par rapport à l'image en entier et afin de voir ces différences, il faudrait donc faire de grands tirages. Il est évident que sur un 10x15, on serait bien incapable de voir quelle photo a été faite avec quel objo.
A gauche, la photo issue du 50/1.7, et Ă droite, celle issue du DT.
Il n'y a pas d'erreur de map, rassurez vous.
EDIT : croisement avec Nicolasg
"Sans hésiter" ? As tu essayer le DT au moins pour être si catégorique ?
Il est évident que personnellement, n'appréciant pas l'aspect cheap du DT, je préfèrerais un bon vieux Minolta, mais si le facteur déterminant était la qualité optique, nul doute que je choisirais, justement "sans hésiter" ( ), le DT.
Le piqué, c'est une chose, mais le DT semble fesser le Minolta sur bien d'autres domaines.
Le 50/1.7 ne le rejoint qu'à partir de f4 en terme de piqué au centre.
Voici deux crop 100% de photos prises à PO (donc à f1.8 pour le DT et à f1.7 pour le Minolta) dématricées sous LR sans aucun autre réglage que ceux par défaut :
Comme d'habitude, je vous montre la photo/scène originelle dont sont issus les crops. Ces crops sont donc de minuscules zones par rapport à l'image en entier et afin de voir ces différences, il faudrait donc faire de grands tirages. Il est évident que sur un 10x15, on serait bien incapable de voir quelle photo a été faite avec quel objo.
A gauche, la photo issue du 50/1.7, et Ă droite, celle issue du DT.
Il n'y a pas d'erreur de map, rassurez vous.
EDIT : croisement avec Nicolasg
nicolasg a écrit :sans hésiter le 50mm à f/17....ça tombe bien, j'en vends un :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=37&t=31803
"Sans hésiter" ? As tu essayer le DT au moins pour être si catégorique ?
Il est évident que personnellement, n'appréciant pas l'aspect cheap du DT, je préfèrerais un bon vieux Minolta, mais si le facteur déterminant était la qualité optique, nul doute que je choisirais, justement "sans hésiter" (
), le DT.Le piqué, c'est une chose, mais le DT semble fesser le Minolta sur bien d'autres domaines.
Slip, c'est avec quel Minolta 50/1.7 que tu as fait tes tests, la version Old ou RS ? Comme il y en a des bons et des moins bons...
A ton avis le Sony 50/1.4 reste au dessus du 50/1.8 SAM sur APS-C ?
A ton avis le Sony 50/1.4 reste au dessus du 50/1.8 SAM sur APS-C ?
Un peu de matos photo en complément des yeux pour figer le bel instant !
ced a Ă©crit :Slip, c'est avec quel Minolta 50/1.7 que tu as fait tes tests, la version Old ou RS ? Comme il y en a des bons et des moins bons...
A ton avis le Sony 50/1.4 reste au dessus du 50/1.8 SAM sur APS-C ?
Ici tu as un comparo 50/1.4 contre 50/1.8
:http://kurtmunger.com/sony_dt_50mm_f_1_8_samid147.html
Si on fait la synthèse des 2 tests de CI sur ces objectifs:
Le 1,8/50 est franchement meilleur jusqu'Ă f:2,8, puis un peu meilleur de f:4 Ă f:11, avec une courbe identique. Il redevient franchement meilleur Ă f:16.
Par contre le 1,7/50 est nettement meilleur en terme de vignettage, d'AC et de distorsion ( 0,11 % contre 0,38%, en barillet. a noter que RP à mesuré près de 1% pour e DT).
Le 1,8/50 a un avantage en terme de distance de map mini: 22cm contre 45cm.
Pour la construction: le 1,8/50, moteur inside, pèse 25 g de moins que le 1,7/50 (170 g contre 195g).
Le 1,7/50 couvre le champ du 24x36.
Le 1,8/50 est franchement meilleur jusqu'Ă f:2,8, puis un peu meilleur de f:4 Ă f:11, avec une courbe identique. Il redevient franchement meilleur Ă f:16.
Par contre le 1,7/50 est nettement meilleur en terme de vignettage, d'AC et de distorsion ( 0,11 % contre 0,38%, en barillet. a noter que RP à mesuré près de 1% pour e DT).
Le 1,8/50 a un avantage en terme de distance de map mini: 22cm contre 45cm.
Pour la construction: le 1,8/50, moteur inside, pèse 25 g de moins que le 1,7/50 (170 g contre 195g).
Le 1,7/50 couvre le champ du 24x36.
Dernière édition par stiller le Mar 04 Août 2009 06:04, édité 1 fois.
Foi, Espérance, Charité Distagon, Planar, Sonnar
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit."
Jean de la Bruyère
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit."
Jean de la Bruyère
Slipsale a écrit :Je n'ai pas fini d'éplucher mon comparo entre les divers 50/1.X et je vais de toute façon faire, comme souvent, une deuxième batterie de test, mais sur ce que j'ai vu de ma première série, le DT est bel et bien meilleur que le 50/1.7 (dédicace à Stiller
Meilleur que mon 1,7/50 CZ ? alors là ça m'étonnerait!
Bien essayé, mais ce n'est pas le DT que tu me vendras lorsque tu te décidera à rationaliser ton parc pléthorique de 50 mm
(et on en reparlera dans 2 ans quand il sera bien rincé avec des jeux partout 
)Foi, Espérance, Charité Distagon, Planar, Sonnar
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit."
Jean de la Bruyère
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit."
Jean de la Bruyère
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 3 invités
