[AF]Tamron 70-200 mm f/2.8 vs Minolta 80-200 f/2.8 non HS

[raloule]

Je voulais savoir si la MAP d'un Minolta non HS est plus rapide et qu'un Tamron. Ce dernier a souvent une réputation d'un AF lent, mais on parle peu du minolta, et comme les 2 se trouvent à peu prés au même prix ça pourrait être interressant de les comparer.

[dje1050]

slip avait fais un comparo de 4 objo
la
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=25558

[raloule]

Merci dje1050, j'avais déjà lu le comparatif de SlipSale, mais ce qui m'interesse c'est la comparaison de l'AF entre le Tamron et le Minolta non HS

[dje1050]

ha desole
tu a vu qu il y en a un en vente de non hs
je pense qu au meme prix il vaut mieux le minolta noir
bien meilleur piqué
moi je ne regrette pas mon blanc
d ailleur il est quasiment toujours sur le boitier

[ced]

je pense qu au meme prix il vaut mieux le minolta noir
bien meilleur piqué

Tu est vraiment sur de ce que tu avances ?...
Pour ce qui est de ta question raloule, j'ai le Tamron et j'ai déjà essayer un Minolta noir non HS mais pas en même temps. Je suis sur que le Minolta noir est un peu plus véloce que le Tamron sur l'A700, d'ailleurs le noir est presque aussi rapide que le blanc sur ce boitier.
Maintenant tout est relatif, la rapidité AF c'est une chose mais l'anticipation du sujet à photographier est très important.
J'ai déjà eu le même taux de réussite photo sur sujet rapide avec le Tamron 70-200 f/2.8 et le Sony 70-300 G SSM.

[dje1050]

je pense qu il suffi de lire le comparo de slip
et vu qu il a la meme construction optique
apres tu dis sur le 700 meme af donc !!!

pour moi il parait meilleur

[ced]

Tout dépend aussi ce que l'on veut faire avec...Si le Tamron est plus lent en AF pour moi c'est normal car il est plus "Macro" que les autres. Pour de la proxyphoto par exemple le Tamron à une MAP mini de 95cm avec un rapport 1:3,1 contre une MAP mini de 1m80 et un rapport de 1:6,9 pour le Minolta blanc ou noir.

[raloule]

Merci de vos retours

[Slipsale]

Le choix n'est pas évident entre le Tamy et le 80-200 noir de Minolta.

Sur l'A700, je ne suis pas convaincu que la différence d'AF soit notable. Ou du moins, si elle l'est, elle ne fait pas du Tamron un objo à AF lent. Tout dépend pour quelle utilisation on souhaite le télézoom.

Si on regarde d'un point de vue strictement objectif, il faut prendre en considération qu'à prix équivalent, le Tamron sera neuf et garantie alors que le Minolta sera d'occasion sans garantie.
D'un point de vue subjectif, personnellement, mon choix irait au Minolta noir.

Aucun des deux n'est mauvais et chacun d'eux a ses petits plus.

[raloule]

En tous cas, mon coeur balance entre les 2. Le minolta à pour lui sa taille, son homogénéité et son AF (à chouille meilleur) et le Tamron a pour lui son poid, sa map plus court, son piqué.

[ced]

Aucun des deux n'est mauvais et chacun d'eux a ses petits plus.

Voilà tout est resumé en une phrase !

[Dark_K]

Je tranche pour toi, prends le Tamron

[red71]

A choisir je prends le Tamron.
Il sera neuf et garanti. Le Minolta aura x ans d'âge et tu devras encore dégotter la bonne occase (et éviter tous les mauvais plans).
Sans compter la map mini en faveur du Tamron.

[raloule]

Donc pour vous le seul intérêt du Minolta 80-200 serait son AF s'il était HS.

[vroum]

Non, ce n'est pas la mème construction non plus.

[Kenny07]

Et que penser du nouveau Sigma 70-200 "II" macro ?

Avec une map mini de 100cm..

Il a une nouvelle formule optique apparemment ?