[A900] - 100 ou 200 isos

[romanoel]

Bonjour à tous,

dans des conditions d'éclairages suffisantes, utilisez vous la sensibilité native de l'A900 (à savoir 200 isos), ou bien utilisez vous le 100 iso?

[Xapi]

en théorie le 100ISO permet juste d'avoir une vitesse plus lente puisque la sensibilité native est de 200, en pratique cela peut jouer puisqu'en réalité les ISO "affichés" ne sont pas toujours des ISO réels (donc le 200ISO pourrait donner du 230ISO, et le 100 pourrait donner du 180 ISO avec une sensibilité native de 180 ISO donc une meilleure qualité d'image, toujours en théorie).

quoi qu'elle dit la courbe de dynamique de DXO ?

[Xapi]

je m'auto-répond : donc dixit DXO mark, le 100 ISO de l'A900 fait 119 ISO et le 200 ISO fait 151 ISO, avec une dynamique couvrant 11.18Ev à 200(151) ISO et ... pas de mesure à 100 ISO

[edit]
S'il est possible d'extrapoler les résultats du D3X (rien n'est moins sûr, l'électronique de lecture du capteur n'étant pas tout à fait la même il me semble), la dynamique mesurée est supérieure à 100 ISO (12.84Ev pour 78 ISO réel mesuré) qu'à 200 ISO (12.11Ev pour 170 ISO réel mesuré), on peut donc être tenté de dire que si on a de la lumière à ne plus savoir qu'en faire on peut y aller à 100 ISO pour gratter un peu de dynamique. Les courbes montrent d'ailleurs un léger gain sur toutes les mesures lorsqu'on se place en 100 ISO.

[romanoel]

sur focus numérique, ils semblent dire que le 100 iso est bien meilleur que le 200 isos en terme de bruit

[marc-104]

le 100 est une extrapolation sur le A900
le 200 est la sensibilité native du capteur
le iso auto du A900 va entre 200 et 400, 800 ou 1600 (au choix)

sur le A350 la sensibilité de base est 100 avec iso 100- 400

les ingénieurs de sony on normalement mis la plage la plus optimale d'utilisation
a priori je resterais en 200

[marc-104]

sur focus numérique, ils semblent dire que le 100 iso est bien meilleur que le 200 isos en terme de bruit

tu nous fait un test ?

[Xapi]

le 100 est une extrapolation sur le A900
le 200 est la sensibilité native du capteur
le iso auto du A900 va entre 200 et 400, 800 ou 1600 (au choix)

sur le A350 la sensibilité de base est 100 avec iso 100- 400

les ingénieurs de sony on normalement mis la plage la plus optimale d'utilisation
a priori je resterais en 200

Regarde les courbes du D3X, le 100 ISO permet un gain non négligeable de qualité pour 100 ISO au lieu de 200 ISO et ce pour plusieurs points testés, donc il y a de l'espoir avec notre A900.

Ceci dit si l'électronique autour du capteur à la sauce Sony sur l'A900 dérive plus de l'A700 que du D3X, alors effectivement peu de gain à attendre de la position 100 ISO.

[AlphaDream]

sur focus numérique, ils semblent dire que le 100 iso est bien meilleur que le 200 isos en terme de bruit

C'est des charlots, sur focus, Romain. Ils n'ont rien pour mesurer la dynamique. Quand tu vois les tests de bruits pourraves qu'ils font et les conclusions qu'ils en tirent, ça fait vraiment pitié...

[AlphaDream]

sur focus numérique, ils semblent dire que le 100 iso est bien meilleur que le 200 isos en terme de bruit

tu nous fait un test ?

Heu... ce serait quoi le test, par curiosité ?

[marc-104]

a voir ici quelques comparaisons entre 100, 200 400 ..
http://www.luminous-landscape.com/revie ... ee-2.shtml


un commentaire intéressant ici

Okay, this made me curious. So I just ran a controlled test in studio.

Available but constant light (Profoto modeling lights in soft boxes, no variable)

http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=7768
A900, 24-70 @ 70/5.6 on a tripod to keep it a constant. RAW.

Walked through all ISOs from 100 through 3200.

Batch sync processed in CS4 Bridge-ACR.

Opened as 16 bit tiffs in CS4, viewed at 100% on screen.

ISO 320 clearly shows more micro detail than 100 which seems to suppress it, (see the crop where a finger print is more clearly visable in the 320 shot).

320 shows a bit more noise than 100 but not a lot more, and in most practical applications would be a non issue. Color looked a bit better at ISO 320.

No surprise, ISO 200 records more nano detail than 100 but not quite as well as the 320, while exhibiting the noise level very close to the 100.

In all but the most huge enlargements I'd agree that 320 is the optimal balance between recording detail with acceptable noise levels when working at the lower ISO end.

The question is how much sharpening with 100 works, and how much selective noise control for 320 works, and in the end which is better? I suspect that if you sharpen 100 to gain back the detail the noise will be enhanced, so you may as well have shot 200 or 320 in the first place.


I would only resort to 100 if trying to control shallow DOF in extraordinarily bright conditions, or to produce a slow shutter speed, but not for IQ.

[ear_78]

Effectivement un peu moins de bruit, un peu plus de définition à 100 ISO qu'à 200 mais... Tu perds un peu plus d'1 IL en dynamique donc il faut faire attention à l'extérieur et surtout il faut tirer AU MOINS en 50x75 pour faire une différence... Donc Romain tu peux garder le 100 ISO pour la nature morte qui déchire en studio mais à l'extérieur pour du paysage vérifies si la scène va rentrer dans la dynamique plus étroite...

[romanoel]

ok merci de l'info Thierry.
La dynamique etant un des points forts de l'A900...autant ne pas venir le bouffer

je posais la question pour avoir vos avis éclairé....c'"est fait

merci

[Xapi]

Ear, tu dis que la dynamique régresse en passant à 100ISO, mais comment est-ce possible que le D3X continue à progresser en dynamique en passant de 200 à 100 ISO ? électronique "péri-capteur" différente ?

[ear_78]

Ca je n'en sais rien...

[red71]

ear_78 a dit : Ca je n'en sais rien...
ear_78 a dit : Ca je n'en sais rien...
ear_78 a dit : Ca je n'en sais rien...
ear_78 a dit : Ca je n'en sais rien...
ear_78 a dit : Ca je n'en sais rien...
ear_78 a dit : Ca je n'en sais rien...
ear_78 a dit : Ca je n'en sais rien...
ear_78 a dit : Ca je n'en sais rien...

Désolé, pas pu résister

[ear_78]

T'as vu ca ou Xapi ?

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3X/page21.asp

Parce que sur ces graphes c'est l'inverse qui est decrit...