70-200 f2.8 Sigma neuf ou 80-200 Minolta d'occaze ?

[AlphaDream]

Sony exagère quand même le prix du 70-200 USM
Pratiquement 2500?, l'équivalent en Canon 2000? pour le IS USM
et 1300? pour juste USM. Chez Sony, l'IS est déja dans le boitier, alors pourquoi si cher ?
A 1500? je pense que je j'aurais pris, mais pas a 2500.

Je me permets de te signaler que Photo Saint-Charles propose le Sony 70-200 SSM à moins de 2230?, bien qu'il ne figure pas sur son site. Ca reste cher évidemment, mais revient à peu près dans les eaux du Canon, pour une qualité équivalente.

Quant aux différences entre le Sigma et le Minolta 80-200, je ne sais pas si elles valent la différence de prix, mais elles sont bien réelles, aussi bien du point de vue piqué que coté qualité de construction. Si on pouvait avoir un Sigma en version HSM, j'hésiterais sans doute, mais là vraiment pas.

Ceci étant, la qualité optique de la dernière version DG du Sigma semble très bonne, à en croire les tests des magazines, avec une distance mini de MAP très réduite. Ca remet sans doute les deux objectifs en équilibre...
Comme dirait Toine, bon choix

[dmk1]

T'es sur qu'il n'y a pas de version HSM, Alpha? Dans une boutique online portugaise (enfin, basée en espagne) ils vendent un Sigma 70-200 2.8 DG HSM Macro EX compatible Sony pour 892?

[AlphaDream]

Absolument sûr. Y'a juste quelques vendeurs modérément compétents qui extrapolent à Sony/Minolta ce qui n'est disponible que pour Canon et Nikon.

C'est pas la faute de Sigma : le prix demandé par Minolta pour la techno HSM était déraisonnable et non rentable pour Sigma. Du coup c'est pas dispo pour nous, et en plus on paye les objos au même prix que Canikon...

[Kawamashi]

Une erreur sans doute... Sony n'a pas d'accord avec sigma pour l'implémentation du HSM sur leur monture.

[patrick]

il n'existe a ce jour aucun objectif Sigma à motorisation SSM.
Domage car la le choix serait vite fait.
70-200 Sony 2230?
70-200 Sigma USM en monture Canon ou Nikon 980?

[dmk1]

Je ne peux pas dire que cela m'étonne (l'erreur, pas le fait que Sony et Sigma ne s'entendent pas avec l' HSM)

Par contre, moi aussi je suis curieux, le Sigma est vraiment moins bon que le Minolta? (en qualité d'image, pas en rapidité d'AF)

[AlphaDream]

je n'ai que le 80-200 et ne saurait que trop le conseiller....
il est vraiment exceptionnel...

maintenant je n'ai jamais essayé le sigma, et je pense que je pourrais me poser la meme question que toi...

acheté grosso modo au même prix un objo sigma neuf ou un minolta d'occaz.....

le sigma est excellent...personne ne pourra dire le contraire...

Heu... qu'est-ce qui te permet de dire ça, Romain ? Y'a plein de gens qui te diront qu'il est bon mais pas exceptionnel, à commencer par moi. Je peux te dire qu'entre 150 et 200mm, la piqué chute sensiblement à grande ouverture, bien plus que le 80-200, et le microcontraste du Sigma est également en-dessous de celui du Minolta. Maintenant, je n'ai jamais eu la toute dernière version macro, qui semblerait être encore meilleure. Peut-être le retard a-t-il été comblé de ces points de vue, mais concernant la qualité de fabrication, il n'a aucune chance de l'être.

va faire un tour ici...

http://www.sigma-romandie.ch/4564/4618.html

Alors là... les bras m'en tombent ! Tu donnes le lien d'un site Sigma pour prouver que le Sigma est bon parce qu'il a de bonnes critiques ???

Bref, si aujourd'hui je devais faire ce choix....je crois que je prendrais le sigma...car il est neuf et garanti....
voire meme prendre le sigma d'occaz pour un budget défiant toute concurrence pour un 70(80)-200 f2.8

Et bien moi je continuerai à choisir le 80-200, car la durée de vie d'un objectif de ce niveau est de 20-30 ans, alors que je ne suis pas sûr du tout que la pigeonnerie en plastique du Sigma tiendra ne serait-ce que 10 ans. Il faut bien qu'il y ait des raisons aux différences de prix. J'en suis à 2 Sigma à la poubelle pour des pigeonneries explosées, et réparables moyennant le prix de l'objo d'occase. Avec Minolta, je n'ai jamais eu de problème, à part un peu d'huile sur le diaph d'un très vieux 50/1.7...

[rascal]

A pleine ouverture y'a pas photo le minolta est devant le Sigma NON DG. Entre 80 et 135 le minolta est vraiment une bombe, du niveau de bonnes focales fixes, à 200 les 2 se valent. Cela dit je ne sait pas à quel point les perf de la version DG sont supérieures.

[pelican59]

Et dans la même veine, est-ce quelqu'un a déjà vu/lu/entendu quelque chose sur le nouveau Tamron?

J'ai posé la question de la disponibilité du Tamron à Tamron-France, voici la réponse :

"L'objectif 70-200mm sortira en début d'année prochaine. Pour le moment, nous n'avons aucune information sur ses caractéristiques et son prix de vente.
Je vous conseille de nous contacter vers cette période-là pour que nous vous donnions plus de renseignements."

Les caractéristiques, tout le monde les a (sauf eux !). Manque le prix.

[GONico]

J'en suis à 2 Sigma à la poubelle pour des pigeonneries explosées, et réparables moyennant le prix de l'objo d'occase. Avec Minolta, je n'ai jamais eu de problème, à part un peu d'huile sur le diaph d'un très vieux 50/1.7...

+1 avec Alpha, un 50mm macro + un 28-70 2,8 + un 70-210 2,8 Sigma hors d'usage pour la meme raison qu'Alpha.(sans compter ceux qui ont du jeu)
La qualité de fabrication des Sigma n'a rien à voir avec les Minolta.
Si je devais faire un classement des 70ou 80-200 ou 210 f2,8 que j'ai eu du moins bon a mon preferé:
* 70-210 2,8 Sigma ZEN : lent et fabrication fragile
* 70-200 EX Sigma: toujours pas convaincu par la qualité de fabrication
* 80-200 2,8 ATX Tokina : belle finition et fabrication, rapide et nerveux
*80-200 APO Minolta noir :solide très bonne qualité de fabrication, AF rapide precis nerveux
*80-200 HS G Minolta blanc : rien à dire , très bon ,une superbe optique

Je les ai egalement eu dans cet ordre, l'un remplaçant l'autre (sauf le blanc et le noir, j'ai toujours les 2).
Si tu veux une belle optique sans te ruiner , fonce sur le Minolta noir.
J'ai fait un test de rapidité AF cette semaine (mise au point mini à infini) pour quelqu'un qui voulait acheter le mien et je n'ai pas remarqué de grosse difference avec le blanc.
Au niveau qualité optique , je n'ai été deçu par aucun d'entre eux (un bemol pour le sigma zen) avec un gros plus++ pour les 2 Minolta.

Ce n'est bien sur qu'un avis subjectif .
Je n'ai pas essayé le Tamron.

[olivier3191]

Sony n'a pas d'accord avec sigma pour l'implémentation du HSM sur leur monture.

Il me semble avoir lu à plusieurs reprises dans plusieurs forums que Sigma n'a aucun accord avec aucun fabricant d'APN pour proposer le HSM dans les montures autres que Sigma. Apparemment ils font du "reverse engineering" (étude des signaux envoyés par le boîtier ?) pour proposer le HSM sur les reflex Canon et Nikon.

Pourquoi pas dans les autres montures qui en ont la possibilité (Minolta/Sony et récemment Pentax) ? Probablement parce que le volume des ventes dans ces montures ne justifie pas l'investissement...

[Dinosaure]

Messieurs, je vous crois sans problème lorsque vous trouvez le 80/200 G supérieur au Sigma 70/200. J'aurais même tendance à dire ....heureusement. D'ailleurs certains d'entre vous trouvent (dans d'autres focales) la qualité des CZ encore supérieure aux optiques G équivalentes. Preuve est donc faite que Minolta n'est pas la panacée.
On trouvera celà dans tous les domaines: Porsche mieux fini que Renault et pourtant moins que Ferrari....
Pourtant je pense que la majorité d'entre vous roulent en Renault ou similaire et que leurs boites à vitesse ne cassent pas chaque jour tout comme ne casse pas chaque jour la pignonnerie des optiques Sigma...Si certains en ont cassés c'est probablement suite à une utilisation assez intensive ( preuve que leur qualité optique n'est pas si mauvaise si on les utilise ..)
Permettez-moi tout de même de vous dire que ,pour moi, la qualité de fabrication des optiques Sigma EX n'est pas si mauvaise que celà.Evidemment je n'oserais pas comparer aux optiques blanches Minolta. Mais à chacun son budget...
Excusez Messieurs je vous lis souvent et vous etes un peu ma référence mais là c'était trop et je n'ai pu retenir ce coup de gueule

[dmk1]

+1 avec Dinosaure. Dans un monde parfait, tout le monde aurai des optiques blanches (quoi que, tout le monde ne "mérite" pas des optiques blanches et elles seraient tellement banales que les noirs deviendraient les pièces de collection )

[AlphaDream]

Permettez-moi tout de même de vous dire que ,pour moi, la qualité de fabrication des optiques Sigma EX n'est pas si mauvaise que celà.Evidemment je n'oserais pas comparer aux optiques blanches Minolta. Mais à chacun son budget...
Excusez Messieurs je vous lis souvent et vous etes un peu ma référence mais là c'était trop et je n'ai pu retenir ce coup de gueule

Les deux Sigma dont la pigeonnerie ont claqué sont justement deux éléments de la gamme EX, dont je ne me suis certainement pas servi comme un sauvage, étant particulièrement soigneux avec mes optiques. Je tairai pudiquement le nom des modèles afin de ne pas leur faire de la contre-publicité... Note que je continue à acheter des Sigma, mais uniquement quand il n'y a pas d'équivalent Minolta/Sony (ou alors moins bons, ou introuvable) : 70/2.8, 180/3.5, 12-24, 50-500...

En ce qui concerne le budget, c'est souvent un mauvais calcul, ou du moins un calcul à courte vue. Si on achète par exemple un 50 macro Sigma parce qu'il est presque aussi bon que le Minolta et coûte 30% de moins, mais qu'il faut en racheter un autre 5 ans plus tard parce que le premier a explosé, le bilan est qu'on aura eu un objo un peu moins bon pour un budget global supérieur... C'est quelque chose que l'on peut mesurer au quotidien pour des choses aussi diverses que des chaussures, une télé, une chemise...
Evidemment, la somme à lâcher au départ est plus lourde et ce n'est pas toujours possible. Et puis les optiques Sigma EX n'explosent quand même pas toutes rapidement (mais du plastique, ça reste du plastique...)

Je ne comprends pas bien ta réaction virulente. Ca n'a rien d'infamant pour elle de signaler que la qualité de fabrication d'une optique est inférieure à celle d'une autre. Qui plus est, c'est de notoriété publique et pas seulement un jugement subjectif de notre part. Sigma a choisi de réduire ses coûts en utilisant des matériaux plus cheap, même sur la gamme EX, afin de mettre la haute qualité optique à la portée de plus de monde. C'est un choix qui se conçoit très bien, mais qu'il convient de ne pas ignorer.
Les optiques Sigma récentes sont vraiment bonnes, surtout les macro. Je suis émerveillé par le récent 70/2.8, ainsi que par le 180/3.5. Mais bon, voilà, faire une économie à l'achat n'est pas forcément un bon calcul à moyen ou long terme, il faut le savoir. C'est dans la durée que la qualité de fabrication est importante, et celle de la pigeonnerie en particulier...

[dmk1]

Les achats à long terme, c'est très bien en théorie, mais dans la pratique ce n'est pas toujours évident...

Un exemple avec ma situation: pour remplacer le 18-70 (devenu insuffisant pour moi), j'ai acheté un 24-70 2.8 EX. Le 28-70 G aurai surement été un meilleur achat, et je l'aurai acheté volontier, mais c'est le triple du prix, donc assez prohibitif...

Dans ce cas, j'ai deux options: ou j'achète le 24-70, bien meilleur que le 18-70 mais moins bon que le 28-70 G, ou j'économise pour le G. Le problème avec l'option 2 c'est que pendant les semaines (ou mois) nécessaire pour trouver le ???, je shoot avec le 18-70, ce qui peut être désagréable (pour l'amateur que je suis) voir même innacceptable (pour un pro, que je ne suis pas, mais comme j'ai 2 ou 3 jobs en vue où un objo lumineux est indispensable, on fait comme si)...



P.S. j'accepte donc des donations pour mettre mon Sigma en plastoc à la poubelle et m'acheter un Minolta en métal... Noël est presque là, soyez génereux

[romanoel]

va faire un tour ici...

http://www.sigma-romandie.ch/4564/4618.html

Alors là... les bras m'en tombent ! Tu donnes le lien d'un site Sigma pour prouver que le Sigma est bon parce qu'il a de bonnes critiques ???

Alpha, ce n'est pas un site Sigma, meme si le gus bosse dans une boutique qui vend du sigma...

les tests des différents objos sont très sérieux (c'est l'impression que j'en ai en tout cas), et ne mettent pas forcément les objos sigma en tete de classement....

Sur tout un tas de forum (minolta ou autres), les qualités du sigma 70-200 ne font pas de doutes...
maintenant que le 80-200 soit meilleur sur certains points, je n'en doute pas....mais on parle de budget légèrement différent

Et la distance de MAP mini est un élèment important également non?