Test tamron 10-24, 17-35, 20mm.

ced · #17 Message Mer 01 Juil 2009 20:21

vroum a écrit :Le 10-24 est plus homogène que le 11-18, c'est flagrant sur les photos faites avec, et il est plus performant, car l'écart entre le 17-35 et le 11-18 était !
Voir ici:http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=20916

Le Tamron 11-18 que tu avais avais peut-être un défaut...

vroum · #18 Message Mer 01 Juil 2009 23:29

J'ai essayé de corriger les différences d'expo, mais il refuse d'éditer le message :mur:

Donc tant pis, faudra faire avec...

ced a écrit :Le Tamron 11-18 que tu avais avais peut-être un défaut...

J'ose espérer pour eux que c'était le cas, sinon c'est pas top.

vroum · #19 Message Ven 03 Juil 2009 00:51

Aaaahhhhh! Ca y est, j'ai réussi à éditer :mrgreen:

, différence d'expo mieux corrigées :wink:

.

Warka · #20 Message Ven 03 Juil 2009 09:21

Hum ... ton post a sûrement fait son chemin dans les esprits car stocks épuisés pour le Tamron 10-24 versus Sony dans les boutiques du net :lol:

Si un ou une membre a un plan pour le trouver dans les 450 roros sur le net, il serait sympa de me mp :wink:

vroum · #21 Message Lun 06 Juil 2009 17:19

Effectivement, il a l'air de se faire rare.

fausto6 · #22 Message Lun 06 Juil 2009 23:00

je ne comprends pas trop pourquoi aller tout de suite vers le tamron alors que le sigma 10-20 f3,5 se présente comme un challenger qui pourrait le battre :?:

même s'il ne sort pas tout de suite en sony, ce sera le cas en canon et nikon, par conséquent on aura bientôt le test. :zen:

vroum · #23 Message Mar 07 Juil 2009 00:38

fausto6 a écrit :je ne comprends pas trop pourquoi aller tout de suite vers le tamron alors que le sigma 10-20 f3,5 se présente comme un challenger qui pourrait le battre

même s'il ne sort pas tout de suite en sony, ce sera le cas en canon et nikon, par conséquent on aura bientôt le test.

Entre les annonces et la sortie effective, il s'écoule énormément de temps chez sigma...
D'après DPR le 10-20 est annoncé à 649£, ce qui fait 755€, rien à voir avec les 480€ du tamron...
Après il sort toujours un objo meilleur que celui que l'on possède, il faut faire un choix un jour :wink:

.

yazz · #24 Message Mar 07 Juil 2009 12:49

TOONS56 · #25 Message Mar 07 Juil 2009 13:01

aussi en complément de mon 16-105 il sera parfait!

vroum · #26 Message Mer 15 Juil 2009 10:07

Testé en reportage pour le 14 juillet, le 10-24 va pas mal en reportage, fermé à f8, compatible avec le sujet et la lumière.

alex12 · #27 Message Mer 22 Juil 2009 11:16

Merci pour ce test
En commande depuis hier soir ( et en + cetait le dernier chez Tamron ) hihihihihihih.
Avec ma signature j aurai un range pas mal du tout !!!!!
A+

raloule · #28 Message Dim 26 Juil 2009 22:50

Quelqu'un aurait-il comparé le 10-24 avec 17-50?
Je cherche un GA pour descendre en dessous de 28 et j'hésite entre le 17-50 et le 10-24. Ce qui m'intéresse surtout c'est entre la focale 17 et 24 pour du reportage et du paysage.

Merci

vroum · #29 Message Dim 26 Juil 2009 22:52

Si tu veux faire du reportage avec l'objo prend plutot le 17-50, avec le 10-24 tu risques d'étre souvent un peu court en focale maxi.

raloule · #30 Message Dim 26 Juil 2009 23:10

vroum a écrit :Si tu veux faire du reportage avec l'objo prend plutot le 17-50, avec le 10-24 tu risques d'étre souvent un peu court en focale maxi.

Effectivement. Merci

MorB · #31 Message Dim 26 Juil 2009 23:23

Pour ma part, je trouve très humblement que le 17-50 et le 10-24 (ou tout autre UGA) ne sont pas vraiment comparables en terme de photos produites...
Effectivement, on peut se dire en comparant les ranges que 7mm d'écart ne sont pas réellement énormes, mais à ces valeurs là je peux témoigner que les photos prises avec un UGA sont de toute autre nature.

Croire qu'on pourra faire des photos, sur le terrain, à peu près similaires avec ces 2 cailloux me parait être une fausse piste. Dans l'idéal, je dirais qu'à terme on peut espérer avoir les 2 cailloux... et d'un avis personnel, commencer par le 17-50 qui semble être un peu plus polyvalent. Ceci dit, après avoir effectué quelques photos de paysages avec un UGA, je peux te dire que la différence se fait vraiment sentir !

raloule · #32 Message Lun 27 Juil 2009 11:19

MorB a écrit :Pour ma part, je trouve très humblement que le 17-50 et le 10-24 (ou tout autre UGA) ne sont pas vraiment comparables en terme de photos produites...
Effectivement, on peut se dire en comparant les ranges que 7mm d'écart ne sont pas réellement énormes, mais à ces valeurs là je peux témoigner que les photos prises avec un UGA sont de toute autre nature.

Croire qu'on pourra faire des photos, sur le terrain, à peu près similaires avec ces 2 cailloux me parait être une fausse piste. Dans l'idéal, je dirais qu'à terme on peut espérer avoir les 2 cailloux... et d'un avis personnel, commencer par le 17-50 qui semble être un peu plus polyvalent. Ceci dit, après avoir effectué quelques photos de paysages avec un UGA, je peux te dire que la différence se fait vraiment sentir !

J'en suis bien conscient mais je ne peux pas acheter les deux pour le moment. Donc je vais commencer par le 17-50 :commeca:

Test tamron 10-24, 17-35, 20mm.

Qui est en ligne ?