Faut-il passer au 900 pour retrouver la qualité argentique ?

[sebastien]

Perso, je préfère le rendu de l'A900 : couleurs, détails etc.

Ok mais par rapport à quoi?

[Fangio]

La dynamique c'est l'étendue des nuances restituables pour une valeur. En photo, c'est la capacité à restituer des lumières de niveau très inégaux sur une scène, sans saturer (saturer = perdre des nuances noyées soit dans du noir, soit dans su blanc).
Si une scène présente de forts contrastes, et qu'on sature soit les zones claires soit les zones sombres, sans réussir le juste milieu, c'est que la scène dépasse la dynamique du capteur.
Un bon film négatif présente une forte dynamique.

[mathieu]

hedes a écrit:
Perso, je préfère le rendu de l'A900 : couleurs, détails etc.


Ok mais par rapport à quoi?

C'est bien là toute la question... Une image sur un écran, même bien calibré, en comparaison à une diapo en 20x25 sur table lumineuse...y a pas photo !

Tout est relatif, comme disait Einstein

[hedes]

Perso, je préfère le rendu de l'A900 : couleurs, détails etc.

Ok mais par rapport à quoi?

Entre un tirage papier argentique et un tirage papier numérique. Bon, il faut relativiser et comparer ce qui est comparable car le tirage argentique dépend entièrement du labo et que je n'ai jamais payé pour qu'un opérateur passe passe du temps à retravailler mon image. En numérique, comme je bosse principalement en raw, j'envoie à l'impression qque chose qui correspond plus à ce que j'ai demandé.

Au total, il faudrait plutôt dire "je préfère la production numérique à la production argentique".

[dcn83fr]

On oublie trop souvent qu'avec l'argentique il fallait :
1- un reflex avec de bons objo devant ... quand on voit ce que donnent certains vieux cailloux en numérique
2- une pellicule ... entre un Kodachrome 64, une Velvia, un Ilford il y avait un monde ...
3- prendre les 24 ou 36 photos avec la même sensiblité ... dieu sait que j'ai cramé quelques pelloches de Ilford FP4

mais surtout :
4- un labo qui développe les films ... avec un monde entre le labo industriel de base et le labo pro
4 bis - sélectionner sur planche contact ou table lumineuse ...
5- un labo qui tire les photos sur papier ... là aussi un monde d'écart entre les labos grand public et pro ...

Bref quand je regarde mes vieux négatifs et la plupart des photos ... c'est pas top

En résumé il faut comparer ce qui est comparable : le haut de gamme argentique avec le haut de gamme numérique et vice-versa !! En clair le tirage pro sur papier haut de gamme en provenance d'un A900 avec l'équivalent argentique ... le tirage sur imprimante perso sur papier de base depuis un A100 ou D5 avec l'équvalent argentique ...
En plus on peut toujours tirer en argentique ...

Certes le numérique donne un rendu numérique ... perso je préfère sur la plupart des photos l'aspect net ... sauf en portrait ou la gestion des flous reste un pb.
J'ajoute qu'une photo moyenne en argentique restait moyenne. En numérique si on ne peut pas améliorer le contenu et la composition ... on peut améliorer grandement la sortie avec un simple ordinateur.

Enfin nous comparons une technologie qui avait un siècle avec une autre qui a une vingtaine d'années ...

Un bel exemple est la génération de reflex plein format 24x36, A900 et autres qui donnent sans doute des résultats meilleurs qu'un moyen format ...

[mathieu]

Tu as déjà essaié du Moyen Format ?

M'étonnerais qu'un FF numérique puisse rivaliser avec le modelé du négatif à cette taille là.

[Fangio]

Tu as déjà essaié du Moyen Format ?

M'étonnerais qu'un FF numérique puisse rivaliser avec le modelé du négatif à cette taille là.

C'est pourtant l'avis de JMS dans son ouvrage sur l'alpha 900. Entre autres arguments, il signale que les optiques moyen format n'ont pas le même pouvoir séparateur que les 24x36 (j'avais déjà lu ça, donc je suppose que c'est vrai). Bien sûr, on ne récupère pas la PDC d'un MF, puisque le capteur est FF.

[vroum]

Je dirais que le capteur est PF, et non FF...
Ne pas oublier que le nom du 24x36 est Petit Format par opposition au Moyen Format puis à la chambre photo .

[mathieu]

Ce que je veux dire c'est que chaque technologie est différente et non comparable.

Coment comparer l'utilisation et le rendu final d'une image sortie d'un réflex numérique qui peux clasher 3000 images en un we "gratuitement" à qlq rouleaux de pelloches travaillées au MF, sur ce même we ?

Le résultat, qu'il soit comparé sur papier ou sur écran (après scan des négatifs) sera totalement différent pcq la manière de penser son image l'est tout autant. Utilisant les deux, je sais bien de quoi je parle, je viens encore de passer un we de reportage comme ça.

[fahrenheit]

Pour ma part, en comparant des 30X45 d'il y a quelques années tirés d'après négatif et des 30 X 45 d'après des fichiers issus de l'A700, il n'y a pas "photo", l'Alpha 700 est devant et largement je trouve.
L'image est plus piquée, les couleurs sont moins ternes et en plus le tirage coûte beaucoup moins cher.
Donc pour mon usage, le numérique a dépassé le négatif 24 X 36.

La seule chose qui me manque c'est la projection diapo sur un écran de 2m de base

[Bug Killer]

J'ai scanné et je scanne encore des négatifs N&B et couleur ainsi que des diapos en 12Mpx. Rien n'atteint la définition de ce que j'obtiens en numérique, rien n'est défini à moins de 5 à 6 pixels de flou avec les matériels les plus anciens, 2-3 pixels avec les meilleurs. Bien sûr, l'objectif y est pour quelque chose mais même le 18-55 non IS du kit Canon fait mieux sur un 400D.

[PANOU-NICE]

La seule chose qui me manque c'est la projection diapo sur un écran de 2m de base

ça va venir!! les 1ers projos "full HD" font leur apparition. chers pour l'instant, mais.....wait......
a+

[Fangio]

La seule chose qui me manque c'est la projection diapo sur un écran de 2m de base

ça va venir!! les 1ers projos "full HD" font leur apparition. chers pour l'instant, mais.....wait......
a+

apparition ? Ils sont là depuis un moment et ils ont déjà amorcé une descente tarifaire en piqué !! Pour un excellent modèle, ça commence à moins de 1500 €. Certains me diront qu'ils ont un plasma ou un LCD pour moins que ça, mais je leur répondrai que pour une image cinéma qu'on peut facilement exploiter sur un écran de 3m de large, c'est amplement justifié.

[minoltasan]

Bonjour à tous , ( désolé ) je suis toujours nul pour la mise en page , j'ai craqué pour un alpha 900 plus un Sony 2,8 70/200, et un 50 2,8 macro Sony ; je me regale , j'ai conservé mon D7D avec le 17/35 2,8 /4 Sigma , etl le vieux 28/105 Minolta ;cordialement Minoltasan

[Rexibus]

Félicitations ! N'oublie pas de partager tes impressions sur ce monument.

[jwchretien]

Je vois pas mal de photos argentique et bien souvent si on les regardes de près on se rend compte qu'elles sont pleines de défaut et qu'elles se feraient massacrer sur un forum. En effet, en argentique nombre de photos étaient cramées, pas super nettes, avaient des éléments non désirable dans le décors... bref, des défauts inacceptable en numérique. Alors certe les pro argentique rétorque que c'est bien plus dur, qu'on a pas toutes les aides, bla bla bla bla... Je constate donc que l'on est bien plus souple avec l'utilisateur lambda argentique que l'on peut l'etre avec son homologue numérique. Faites un tour sur les forums c'est flagrant.
Après si c'est pour faire une peloche de NB/couleurs et la mettre dans une dépose 24H je vois pas trop l'interet. Si c'est pour developper seul dans son labo, ca peut etre une super expérience et si on a un bon niveau ca reste le top, car le coté magique de la chose est inégalable en numérique.
Je remarque que les impressions de mes numériques en NB ont surpris pas mal de monde, car il ne voyait pas trop la différence avec un argentique. Il est en effet possible de rajouter du bruit en post production, et de travailler ses NB de façon assez convaincante.
Reste que le gros problème de l'argentique reste son prix, sur le long terme c'est bien plus onéreux que le numérique.
Je suis un peu irrité par les critiques redondantes concernant les photographes numérique qui a en croire certain ne ferais que de la photo en rafales sans réfléchir en mode Lobotomisé. Ce n'est pas parceque nous ne payons pas le clique que nous ne devons pas réfléchir la photo