Front / back focus

[brunooules]

et pourquoi vous utilisez pas cette technique pour vérifier le focus?
http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4
on imprime la mire on prends à 45° sur pied et on a le défaut.


(grillé./ : )

[jr56]

Quand j'ai fait les quelques photos de libé en vol, à défaut de gros et lent qui ne voulait pas passer, j'en ai chié comme un malade pour la map.... car 80% du temps, les bestioles étaient en dehors du cadre du viseur, du coup, retirer l'oeil pour voir ce qui se passe, et balayer comme un malade pour retrouver mes modéles volants, alors imagine le suivi de daube que je faisait, et quand les lif se trouvaient en dehors de la zone des collimateurs, ben map sur l'eau, puis re sur les libé, puis re sur l'eau, du coup... pas simple... plus le bougé, bref, on a vite fait de pester contre le matos, alors que clairement, le pb c'était moi...

très juste... mais maintenant ce que je soupçonnais et une certitude: suis encore à des années lumière de maîtriser le bestiau.

ça rend modeste et donne des buts.

Oui, il ne faut pas se faire d'illusion, vu la PdC du 400/4,5, il faut quasiement rien pour que le sujet visé ne soit plus au point (même s'il fait illusion sur l'écran arrière). Même pour un voilier à quelques centaines de mètres su rl'eau, on a vite fait d'être légèrement défocalisé (point sur les vagues juste derrière... vu la PdC.)

Il faut être hyper attentif au collimateur actif, et sur quoi il collimate. Le mode d'AF aussi.

Pas évident déjà sur des gros zoziaux à distance "normale". Par ex. je me met en AF S pour un héron pêchant dans la rivière, (donc à peu près immobile), mais l'AF a vite fait de se faire sur l'herbe du talus juste derrière...
Sur un sujet en vol, AF C s'impose, avec la difficulté de maintenir le collimateur sur le sujet... et qu'il ne passe pas sur le fond si ce dernier est trop proche (arbres...) si on perd le mobile une fraction de seconde... Quant à être certain que c'est la tête qui est nette et pas le bout de l'aile....

Bref, au début, un taux de déchets pas négligeable!

Pour des libellules, bien plus proches, donc PdC plus faible, à mon avis, mieux vaut repérer à quel endroit elles reviennent faire du vol à peut près stationnaire, voire comme en macro, se mettre en MFsur le point repéré.

[jr56]

et pourquoi vous utilisez pas cette technique pour vérifier le focus?
http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4
on imprime la mire on prends à 45° sur pied et on a le défaut.


(grillé./ : )

Pour lma part, je me méfie un peu des mires ou autres objets (règles) inclinées. Il faut en tout cas une très grande rigueur dans la réalisation de la "mire" et du test.

L'expérience prouve que l'une des principales difficultés de ce genre de test, c'est d'être certain de l'endroit précis sur lequel le boitier fait l'AF.
Sur un sujet "continu", comme la taille réelle du capteur AF est en plus en général différente de son dessin dans le viseur, on peut vite faire le point sur un repère/détail légèrement à coté de celui visé.

Les tranches de bouquin décalées on le mérite d'être une mesure sur une mire "discrète", à condition que la taille apparente d'une tranche dans le viseur soit un peu supérieure à celle du capteur AF. Si on se plante de tranche, cela se voit vite... Si les espacements entre bouquins sont bien ajustés selon distance/focale, on reconstitue bien la courbe globale de net/flou qui permet d'affiner pour voir un décalege de moins d'un espacement (par ex. netteté max. sur deux tranches, dont celle visée, et même niveau de flou sur les tranches suivantes à droite comme à gauche = décalage de MaP d'un demi espacement).

[Fangio]

Sinon, pour le test des tranches de bouquins, il y en a un autre qui va bien :



j'ai pigé : je me moi-même.