|
Excellente surprise -MAJ crop non accentuéJ'ai du mal à comprendre l'intérêt d'accentuer un crop pour illustrer ce que vaut un objo (ou ici, une combinaison objo + TC).
 Sinon comme tu le dis très bien, il est important (et même très important) de prévenir les gens : ne pensez pas faire du sujet mobile avec ce genre couple. C'est d'ailleurs probablement pour cette raison que les TC Sony ne passent pas (sans doute ont-ils été bridés ?).
Ce même kenko d'avant (pro 300 NON DG, blanc) sur le 70-200 SSM faisait effectivement 2/3 AR autour du point de maP, mais pas du tout de façon catastrophique: il convergeait bien et précisément vers la MaP exacte, et pas du tout de façon hésitante. Simplement à nouveau, pas adapté à des sujets trop rapides.
Il m'a semblé que c'était une question logicielle plus que matérielle. SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Oui.. et non! Quand c'est pour des sujets à peu près statiques, on s'en fiche pas mal, des 3 AR.
Ceci dit, c'était juste avant de vendre le kenko, car j'avais acheté le sony, qui lui va droit au but! Testé longuement sur le 70-200 sur les avions du Bourget, fonctionnement impeccable, même quand on perd momentanément l'avion en évolution acrobatique rapide... SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Ben c'est normal d'accentuer une image, crop ou pas crop, je ne vois pas où est le problème. Ça fait quand même bien longtemps que le mythe du brut-de-capteur est tombé et qu'on sait bien que dans le dématriçage il y a aussi bien de la réduction de bruit que de l'accentuation des détails les plus fins. L'accentuation de sortie sert juste à produire la meilleure impression de netteté, et ne peut en aucun cas créer des détails qui n'existaient pas à la prise de vue. Or des détails fins, c'est pas ce qui manque sur le crop de l'ami round-planet.
Otez-vous de l'esprit qu'accentuer c'est tricher. En revanche, ne pas accentuer, c'est ne pas mettre en valeur sa photo. Il faut juste trouver le bon dosage, qui diffère fortement selon la taille finale de l'image et le média de destination.
poste d'origine mis à jour avec un crop sans accentuation.
Sony Alpha 1 + Alpha 7 M3 + 24-105 F4 + Batis 18 F2.8 + 90 F2.8 Macro + 85 F1.8 + 400 F2.8 + TCs + Sony 100-400 F5.6 + Samyang 14F2.8+ METZ 15 MS-1
Tour du monde photographique: round-planet.com Merci d'avoir mis un crop non accentué : ça m'aide à y voir plus clair.
Il est bien évident qu'il est normal d'accentuer selon la taille de l'image de destination, Alpha. Nous sommes bien d'accord sur ce point. Mon étonnement venait plutôt du fait que je ne voyais pas l'intérêt de montrer un crop accentué pour illustrer ce qu'on obtient avec ce couple. Accentuer un crop, c'est bien pour montrer ce que l'on peut obtenir, mais pas pour montrer ce que l'on obtient par défaut. Or c'est bien sur ce que l'on obtient par défaut que les personnes (dont moi) se risquent à se faire une opinion entre divers objos. La nuance n'est pas très grande mais elle est bien réelle. Si tout le monde se mettait à poster des crops accentués pour montrer ce qu'ils pensent d'un objo, je serais bien perdu et il me serait alors impossible de me faire une idée d'un objo par rapport à un autre (en considérant que les photos soient bien évidemment prises avec le même boitier et dématricées avec le même logiciel). Bref, ce serait un grand bazar.
Accentuer un crop revient à accentuer l'image complète pour un tirage de taille maximale, donc je ne vois toujours pas où est le problème. La notion de "par défaut" n'a pas beaucoup de sens dans la mesure où, comme tu le dis, le défaut en question sera très différent d'un logiciel à l'autre.
Donc le grand bazar dont tu parles, on l'aura précisément si les gens postent des images non accentuées et obtenues avec des logiciels différents. Comme les logiciels utilisés sont très variés, il vaut bien mieux montrer des images ou des crops accentués proprement, qui montrent ainsi ce qu'on peut obtenir de mieux et égalisent les disparité de niveau d'accentuation par défaut de chaque logiciel.
C'est le problème de la comparabilité des résultats en fait : on peut comparer des crops accentués (ou pas) pris dans les mêmes conditions et ayant reçu le même traitement.
J'ai une manière d'accentuer, qui correspond à mes goûts mais aussi à mon écran, un autre accentuera différement, donc il est illusoire de comparer des crops en pensant que chacun traitera son image "proprement". Le seul moyen serait un shoot en RAW, dématricé avec tout à 0 avec IDC que tout le monde a avec son boîtier  NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Oui, il n'y a pas vraiment de système parfait pour servir de point de comparaison, à part décider d'un logiciel universel comme seul peut en effet l'être IDC vu qu'il est gratuit et que tout le monde peut l'installer (sauf ceux qui on des boîtiers Minolta). Donc c'est quelque part insortable, et à choisir je préfère que le photographe accentue au mieux son image et qu'en passant il indique le nom du logiciel et les paramètres d'accentuation.
Encore une fois, l'accentuation ne joue que sur l'impression de netteté, et n'est pas capable d'inventer des détails qui n'ont pas été vus par le couple boîtier/objo. Pire encore, si je crope à 100% une image 24 Mpx sans l'accentuer, elle sera défavorisée par rapport à une 12 Mps d'Alpha 700 et encore plus par rapport à une 6Mpx de boîtier Minolta. C'est dire à quel point toute comparaison est délicate, avec une notion de "brut de capteur" qui n'a pas grand sens.
Bon, sur la théorie, d'accord avec alphadream, mais c'est vrai que comme moi je n'aime pas trop accentuer, je trouvais ce crop un peu caricatural (artificiel plutôt)
Donc, merci Round Planet de la vesion sans acc., cela m'aide aussi mieux à cerner ce que peut donner ce couple (sans doute parce que j'imagine mieux ce que peut donner une acc. supplémentaire que d'imaginer ce que cela donne quand on accentue moins). SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Ce n'est pas pour cela que j'ai demandé à round-planet comment il avait accentué le crop Patrick...
Parce que en fonction de la méthode et des valeurs utilisées, tu sais si cela va être nécessaire ou pas pour un grand tirage. Le paradoxe maintenant avec la pléthore de pixels c'est que selon la capacité, il faut rééchantillonner et accentuer en-dessous une certaine taille de tirage, puis NE RIEN faire à une certaine taille (par exemple 50x75 pour l'Alpha 900 et A3+ pour l'Alpha 700) puis recommencer sans suréchantillonner à accentuer un peu pour des tirages plus grands... Là , en voyant le premier crop légèrement accentué sous Lightroom, à mon avis on ne dépassera jamais le A3 avec ce montage. 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Oui, bien sûr : il a accentué son image pour une visualisation sur écran. Il est évident que les paramètres auraient été différents pour un tirage papier.
Le principe est d'ajuster l'accentuation au mieux pour le média de destination, et il FAUT le faire.
Ce qui est déjà pas mal pour un zoom encombré d'un TC, il est, n'est-il pas? Je sais.... 50x75, what else?  SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Juste par intérêt, je viens d'en faire de même sur A900 avec 70-400 G SSM et Kenko Prod 300 DG 1.4x et le résultat est identique: plusieurs allers-retours avant de trouver un point de netteté exact que 2 fois sur 3 environ... Donc autant passer en MF, ce sera plus efficace ! α1ii - RX100iv
S FE 12-24 GM | S FE 16-35 GM ii| S FE 24-105 G | S FE 70-200 GM ii | S FE 100-400 GM | M 100 Macro (D) | S LA-EA3 | S HVL-60M | S HVL-20M | Lee filters La galerie VivaLaVida Photography. Le fil VivaLaVida... Je viens de le recevoir.
Idem pour l'AF : aller-retour. C'est même pire avec le 70-200 car il fait des aller-retour plus brusques et plus nombreux en réduisant à chaque fois la plage entre le back et front focus. Le 70-400 est plus progressif et au final plus "rapide" ! A900 grippé / A77 grippé / NEX5N et 6 (avec 16-50, ZM 18 4, CV 21 1.8, CV 35 1.2 II, CV 35 1.4, CV 50 1.5 et CV 75 2.5 )
Samyang 14mm, 24-70Z, 35 1.4G, 50 1.4, 85 1.4Z, 100 macro, 135 STF, 70-200G, 75-300, 70-400G, 50-500 HVL 20AM, HVL 56AM, HVL 58AM, 3* Metz 58 AF1 Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités  |
|
