Liste d'objectifs : meilleure ouverture/meilleur piqué

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Auteur
Message
AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#65 Message Lun 11 Juin 2007 15:44


Tu parles du 200/2.8 ou du 300/2.8 ?
Si c'est bien du 200/2.8, c'est assez délicat de comparer un 200mm avec un 300mm. A part en cropant les images du 200, tu ne peux pas vraiment faire de comparaison objective.
A 5.6, les deux sont très bons, c'est tout ce que l'on peut dire, je le crains :-)
Sinon, pas de sangle pour le 200/2.8 : c'est un objo assez léger qui n'a pas de collier de pied, et donc pas de fixation possible sur monopode.

firebird
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2103
Photos : 10
Inscription : 17 Nov 2006
Localisation : Vaucluse

#66 Message Lun 11 Juin 2007 15:49


merci Alpha, ça répond à ma question. Je voulais dire à distance différente; par exemple à 20 mètres avec le 200/2,8 et à 30m avec le 300/4 ...tu vois où je veux en venir..il s'agit d'une ligne d'arrivée :wink:

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#67 Message Lun 11 Juin 2007 16:44


Ben plus t'es près, mieux c'est. Tu ne peux pas demander à un 300mm de faire aussi bien qu'un 50mm à bout portant sur un sujet donné.
Avec un 50 et un 85 qualitatifs, un 80-200 G et un 300 G, tu peux faire face à toutes les situations. Les focales sont complémentaires, pas concurrentes ;-)

Si c'est pour shooter Ă  f/5.6, un 200/2.8 ne t'apporterait pas grand-chose par rapport au 80-200.

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#68 Message Mar 12 Juin 2007 09:12


J'ai eu les deux et le 2,8/200 a un meilleur piqué à f/4 et f/5,6 que le 4/300, c'est certain.

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#69 Message Mar 12 Juin 2007 10:31


Je ne connais pas le 300 mais le 200 c'est vraiment une belle bête, un régal en portrait FF (en argentique), le pb ensuite c'est le coeff 1.5, le 200 vire au 300 et le 300 au 450, bref utilisation spécialisé.

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#70 Message Mar 12 Juin 2007 10:40


Sans parler des marques, c'est ce qui m'a fait rechercher un FF, j'avais le 200mm que je trouvais extra, et je me régalais avec, son passage en 300mm et son inutilité pour moi (je ne me sers pas de ces focales) me foutaient tellement les boules ... toujours ce foutu coeff

EGr
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31215
Photos : 592
Inscription : 01 Mars 2005
Localisation : Orléans
Contact :

#71 Message Mar 12 Juin 2007 10:52


AlphaDream te répondrait qu'on fait de très bons 135mm encore plus ouverts pour les profondeurs de champs minimalistes... et qui donnent presque un 200mm en APS-C... mais je peux concevoir que les 2.5mm de plus te gènent...:-P

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#72 Message Mar 12 Juin 2007 11:03


EGr a écrit :AlphaDream te répondrait qu'on fait de très bons 135mm encore plus ouverts pour les profondeurs de champs minimalistes... et qui donnent presque un 200mm en APS-C... mais je peux concevoir que les 2.5mm de plus te gènent...:-P


Je sais que c'est un :wink: :) mais à l'époque les zeiss n'existaient pas :evil: et je trouvais l'addition lourde en restant dans la marque, jeter le 200, jeter le 5400 acheter le 14 sigma + le D7D + le 5600, salé le total ! (je sais en changeant aussi)

Je reviens sur le 200, je m'étais tellement fais plaisir avec que c'étais un arrache coeur de ne plus m'en servir.

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#73 Message Mar 12 Juin 2007 11:28


Sans parler du Zeiss, le petit 135/2.8 n'est peut-être pas aussi excellent que le 200/2.8, mais il est quand même très bon, avec une compacité qui permet une grande discrétion en photos "volées". Jetez un oeil sur les galeries de Panito pour vous convaincre de sa qualité.
Tu aurais pu l'adopter, Pierre, et tu serais encore chez nous aujourd'hui ;-)

red71
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11669
Photos : 10
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

#74 Message Mar 12 Juin 2007 11:34


+1 avec le 135 f/2,8 j'ai quelques chouettes clichés avec.

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#75 Message Mar 12 Juin 2007 11:44


C'était plus perdre le 200 qui m'embêtait que de trouver un remplacant, j'avais le 100f/2 qui devenait un 150mm, bonne focale à portrait :wink: non, c'était de voir mon beau 200 aux oubliettes.

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#76 Message Mar 12 Juin 2007 13:17


Pas d'accord, il y a un monde entre le 2,8/135 et le 2,8/200... On ne le voit pas sur des A4 mais Ă  partir du A3 et sur des A2 c'est visible !

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#77 Message Mar 12 Juin 2007 14:27


Pas d'accord avec quoi ?
J'ai dit que le 200 était excellent et le 135 très bon, pas qu'ils étaient équivalents. Je n'ai jamais tiré de A3 avec le 135/2.8, donc je veux bien croire que les différences se voient, mais de là à dire qu'il y a un monde entre les deux...
Je ferai le test pour constater moi-même ce que tu affirmes car on m'a déjà fait le coup avec le 100/2.8 macro sensé exploser le 100/2. Jai tiré en A3 deux séries de photos identiques, à f/2.8 et à f/5.6 : le 100/2 a gagné aux deux ouvertures ! C'était le 100 macro modèle RS et pas le (D), mais je ne pense pas que ça aurait changé le résultat.
Or ce 100/2 (que j'aprécie particulièrement) est de la même époque que le 135/2.8...
A suivre...

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#78 Message Mar 12 Juin 2007 14:33


Tu verras...

A Rambouillet j'avais montré des tirages entre A2/A1 (50x75) faits avec le 2,8/200 et 4/300.

A f/8 pour le 200 et f/5,6 pour le 300, meilleures ouvertures pour ces objectifs sur l'Alpha. Le 200mm explosait littéralement le 300mm ! Tu pouvais presque compter chaque petite plume du duvet de l'harfang des neiges que j'avais photographié (Egr, tu te souviens ?).

Alors le 2,8/135 apres ca...

EGr
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31215
Photos : 592
Inscription : 01 Mars 2005
Localisation : Orléans
Contact :

#79 Message Mar 12 Juin 2007 14:44


vivi... je me souviens... mais je ne pouvais pas compter les petites plumes... j'étais littéralement ébloui par ta chouette chouette... :oops: :wink:
Sérieusement, je ne peux être un juge impartial sur le coup : j'étais scotché par le rendu général, l'impression de qualité de ces tirages, le piqué certes, mais aussi les dégradés... Ce sont eux qui m'ont poussé à ne plus me contenter de visualiser mes images sur écran, mais bien à en jouir sur papier. 8) :D
Franchement, pour flatter mon égo de petit photographe amateur, je n'ai toujours pas trouvé mieux... :lol:

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#80 Message Mar 12 Juin 2007 14:45


Le résultat est connu d'avance, je ne le discute pas : le 200/2.8 est un objo exceptionnel, je le sais bien, je l'ai ;-)
Ce que je veux mesurer c'est le monde d'écart dont tu parles, à cause des similitudes entre le 135/2.8 et le 100/2, dont les prix n'étaient pas si différents à l'achat neuf. Je te dirai...

Tu es donc le Vincent Munier du forum :shock: ;-)


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités