[Rumeurs] Alpha 500 au Canada

stingray · #129 Message Dim 07 Juin 2009 18:40

ear_78 a écrit :Stiller a tout dit... Avant on ne dépassait pas le 30x40 en inversible couleurs à partir d'un 24x36 et cela coûtait les yeux de la tête pour trouver la même qualité qu'un tirage numérique provenant de chez Photoweb... Pour du 50x75 on shootait en 56x72 et au-delà à la chambre...

Ben c'est bien ce qu'a dit aussi mero, non ? en version courte, je l'accorde :wink:

On était je crois, surtout bien moins exigeant sur la qualité d'image. Quand je ressort certains livres et que je me dis "tiens regardons dans les coins", ou "y a des AC ou pas ?", je suis parfois bien surpris. Il y a quelques années je regardais juste la photo, sans aller chercher la petite bête.

Super_gribouille · #130 Message Dim 07 Juin 2009 19:14

le grain c'est beau le bruit c'est moche ... :mdr:

mero · #131 Message Dim 07 Juin 2009 19:16

Oui mais stiller a pris la mouche on ne sait pourquoi...

Avec le numérique, effectivement, on fait soi-même une partie extrêmement importante de la chaîne. Je persiste donc, en tant qu'amateur, on a du mal a avoir un résultat correct. Sinon, il fallait passer par un pro, hors budget, mais qui le sortait "les doigts dans le nez" le 30x40 à faire baver.
Je reste quand même admiratif de certaines diapo, mais je ne les regarde pas en tirage. Et même les scans, c'est moyen. Projeté, c'est l'extase.
Reste le nb, qui, fait à la main, au labo, garde tout son charme.

Donc, les défenseurs assidus de l'argentique absolu, ne voyez pas toujours le mal quand on parle du numérique au superlatif.
Par contre, je suis comme toi devant un tirage sur accentué et aux couleurs délirantes.... j'aime pas.

ear_78 · #132 Message Dim 07 Juin 2009 19:23

Oui et non stingray... :wink:

En tant que pro, je peux t'assurer que mes clients regardaient au compte-fil les 4"x5" sur la table lumineuse pour traquer les défauts...

Mais quand je faisais de la photo pour moi, soit je tirais en N&B et c'est vrai que le grain c'était beau... :lol:

Mais surtout quand je regardais mes Kodachrome avec le cache carton arrondi dans les angles en plus, je regardais 92% de mon image... Donc les défauts des angles ! :wink:

Quant aux AC, elles n'avaient pas la même forme, les mêmes dimensions et avec certaines optiques, on n'en avait pas... :wink:

Aujourd'hui aussi on ne va pas non plus regarder dans les coins des photographies dans les bouquins... :wink:

mero · #133 Message Dim 07 Juin 2009 20:04

L'argentique c'est "magique", on est tous d'accord.... le maillon faible de la chaîne, c'était le labo.

ear_78 · #134 Message Dim 07 Juin 2009 20:20

Il n'y a rien de magique dans l'argentique ou le numérique... Ce sont des techniques. La magie c'est l'émotion qu'on peut avoir devant certaines photographies selon nos sensibilités propres et nos pôles d'intérêt...

Depuis 1826, on a fait avec le grain comme si il faisait partie intégrante de la photographie, pourtant il est absent de notre vision au moment de shooter... Aujourd'hui le numérique, quand il n'y a pas de bruit, supprime cette vision et notre oeil apprend une nouvelle façon de regarder une photographie.

mero · #135 Message Dim 07 Juin 2009 20:41

Sinon, y'a un officiel de chez Sony qui dit des choses sur l'a500 ? Non ? bon... tant pis.

ear_78 · #136 Message Dim 07 Juin 2009 21:21

En attendant on peut déjà faire de belles choses avec les A 700 et A 900...

ear_78 · #137 Message Dim 07 Juin 2009 21:23

Tais toi rénégat ! :mrgreen:

jujucoline · #138 Message Dim 07 Juin 2009 21:24

Toutafé, et même avec du Canon qui pisse l'huile et du Sigma qui pète des pignons, c'est dire :mrgreen:

Plus sérieusement, après mûre réflexion je reste persuadé qu'un 70-200 G fera plus de bien à ma pratique monté sur un A100 que mes anciens objos sur un A700... Faut relativiser la nouveauté à tout prix et recentrer aussi sur ses besoins...

mero · #139 Message Dim 07 Juin 2009 21:27

juju... faut qu'on te foute un a900 entre les pattes.... :love:

mero · #140 Message Dim 07 Juin 2009 21:28

Sinon, je fais des trucs sympas aussi avec mon Sony V3...

jujucoline · #141 Message Dim 07 Juin 2009 21:28

C'est fait Méro :mrgreen:

et ça m'a tué...
Mais tout bien pesé... Le 70-200 restera...

Xapi · #142 Message Dim 07 Juin 2009 22:02

pourtant y a du RAW aussi sur le DSC-V3 tu sais

(j'en ai un, déjà à l'époque sans savoir pourquoi je m'était dit que c'était bien)

mero · #143 Message Dim 07 Juin 2009 22:12

Oui, et tu otes le filtre IR en appuyant sur un simple bouton

stiller · #144 Message Dim 07 Juin 2009 22:38

ear_78 a écrit :Il n'y a rien de magique dans l'argentique ou le numérique... Ce sont des techniques. La magie c'est l'émotion qu'on peut avoir devant certaines photographies selon nos sensibilités propres et nos pôles d'intérêt...

Depuis 1826, on a fait avec le grain comme si il faisait partie intégrante de la photographie, pourtant il est absent de notre vision au moment de shooter... Aujourd'hui le numérique, quand il n'y a pas de bruit, supprime cette vision et notre oeil apprend une nouvelle façon de regarder une photographie.

Bon à mont tour de dire: ear à tout dit. L'intérêt, c'est d'utiliser les techniques pour ce qu'elles apportent au résultat souhaité.

Mero, je ne suis pas un pur et dur de l'argentique et tu sais bien que je fais aussi du numérique. Ce qui m'a fait réagir c'est que ton post semblait dire qu'on ne peut pas faire de bons tirages en argentique sauf à y mettre des prix fous. Et ce n'est pas exact: un négatif ou une dia bien équilibrés peuvent être bien tirés par un bon labo grand public, y compris en 30x40, si l'opérateur est compétent et le service soigné. Bien sur, un négatif de format supérieur au 24x36 donnera de meilleurs résultats pour des formats supérieur; mais qui dit grand format dit distance d'observation supérieure et notre œil percevant moins de détails lissera la perception du grain.

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dit que le point faible de l'argentique c'est le labo. C'est également vrai du numérique. Sans un bon travail de préparation des fichiers - le même que le tireur faisait sous l'agrandisseur - le tirage sera décevant. La charge du travail est maintenant passée la plupart du temps au photographe lui même qui doit donc acquérir cette compétence et y consacrer du temps. C'est d'ailleurs un gros problème pour beaucoup de pros qui ont beaucoup de mal à facturer le temps passé à ces taches indispensables tant est répandue la croyance que le numérique c'est gratuit... Lorsque l'argentique dominait, tu faisais faire ou tu faisais mais tu n'avait pas tant de mal à refacturer les frais techniques.

Je n'ai pas pris la mouche mais la comparaison dans ton post semblait suggérer qu'en argentique il était difficile d'obtenir un bon tirage tandis qu'il suffisait d'envoyer son fichier à un labo web pour obtenir automatiquement un bon tirage à faible coût. Et ce n'est pas exact non plus. Cela suppose un traitement en amont, dont tous les photographes amateurs fussent-ils "avertis" n'ont pas conscience ou ne savent pas mener à bien. Combien de lecteurs de ce forum ont-ils un écran adapté et étalonné? La déception est souvent au rendez-vous et c'est le matériel ou le labo qui sont incriminés.

Tu le sais d'ailleurs très bien. Je voulais juste souligner qu'il ne faut laisser croire que la numérique permet d'obtenir automatiquement de bons résultats. Il faut y apporter le même soin à toutes les étapes qu'avec l'argentique.

[Rumeurs] Alpha 500 au Canada

Qui est en ligne ?