[Rumeurs] Alpha 500 au Canada

[yazz]

A mon avis les A5xx prendrons la place du A700 et le A700 ira rejoindre le D400 avec un prix plus élevé pour combler un peu le fossé jusqu'au +2000€ du A900.

Le remplaçant du A700 sera donc un A5xx et celui qu'on attend en 2010 sera encore au dessus, car je vois pas comment sony peut encore attendre autant de temps alors qu'en face on aura le D400 (ou un hypothétique D300s mais bon...) et le 60D.
Je les vois bien décaler leur gamme donc.

En tout cas j'espère que sera quelque chose comme ça.

[tilu]

depuis que je suis retourné dans ma caverne argentique, toutes ces supputations me passe loin au dessus de l'arrête sommitale et cappilllicole...

bref je fais des photos avec le matériel que j'ai qui est et sera à tous jamais dépassé et ringard...
d'un certain coté ça soulage les neurones et ça dégage du temps de calculs pour les questions importantes....

A propos quand est ce qu'on mange?

[dewoolf]

bonjour,

un peu comme tilu, l'argentique a finalement assez peu de défauts dès lors qu'on accepte de ne pas voir immédiatement la photo qu'on vient de prendre

sinon je vois plutôt les 500 sérise comme un équivalent dynax5: intermédiaire entre entrée de gamme et expert: j'espère donc un test pdc, le pentamiroir suffit, la tropicalisation n'est pas nécessaire à ce niveau, s'il a la LV aura-t-il un viseur aussi médiocre que celui des a350 ? (cela parait incohérent avec un test pdc qui, lui, nécessite un bon viseur),
le a730 serait un a700 amélioré en AF (puisqu'avec son coef 1,5 il est assez typé animalier), LV ou pas ?
resterait à attendre le concurrent du d700, l'a800 ?

par ailleurs assez d'accord avec le post de xapi, sauf qu'un FF ça cadre bien plus large qu'un aps-c, voir les photos de l'article mis en lien par xapi,
très bien fait cet article amha, même s'il manque un petit mot sur le confort appréciable des viseurs FF par rapport à ceux des aps-c, un FF à 2500€ (et on ne parle pas des objectifs et du pc qui vont avec ) ce n'est pas à la portée de tout le monde

bonne journée

[dewoolf]

euhhhh ....

comme j'ai lu 2 fils simultanément je viens de voir que ma remarque sur le post de xapi se rapporte à la discussion des spécs du futur a800
sinon je vous conseille la lecture du post de xapi à cause du lien donc, vesrs ce très bon article sur la pdc et les dimensions des capteurs

[Nekhro]

Une nouvelle série 5xx me paraît possible au vue du nouveau positionnement des entrées de gamme. Le trou est grand entre eux et l’actuel 700. En revanche, en ce qui concerne le remplacement du 700 au second trimestre 2010, je n’y crois pas. Cela ferai 2 ans et demi pour un remplacement. Pour cette gamme, cela fait vraiment long et serait mal vu.

[AlphaDream]

Donc, j'ai eu une confirmation d'un officiel de Sony...

[mero]

Oui oui oui.... hum.... E.T. est venu manger à la maison hier soir, et il me parlait du dérèglement des orages cosmiques du au réchauffement du 0 absolu, il parait que ça pose problème pour les voyages dans les trous de ver.

Sinon, je dois dire que depuis le numérique, les tirages couleur sont bien meilleurs que de l'argentique. Reste encore le nb bien sympa en arg.

Sinon, vous avez 100% raison, il faut prendre le max de plaisir avec ce qu'on a

[mero]

l'a500 entre l'a700 et l'a900... logique, j'aurais du y penser avant....

[dewoolf]

... Sinon, je dois dire que depuis le numérique, les tirages couleur sont bien meilleurs que de l'argentique. Reste encore le nb bien sympa en arg. ...

pourquoi cela mero ? meilleur en luminosité contraste (genre diapo bien exposée) ou bien finesse des détails ?
et cela serait dû au numérique qui a fait la photo (à ce qui est avant de déclencher) ou à la partie impression post-traitement (après le déclenchement) ?

[vroum]

Aujourd'hui une pellicule argentique est développée, scannée, et tirée...
Comme ça la tireuse n'avale plus que des fichiers numériques, donc plus la peine d'avoir une machine pour le num et une pour l'argentique.

[mero]

On dérive, mais le sujet est... pour l'instant à l'ouest, on ne sait rien de l'a500.

Je suis toujours admiratif devant mes diapos projetées, par contre, je n'ai JAMAIS eu un tirage de dia propre : couleurs, netteté et très souvent les 2.

En argentique, 1 fois sur 5/6 j'avais un très bon tirage 10x15. Et pareil, dès qu'on attaque les agrandissements, c'est l'horreur.
Mes A3 et + argentiques sont rares, car pas bons.

Pour avoir un bon tirage, fallait passer par un pro, hors de prix pour moi. Maintenant, tu fait des 50x75 par internet

[stiller]

C'est sur, l'argentique est tout juste bon à sortir des 9x13, et encore, sorti de la planche contact c'est l'horreur... d'ailleurs, les "grands nus" tirés à l'échelle 1 et plus, Newton les a fait en numérique...

Si tu as de bons tirages en 50x75 par internet, c'est parce que c'est toi qui t'es tapé en post-production le travail que faisait le tireur en argentique pour équilibrer la balance des blancs, la colorimétrie, l'équilibre dynamique des zones, l'accentuation et autres paramètres, parce que tu as pris soins de charger le profil utilisé par le tireur, que tu as préparé ton fichier en conséquence et que tu sais le faire... Moyennant quoi dans la majorité des cas, de gentils amateurs "avertis" viennent te montrer des tirages accentués au delà du raisonnable ("c'est razorsharp hein?" traduction, les sujets sont tellement silhouettés sur le fond qu'on a effectivement l'impression qu'on les a découpés au cutter pour les coller sur un décor) et aux couleurs saturées façon vomi psychédélique ("les couleurs pètent, hein ?" - traduction les verts sont fluos, les rouges écarlates et les jaunes façon bande de visibilité) et tu ne sais pas quoi leur dire sans vexer tant ils sont fiers de leur œuvre. Et si jamais ils comprennent que ce n'est pas bon, c'est la faute au matériel...

Que ce soit en numérique ou en argentique, un bon tirage est le fruit d'une chaine de compétence, de la prise de vue au tirage. Oui, obtenir un bon tirage de diapo demande temps et compétence qui ont un coût. Et un bon tirage de négatif aussi. On ne peut pas faire croire que l'on peut confier un fichier mal exposé, non préparé à un labo numérique qui pratique le tout automatique et que l'on obtiendra un bon tirage parce que le numérique c'est magique!

Argentique et numérique ont leurs avantages et inconvénients, leurs caractéristiques spécifiques: au photographe de choisir le meilleurs support pour obtenir le résultat qu'il désire. Mais en lisant ton post j'ai vraiment l'impression que l'on ne peut faire de bonnes images qu'en numérique!

Pourquoi alors tant de photographes réputés pour la qualité de leur travail, de Depardon à Salgado, continuent-ils à travailler avec un procédé pourri alors que la qualité automatique et absolue leur tend les bras ?

Et pourquoi Christophe Eon, patron du laboratoire numérique Janvier (ils ne font que du numérique) déclarait-il dans une interview à la revue "Le photographe" d'avril 2009 : " On a des RAW sur mesure. Une photo numérique, c'est très économique et rapide: bref il y a beaucoup d'avantages. Mais c'est lisse et plat comme un écran télé. Par ailleurs le gain de coût en amont es souvent perdu par la suite en réglages. Alors que lorsqu'on scanne des plan-films, on rencontre immédiatement une personnalité. C'est très dur de personnaliser le numérique On a développé des courbes de travail pour chaque photographe... "

Peut-être parce qu'ils ont compris depuis longtemps que l'on ne confie pas ses films - pas plus que ses fichiers- à n'importe qui. Si l'on veut de bonnes images, il faut les prendre au sérieux et leur accorder la réflexion, la technicité et le temps qu'elles méritent, à tous les stades de la chaine. Et savoir éditer. Moi non plus je n'ai pas tant de tirages 30x40: pas pour des problèmes de qualité technique mais parce que je ne tire ou fait tirer à ce format que celles dont la qualité iconographique le mérite. Et quand c'est le cas, je consacre au tirage (NB) le temps et le papier nécessaire ou je les confie à un labo digne de ce nom. Si ton labo n'est pas foutu de te sortir des 10x15 (format machine) corrects de négatifs ou de dias convenables, va en voir un qui saura te sortir de bons 13x18 ou 18x24 (formats agrandisseur). Mais même un minilab peut sortir de bons tirages d'un argentique. Il faut juste que l'opérateur soit compétent.

Bon, je prend mes gouttes et je me calme. C'est juste que la foi technologique m'agace parfois.

[dewoolf]

soit, ...
sinon, et là je rejoins mero, j'ai souvent été déçu des tirages à partir de diapo, mais pas toujours , mais à un point tel quand même que n'ayant pas une expérience de pro non plus, je me tate toujours au moment d'acheter une pellicule: des dias ? ah oui super les couleurs, oui mais s'il y en a une qui me plait et que je dois la faire tirer ?
donc avec mon modeste niveau je me retrouve avec autant de retirages en dia ou en négatif parmi celles qui me plaisent
bon je file essayer de photographier des herbes dans le vent

[ear_78]

Stiller a tout dit... Avant on ne dépassait pas le 30x40 en inversible couleurs à partir d'un 24x36 et cela coûtait les yeux de la tête pour trouver la même qualité qu'un tirage numérique provenant de chez Photoweb... Pour du 50x75 on shootait en 56x72 et au-delà à la chambre...

En 1982 je payais 1000 francs un tirage 'pro' chez Gamichon en 40x50 à partir d'un Ekta 4"x5"... Aujourd'hui un 50x75 'exposition' chez Photoweb c'est 14,90 euros et comme le soulignait stiller, j'ai fait le boulot du laborantin avant d'envoyer le fichier... On ne faisait JAMAIS ca avant !

Petit à petit je rescanne plus proprement toutes mes archives (la première fois j'étais tellement obnubilé pour conserver le piqué que j'ai récupéré trop de bruit numérique...) et malgré la qualité des films (Kodachrome 25 et 64, Velvia 50 what else), la qualité des optiques, je sors péniblement des 30x45, péniblement... Il n'y a que le moyen format et le 4"x5" qui rivalisent avec l'Alpha 900 et ces 24 MP !

Fin de la dérive pour moi aussi.

[photoplaisir]

Moyennant quoi dans la majorité des cas, de gentils amateurs "avertis" viennent te montrer des tirages accentués au delà du raisonnable ("c'est razorsharp hein?" traduction, les sujets sont tellement silhouettés sur le fond qu'on a effectivement l'impression qu'on les a découpés au cutter pour les coller sur un décor) et aux couleurs saturées façon vomi psychédélique ("les couleurs pètent, hein ?" - traduction les verts sont fluos, les rouges écarlates et les jaunes façon bande de visibilité) et tu ne sais pas quoi leur dire sans vexer tant ils sont fiers de leur œuvre. Et si jamais ils comprennent que ce n'est pas bon, c'est la faute au matériel...

A ce sujet je ne suis pas d'accord, en gentil amateur que je suis je préfère une critique franche plutôt qu'une visite sur mon post sans commentaire.
Le fait de poster une photo ici, est pour la plus part du temps avoir des critiques afin de m'améliorer.
Et quand je parle d'amélioration cela concerne autant la prise de vue, le chois de l'angle que le traitement.

Si les personnes ne postent que pour avoir des ou des , je ne vois pas comment on peut progresser.
Personnellement quand j’étais en argentique, les réglages étaient soit en auto soit en P pour ne pas avoir de perte.
Maintenant grâce au forum et au numérique je suis le plus souvent possible en A ou en S selon la situation et je fais mes propre test.

Je n'est jamais tiré en 50x75, mais bon peut être un jour

[Super_gribouille]

.

Si les personnes ne postent que pour avoir des ou des , je ne vois pas comment on peut progresser.
Personnellement quand j’étais en argentique, les réglages étaient soit en auto soit en P pour ne pas avoir de perte.
Maintenant grâce au forum et au numérique je suis le plus souvent possible en A ou en S selon la situation et je fais mes propre test.