Sony 300/2,8 SSM contre Minolta 300/2,8 HS

Okapi · #209 Message Sam 27 Déc 2008 10:36

D'accord, le traitement de netteté est absent comme toute autre manipulation, je ferai uniquement le point de °K en haut à droite du billet et ensuite couper autour, donc vous aurez la distance rajoutée plus le facteur de réduction, mais il faut que je contrôle si il n'y est pas déjà.
Pour le facteur de 3D, c'est ce qui posait le plus de problème dans mon essai initial, impossible de garantir une map optimum sauf de faire la photo d'un objet assez gros, c'est pas évident de trouver quelque chose, si tu as une idée que je puisse intégrer à l'image.

red71 · #210 Message Sam 27 Déc 2008 10:42

Même si tu ne fais pas la map dessus ce n'est pas grave.
N'importe quoi qui aie du relief et de la texture.
Un petit morceau d'un branche de sapin ? un petit bout de peluche d'enfants ?

firebird · #211 Message Sam 27 Déc 2008 11:25

Excellent exemple okapi, comment fais tu tenir le billet droit et bien plat?
oui la source lumineuse artificielle est une très bonne solution pour s'affranchir des variations lumineuses.précise nous aussi le mode de MAP

Il n'est pas utile de s'éloigner exagérément. Pour la carte mémoire CF j'étais à 4 mètres environ.
J'attends tes résultats avec impatience

kameleon · #212 Message Sam 23 Mai 2009 13:52

Au vu des images «Test» qui ne veulent pas dire grand chose, si le 300 f/2,8 de Minolta était à la ramasse par rapport au Sony tout d'abord ça se saurait bien avant et en plus les images montrent une très sérieuse défaillance de mise au point… D'accord pour faire des tests mais surtout des tests beaucoup plus rigoureux pour être crédibles !

Xapi · #213 Message Sam 23 Mai 2009 15:04

es-tu bien sûr d'avoir bien lu tout le fil dans ses moindres détails ?

ceci dit je ferai à l'occbsion un résumé comparatif, forcement subjectif.

kameleon · #214 Message Sam 23 Mai 2009 16:09

C'est vrai que je n'ai pas lu le sujet de ce forum dans ses moindres détails… Toutefois je reste septique sur la comparaison entre les deux 300 f/2,8.
Il se trouve que je possède un 300 Apo f/2,8 Minolta alors peut-être que je vais me lancer dans un test et poster les résultats, ça demande de la rigueur…

kameleon · #215 Message Sam 23 Mai 2009 16:20

J'oubliais… Pour mon 300 f/2,8 où peut-on trouver l'accessoire avec le filtre polarisant, sur le site de Sony il n'y a rien. J'ai acheté mon 300 d'occasion rue St Charles sans le porte filtre polarisant…

LE BISON · #216 Message Sam 23 Mai 2009 17:44

kameleon a écrit :J'oubliais… Pour mon 300 f/2,8 où peut-on trouver l'accessoire avec le filtre polarisant, sur le site de Sony il n'y a rien. J'ai acheté mon 300 d'occasion rue St Charles sans le porte filtre polarisant…

Malheureusement, le filtre polarisant circulaire était un accessoire. Donc vendu séparement.

Fangio · #217 Message Dim 24 Mai 2009 10:10

il est vendu par Sony comme pièce et non accessoire, du fait que le SSM est livré avec et qu'il n'y a aucun autre objectif Sony avec un filtre arrière.
Cherches sur le site de Michael Hohner pour la référence exacte. (dans la rubrique accessoires)

LE BISON · #218 Message Dim 24 Mai 2009 10:32

Fangio a écrit :il est vendu par Sony comme pièce et non accessoire, du fait que le SSM est livré avec et qu'il n'y a aucun autre objectif Sony avec un filtre arrière.
Cherches sur le site de Michael Hohner pour la référence exacte. (dans la rubrique accessoires)

J'ai envoyé un lien à notre ami par mp :wink:

.

Xapi · #219 Message Lun 25 Mai 2009 10:41

kameleon a écrit :J'oubliais… Pour mon 300 f/2,8 où peut-on trouver l'accessoire avec le filtre polarisant, sur le site de Sony il n'y a rien. J'ai acheté mon 300 d'occasion rue St Charles sans le porte filtre polarisant…

Il existe en version Sony, c'est le même filtre pour tous les 300/2.8 ainsi que le 400/4.5, je m'étais renseigné auprès de MGMI qui pouvait le commander en pièce (j'ai oublié le prix, c'était cher, du style plus de 250€), bref y a qu'à passer un coup de fil chez MGMI et demander Olivier Peschard pour les détails.

La raison pour laquelle je te demandais si tu avais tout bien lu c'est ceci en page 12 du fil :

firebird a écrit :Je viens d'apprendre qu'il y a un petit problème de back focus sur mon ex 300 G HS à grande ouverture 2,8/f , problème qui se résorbe en fermant, voilà pourquoi j'ai toujours été enchanté du fort piqué de l'objo car je n'utilisais quasiment jamais la grande ouverture sur ce type de focale.
Mes tests que j'ai pris la peine de réaliser et de refaire ne sont malheureusement plus fiables (hormis le ssm bien sûr!) suite à ce petit soucis de décollimation.

Je m'en excuse auprès de ceux qui auraient pris peur et de rassurer ceux qui envisagent d'acheter un 300/2,8 HS. Ce dernier devrait se situer très proche des résultats du ssm

Ceci étant posé, je confirme que le 300/2.8 G SSM met une claque (attention, tout est relatif, le 300/2.8 G HS est pourtant très bon) au 300/2.8G HS à f/2.8, ensuite l'écart se resserre pour devenir nul à f/4.
Ca c'est en théorie, avec lumière parfaite. Reste aussi le traitement des lentilles qui fait que dans la vraie vie le 300/2.8 G SSM prend le large sur toutes les lumières difficiles qui amènent une chute du piqué et du contraste sur "l'ancien". Ca n'est pas magique, une lumière pourrie reste une lumière pourrie, mais c'est assez sensible.

Okapi · #220 Message Lun 25 Mai 2009 17:00

Pour apporter de l'eau au moulin de Xapi, comme j'utilise surtout les 300 en hiver, la différence au niveau des couleurs est visible dès la première photo en lumière faible, le SSM ne nécessitant pas de travail sur la saturation selon moi, ce qui est nécessaire sur le HS dès que l'on est à contre-jour notamment, mais qui peut se rattraper un bout par un bon réglage à +5 du DRO, avec le SSM, +3 sont largement suffisants.
Je me suis fait la même réflexion avec toutes mes optiques non-D hormis pour le 200 macro, mais comme je l'utilise à 95% en flash de fill-in, cela tend à atténuer cette tendance.
Le nouveau traitement des verres doit y être pour quelque chose car je me suis séparé du 50 macro Minolta pour le Sony, et en employant les deux simultanément j'avais la même remarque.

Xapi · #221 Message Lun 25 Mai 2009 17:44

Okapi a écrit :je me suis séparé du 50 macro Minolta pour le Sony, et en employant les deux simultanément j'avais la même remarque.

itou, sauf que j'ai pas conservé les 2 simultanément pour des raisons budgétaires évidentes et que du coup je ne voulais rien affirmer sans preuve formelle, mais de la même manière que nos avis se rejoignaient sur les TC old et D on fait le même constat ici

Okapi · #222 Message Mar 26 Mai 2009 00:54

J'ai d'ailleurs liquidé toutes mes optiques argentiques sauf un 200F2,8 et le 200 macro pour avoir les meilleures conditions, et on se faisait justement la remarque avec Pschiit cet après-midi que les couleurs des CZ étaient vraiment très claquantes comparées aux Minolta de même focale.

firebird · #223 Message Sam 30 Mai 2009 17:58

Merci Xapi pour le rappel, Kameleon a jugé un peu vite sans avoir lu.

je reviens de plusieurs jours de reportage, dix pour être exact. Le 300ssm a pu être testé sur le terrain en condition réelle de la compétition.
Il ne faut pas quitter le collimateur central et même comme cela il y a du flou mais moins qu'avec le 300 HS. Cette version ssm a une map beaucoup plus précise, j'en suis très content.
La sangle livrée avec ne sert à rien, les boucles sont beaucoup trop larges et la fixation du ps me parait légère, j'aurais préféré plus costaud.

Okapi · #224 Message Dim 31 Mai 2009 00:18

Tu lui colles la Lowepro la plus large, j'ai la même partout maintenant, ainsi elles sont interchangeables entre tout mon matos.

Sony 300/2,8 SSM contre Minolta 300/2,8 HS

Qui est en ligne ?