Passer chez Canon ?

AlphaDream · #81 Message Jeu 31 Mai 2007 16:21

Photo-111 a écrit :Alphadream je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis que la stab est indispensable à 200mm en photo de sport. Elle ne peut aider que sur les filés, et encore, après quelques essais je n'ai pas vu de différences sensibles dans mon taux de déchet dans cet exercice. Quand il s'agit de figer le mouvement, il te faut un temps d'obtu très court, point barre. Je suis loin d'être un crack en photo mais ça me semble évident que c'est pas avec du 1/300s que tu vas figer une voiture ou une moto lancé à plein régime.

Que veux-tu que je te dise... Si sport = seulement bagnole ou moto pour toi, je m'incline.
J'avais bêtement pensé qu'il pouvait aussi s'agir de foot ou de rugby, comme pour Dudu, ou de judo comme pour Ear, ou même d'athlétisme, soyons fous...
Désolé d'avoir hâtivement extrapolé à tous les sports des propos qui n'en concernaient qu'un seul. On chercher donc UN zoom pour UN sport. J'avais mal lu l'énoncé :-)

Sur ce, vroum, vroum... ;-)

romanoel · #82 Message Jeu 31 Mai 2007 16:26

j'ai un peu la meme impression que red71...
j'ai le sentiement que ton choix est déjà fait photo-111.

dans ce cas, fonce

Photo-111 · #83 Message Jeu 31 Mai 2007 16:37

Quit à ajouter de l'argent dans un soft, pour moi c'est LR qui tient la corde. Ce soft va devenir de plus en plus complet et permettra de presque tout faire en un coup.

Photo-111 · #84 Message Jeu 31 Mai 2007 16:42

Alphadream, tu as toi même cité "en sport de vitesse". J'ai pris un exemple que je connais, c'est tout. Si tu crois que des judokas ont des mouvements moins rapides, tu te trompes. Dans l'action décisive, il ne faut pas une minute à un judoka pour mettre son adversaire "ipon"

AlphaDream · #85 Message Jeu 31 Mai 2007 16:55

Photo-111 a écrit :Alphadream, tu as toi même cité "en sport de vitesse". J'ai pris un exemple que je connais, c'est tout. Si tu crois que des judokas ont des mouvements moins rapides, tu te trompes. Dans l'action décisive, il ne faut pas une minute à un judoka pour mettre son adversaire "ipon"

Ben c'est pas la peine d'aller en salle avec ton 70-200/4 non stabilisé, sauf si tu as une torche puissante et le droit de l'utiliser :-)

J'ai cité les sports de vitesse, moi ? A l'insu de mon plein gré alors parce que c'est pas ma tasse de thé :-)

ear_78 · #86 Message Jeu 31 Mai 2007 18:34

LR n'est pas très bon avec les RAW Nikon, ni d'ailleurs avec les RAW Konica-Minolta et Sony... Et pour que cela s'améliore, il faudrait que Nikon et Sony utilsient moins les metadonnées 'private' et cela m'étonnerait...

A quoi ca sert d'acheter des cailloux, de shooter en RAW et d'avoir des images dématricées avec un piqué inférieur à des JPEG natifs ? :roll:

Mais c'est vrai que LR s'en sort mieux avec les RAW Canon.

Tristan · #87 Message Jeu 31 Mai 2007 23:14

Sans polémique aucune, je veux bien croire que les objectifs stabilisés soient fragiles et qu'il faille les faire réparer tous les deux ans. J'ai souvent lu des posts à ce sujet. Les retours d'expérience se multiplient. Cela me paraît même assez logique.

Ce qui me paraît tout autant logique, c'est que le stabilisateur des boitiers soient aussi une source de fragilité. Le capteur ballotte à l'intérieur du réflex alors qu'il doit rester au final positionné au micron millimètre...

Bref, pourquoi n'y aurait il pas aussi d'usure rapide pour les boitiers stabilisés. En cas de réponse positive, la facture serait forcément plus importante que pour un objectif.

AlphaDream · #88 Message Ven 01 Juin 2007 00:37

Tristan a écrit :Sans polémique aucune, je veux bien croire que les objectifs stabilisés soient fragiles et qu'il faille les faire réparer tous les deux ans. J'ai souvent lu des posts à ce sujet. Les retours d'expérience se multiplient. Cela me paraît même assez logique.

Ce qui me paraît tout autant logique, c'est que le stabilisateur des boitiers soient aussi une source de fragilité. Le capteur ballotte à l'intérieur du réflex alors qu'il doit rester au final positionné au micron millimètre...

Bref, pourquoi n'y aurait il pas aussi d'usure rapide pour les boitiers stabilisés. En cas de réponse positive, la facture serait forcément plus importante que pour un objectif.

Il est évident que la stab des capteurs, comme n'importe quelle pièce mécanique délicate et beaucoup sollicitée, est susceptible de tomber en panne. Ce que l'on sait avec le recul du D7D et du D5D, c'est que la fréquence semble être très faible, plus faible que celle des optiques apparemment.

Par ailleurs, la durée de vie d'un boîtier est de l'ordre de 4 ans, au-delà desquels il devient obsolète. Même s'il prends d'aussi belles photos qu'au premier jour, l'attrait de la nouveauté et de l'amélioration technique est souvent irrésistible. On peut donc penser que la durée de vie de la stab est du même ordre de grandeur que celle du boîtier lui-même (comme pour le miroir qui est donné pour 50 000 ou 100 000 clics).

La durée de vie d'un objo est plutôt de l'ordre de 20 ans, et il devra donc vivre plusieurs pannes de stab dans sa "carrière".

Enfin, on a en général un ou deux boîtiers pour une dizaine d'objos. Il vaudrait donc mieux que la fréquence des pannes soit plus forte pour les boîtiers que pour les optiques, ce qui ne semblent pas être le cas.

Tristan · #89 Message Ven 01 Juin 2007 08:30

Merci pour cette réponse...

Sur ce site ou sur un autre ( :wink:

), sont-ils déjà apparus des retours d'expérience sur des pannes de stabilisateur de boitier?

EGr · #90 Message Ven 01 Juin 2007 09:04

de mémoire, je dirais oui, un ou deux, mais en début de vie du boitier, sous garantie. Donc, c'est plus des défauts de jeunesse, des défauts de montage ou de pièces... mais pas de l'usure. ;-)

Ne pas oublier que Minolta s'appuie sur l'expérience plus ancienne des Dimage Ax, dont le capteur est/était déjà stabilisé. Le capteur APS-C est certes plus lourd à stabiliser, mais cette expérience compte aussi, et je n'ai pas lu non plus beaucoup de retour d'usure de la stab... ;-)

red71 · #91 Message Ven 01 Juin 2007 09:16

Pas de souvenir d'en avoir lu non plus.

Photo-111 · #92 Message Ven 01 Juin 2007 09:39

AlphaDream a écrit :
Photo-111 a écrit :Alphadream, tu as toi même cité "en sport de vitesse". J'ai pris un exemple que je connais, c'est tout. Si tu crois que des judokas ont des mouvements moins rapides, tu te trompes. Dans l'action décisive, il ne faut pas une minute à un judoka pour mettre son adversaire "ipon"

Ben c'est pas la peine d'aller en salle avec ton 70-200/4 non stabilisé, sauf si tu as une torche puissante et le droit de l'utiliser
J'ai cité les sports de vitesse, moi ? A l'insu de mon plein gré alors parce que c'est pas ma tasse de thé

MDR Alphadream ! Tu es vraiment de mauvaise foi ! Là on ne parlait pas du 70-200 f4 non stab (trop court et pas assez lumineux de toute façon pour l'exemple du judo), mais de la non-utilité de la stab pour ce genre de photo. La stab, c'est pour le statique, à la limite pour du filé, du paysage, du portrait (posé sinon pas la peine aussi), de la nature morte mais dès qu'il y a du mouvement elle ne peut rien faire si tu dois figer une action !

Tu me soutiens que la stab est indispensable également en sport de vitesse avec une longue focale. Je te conseille de faire des essais, toi qui a des optiques de haut niveau et qui est un photographe expérimenté :wink:

Maintenant je n'ai pas envie de me prendre la tête avec toi ainsi que les autres intervenants de ce forum. Le principal est que chacun trouve le matériel adapté à SON besoin. J'ai créé ce fil pour avoir des avis, nottament de ceux qui ont fait la bascule, mais j'ai plus réussi à lancer la polémique qu'autre chose

Pour revenir à LR, je n'ai pas testé la version 1 car il lui manque des outils d'accentuation et surtout elle ne permet pas la conversion de profil (je fais mes tirages chez photoweb). La béta m'avait beaucoup plus pour son interface mais concernant le dématriçage et la colorimétrie j'ai été déçu également. Je retesterai peut-être la prochaine version qui devrait justement apporter les outils d'accentuation désirés.

AlphaDream · #93 Message Ven 01 Juin 2007 10:56

Photo-111 a écrit :MDR Alphadream ! Tu es vraiment de mauvaise foi !

Ben oué

Sinon le problème de la photo sportive en salle est effectivement celui de l'ouverture, et pas de la stab. Avec f/4 en ouverture max, tu auras du mal à shooter au 1/1000s. C'est bien ça que je soulignais.

Quant à la polémique, il s'agit juste d'échanges contradictoires, un poil caricaturaux mais ça met un peu d'ambiance :-)

Tu arrives sur un forum Minolta/Sony en expliquant que la solution à tous tes problèmes est un boîtier Canon avec un 70-200/4 non stabilisé. Tu te doutes bien qu'on ne va pas forcément partager ton point de vue, et qu'on va essayer de souligner les éventuels failles de ton raisonnement. Si tu es venu ici et pas sur un forum généraliste ou canoniste, ce n'est pas par hasard mais bien pour entendre des contre-arguments.

Je t'accorde qu'ils n'auront pas tous été parfaits dans la forme, mais bon... ;-)

Photo-111 · #94 Message Ven 01 Juin 2007 12:19

Bah Alphadream il n'y a pas de problème

Hier soir j'ai sorti mon D7D (équipé de son modeste 70-210). Je n'ai pas pris de photos, je l'ai juste tenu en main et je l'ai manipulé. Je ne l'avais pas sorti depuis samedi et il me manquait déjà

Pierre34 · #95 Message Ven 01 Juin 2007 13:02

HS : Vous avez été prolifique hier, j'ai du mal à lire tous les posts :roll:

Junameshe · #96 Message Ven 01 Juin 2007 13:24

Ben moi, mon D7D me va très bien...j'ai plaisir à photographier avec, et seul un second boîtier me manque, pour ne plus avoir à jongler avec les changements d'objectifs.
Si l'AF du prochain Sony pouvait être un peu plus rapide, plus silencieux, ça m'ira très bien. J'ai encore discuté avec un photographe équipé d'un Nikon D200 et d'un 300 2,8, et, échangeant sur les performances comparées de l'AF, il m'a dit qu'il n'y prêtait pas attention, car il était toujours sur le capteur central!

Passer chez Canon ?

Qui est en ligne ?