135STF sur 900 et 700, la visée.

[Okapi]

Eh bien après essai, la visée est aussi difficile avec le 900 que le 700, pas plus claire et plus définie, donc encore une fois je répète, objo assez difficile à maîtriser en basse lumière.

[AlphaDream]

Heu... c'est quoi ce topic, Okapi ?
La visée A900 n'est pas plus claire et plus définie que celle de l'A700 ? Tu veux dire avec 3 grammes d'alcool dans le sang ?
Et c'est quoi cette histoire de 135 STF en basse lumière ? Depuis quand on utilise une optique à flou en basse lumière ? C'est comme si tu disais que le fisheye est difficile à maîtriser en photo animalière...
J'avoue que je ne comprends pas le sens de ce topic et de ce post...

[MaleAlpha]

Ben oui, entre les joncs, au bord de l'étang ya pas bcp de lumière... heureusement que les émergences sont pas trop rapide...

[jr56]

Depuis quand on utilise une optique à flou en basse lumière ? C'est comme si tu disais que le fisheye est difficile à maîtriser en photo animalière...

Qu'as-tu contre le fish-eye en photo animalière?

#16871: Consulté 2843 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Okapi]

Effectivement Alpha, on n'a pas du tout la même notion d'utilisation des objos, laisse-toi un peu aller, sors des sentiers battus voyons…
Et pour l'alcool, on était deux avec juste du café, le topic est là parce que j'en ai causé dans un autre post et que j'ai fait l'essai comme promis des deux apn à suivre dans les mêmes conditions.

Excellente la photo du cygne d'ailleurs, j'ai essayé avec du plus petit, mais c'est pas tellement évident, j'en ai vu à quelque part pourtant.

[jr56]

Cela nous éloigne de ton 135 STF, mais comme c'est toi qui en parle...

J'aime bien cette photo, je l'avais prise aussi pour une série pour illustrer que le fish eye passe (à mon avis) bien et assez facilement quand on a beaucoup de courbes dans l'image (ou en tout cas le sujet principal). Par contre si les lignes droites dominent le fish eye devient justement beaucoup plus délicat d'utilisation. En réponse à des utilisateurs qui ne à cet objectif qu'un usage très limité type effets spéciaux.

Le 135 STF, malheureusement encore jamais eu l'occasion de m'en servir vraiment (quelques photos dans un restaurant avec celui D'Odile si je me souviens bien, à l'occasion d'un déjeuner du forum pendant le salon de la photo,; mais cela ne m'avait pas vraiment permis d'en apprécier le rendu).

[stingray]

Eh bien après essai, la visée est aussi difficile avec le 900 que le 700, pas plus claire et plus définie, donc encore une fois je répète, objo assez difficile à maîtriser en basse lumière.

Oui enfin là tu m'étonne quand même.
D'un autre coté si tu compare des crop 100%, c'est vrai que le A700 a l'avantage car le grossissement du viseur est plus important.
Par contre au tirage, tu grossis aussi plus l'image du A700. Au final, en théorie, l'image dans le viseur de l'A900 est normalement 20% plus grande que dans le viseur de l'A700.

[Okapi]

Je crois Stingray qu'il y a méprise sur ce coup, l'image n'est pas plus grande en définition de grossissement, mais de champ de vision, le grossissement est déterminé par la formule de la focale, et la couverture de camp est un peu plus large sur le 900, mais l'image que tu vois es exactement la même dans les deux apn si tu utilises le même cadrage, donc sur un objo très lumineux tu auras encore plus de luminosité en pleine lumière puisque tu vois plus de choses dans ton champ de vision, mais là, en conditions difficiles pour cet objo je précise encore, il n'y a pas de différence notable.
En plus au tirage, la taille du capteur n'influe que pour autant que tu cadres à l'identique, si tu prends une photo sur pied avec l'un ou l'autre, tu n'auras pas du tout la même image sur la périphérie puisque tu as un champ plus étendu.
C'est vrai JR que ton idée de démonstration est bonne , mais en fait le problème est de devoir se trouver très près du sujet, donc plus difficile à gérer la pdc non?
Le STF est vraiment un très bon objo, mais assez spécifique, je ne crois pas d'ailleurs qu'il soit très répandu, son piqué est superbe pour un objectif à gestion du flou.
Personnellement je dirais d'acheter si la personne n'a pas l'habitude des pdc très courtes seulement après avoir testé.

[AlphaDream]

Je ne comprends pas bien cette histoire de pdc courte, Okapi. Pour quelle raison la pdc plus un problème sur le STF qu'avec un autre 135mm ?

[stingray]

Okapi, le grossissement (du viseur) de l'A700 est de 0.9 contre 0.74 pour l'A900. Ca c'est le grossissement absolu.
Si maintenant tu considère l'image dans son ensemble, tu prend en compte le facteur de crop de 1.5 de l'A700, et le grossissement n'est plus que de 0.9/1.5=0.6.
Donc en théorie, le viseur de l'A900 est plus discriminant (si l'on considère un dépoli identique sur les deux).

Par contre (et c'est ce que je disais au début de ma première intervention), si tu compare des crop 100%, tu ne dois plus appliquer le facteur de crop, mais le rapport de la taille des pixels (soit presque 1 pour A700/A900).

Pour la luminosité, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, a qualité de l'optique identique, plus tu grossis l'image qui se forme sur le dépoli, plus tu perd en luminosité de l'image. Donc là encore normalement, l'A700 devrait être moins lumineux.

Bon, je sais que ce n'est pas très clair ... mais je me comprend

[Okapi]

Alpha, je ne sais pas pour quelle raison si ce n'est la formule optique qui génère le bokeh, mais le STF est vraiment différent du 138F1,8(par exemple puisque je l'ai pour comparer) au niveau de la zone de netteté mesurée, je m'en suis aperçu dès les premiers essais, et Pschiit a eu la même réaction, si tu vises une queue de pomme(c'était notre cible… ), une map précise est nettement plus difficile qu'avec un autre objo, et je le vois bien en utilisation sur mes odonates, j'ai pas mal de ratés à ce niveau, ce qui ne m'arrive quasi jamais avec mes autres objos.
Là j'ai du faire environ 6-800 photos avec, quand on est bon il pique vraiment très fort, mais il suffit d'un rien pour que la map soit à côté du point voulu.
Je sais que ce n'est peut-être pas sa vocation première que de faire des insectes, mais il m'intéressait pas mal pour cela, et le collègue de Dyxum qui m'a trouvé l'objo m'avait prévenu de ces petites difficultés en proxi ou avec des bagues.
Effectivement Stingray, je suis pas .
Si un autre membre qui a le STF peut faire le même essai, je serais curieux de voir son avis sur la question, nous n'avons pas été impressionnés par la différence lors de notre test.
Je pense que toute la mécanique à l'intérieur de l'objo n'aide pas au niveau de la luminosité de visée, à F6.7 en manuel, il est nettement plus sombre que d'autres objos que j'ai eu en main avec cette ouverture de départ.

[red71]

Slip, c'est pour toi.

[Bertrand T]

La théorie dit qu'à T/6,7 (f/4) le STF n'est ni plus ni moins lumineux qu'un objectif normal à f/6,7. Après, les verres de visée actuels ne sont plus conçus pour faciliter l'appréciation visuelle du point; sur A700, un verre KatzEye est le meilleur ami du STF.
Si en plus Okapi fait son point à ouverture réelle, il ne se simplifie pas la vie.

[Slipsale]

Eh bien en ce qui concerne mon peu d'expérience avec le STF, je suis d'accord avec Okapi lorsqu'il parle de difficulté de faire une map précise du point de vue de la luminosité du viseur.

Je suppose que cela est du au filtre d'apodisation mais le viseur est bien plus sombre avec le STF qu'avec un autre 135. En comparaison avec mon 135/2.8, le viseur est bien plus lumineux et il est bien plus simple de faire une map manuelle précise avec le 135/2.8 qu'avec le STF si les conditions d'éclairages ne sont pas bonne.
Logique puisque la luminosité du viseur dépend de la PO de l'objo monté sur le boitier : quand j'utilise le 135/2.8, la map se fait à f2.8 alors qu'avec le STF, la map se fait comme si on avait fermé à f4.5. Du coup, le viseur est plus sombre avec le STF.

Ceci dit, il faut relativiser car je trouve infiniment plus facile de faire une map manuelle avec le STF qu'avec mon 135/2.8 : la largeur et le confort de la bague de map ne sont pas comparable et surtout, la course de map est infiniment plus grande sur le STF que sur le 135/2.8, ce qui permet une précision vraiment très poussée.

Voici une photo prise lors de mon premier week end avec le STF et son crop 100%. Il ne faisait pas beau. Sur toutes les photos prises avec le STF, mon taux de déchet est d'environ un tiers. Par photos ratées, j'entends les photos dont la map n'est pas pile poil où je le voulais. Je rappelle que le boitier utilisé est un A700. Photo simplement dématricée sous LR sans aucun autre paramètre que ceux par défaut.



Crop 100%


Comme vous pouvez le constater, le STF pique vraiment fort dés la PO, bien plus que le 135/2.8. Vous remarquerez également que la pdc est très courte à PO, équivalente à celle d'un 135/2.8 à PO.

Quant à la comparaison avec l'A900, je n'en ai aucune idée étant donné que je ne l'ai pas. Ceci dit, bien que le viseur de l'A900 soit plus grand et plus lumineux que celui de l'A700, il ne faut pas oublier qu'à cadrage équivalent, la pdc devient plus courte avec le FF, ce qui augmente quelque peu la difficulté de réussir une map nickel à PO.

[jr56]

Je ne suis pas certain de bien vous suivre, mais comme le dit Bertand T, tout est dans le T et pas dans le f (f/d) comme dans un objectif classique. Donc le T étant plus faible à cause de la formule optique très particulière du STF, normal qu'il soit moins lumineux à ouverture f/d égale...

Mais j'ai peut-être lu trop vite vos développements?

[Slipsale]

Non non jr56, nous sommes bien d'accord : il est logique que la visée soit moins lumineuse avec le STF. Je ne dis, pour ma part, rien d'autre que cela (et Okapi également si j'ai bien compris).