Pour ceux qui veulent quitter Sony…70-400 G

[Alpinlover]

tout dépend de ce qui est acceptable pour toi avec le TC2, pour moi, je le garde ce TC pour 'sauver' une image, pas pour en 'faire' une

Pour te dire, je trouve vraiment limite le TC2 sur le 300 SSM, mais je le garde en attendant le gros. Et qui sait, je me hasarderait surement a faire quelques images en fermant d'un cran avec le futur 500. Mais dans ce cas là f11, t'as besoin de lumiere hein

Bonjour Gilles,
Toujours content de ton 85 F1,4!

Qu'appelles-tu "sauver" une image?

De la lumière à F11? Tu m'étonnes!
En mars, j'avais shooter les bouquetins "de Rodet" une fin d'après-midi à la lisière d'un petit bois avec le M200.
Pfu... par cmoparaison, on aurait dit que je les avais trouvés dans un tunnel.
Autre solution: Rodet a installé un studio en Haute-Montagne?

[conca]

Ravi pour toi !!

je trouve que le 300 SSM avec le TC 2 a f5.6 n'est pas satisfaisant. Perte de contraste, manque de définition, bref, c'est pas ca. donc je ferme d'un cran (f8 a minima)

Mais c'est normal, mes potes avec le 300 VR n'utilisent que le TC14 egalement, ils ont tous revendus leurs TC17 et TC2.

Donc sauver une image c'est la faire quand meme, meme si il manque de définition, meme si tu vas te limiter au 20x30 meme si tu vas rattraper en post prod.
Ca va etre top pour le web, en effet, mais pour plus gros....

et donc sur un 4/500 ou 600, quand tu fermes d'un cran au lieu de f8 avec le TC2, t'es a minima a f11....

[conca]

oui et mercredi prochain pour notre sortie marquenterre, c'est pas grand bleu assuré !
pas grave je ferais du beamer !

[KaptainIgloo]

je prends en route de long et interressant fil...
Quitter Sony ?? et pourquoi ?? à part quelques animaliers hyper-pointus et très exigeants sur la qualité, qu'apporte de passer en CaniKon, avec le surcout d'un rééquipement complet ?
- Qui fait des tirages ou on voit la différence de piqué entre un 300 2.8 et un 70-400 SSM ??? (parcque je peux vous dire que sur un 40x50, on ne voit pas de différence entre mon 200 2.8 et mon 70-300 G )... alors OK, si c'est du 50x75 mini (et à Montier, 50x75, c'est le "petit" format de base... ça tappe plus dans le 70x100), je veux bien croire que le petit plus infime apporté par l'AF d'un D300 peut-faire une différence...

- Comme il a été écrit plus haut, je pense qu'il est illusoire, à part pour quelques animaliers hyper-pointus et très exigeants sur la qualité, de penser que l'AF de Canikon va permettre de faire de bonne photos, là ou elles étaient moyennes avant.

Il ne faut pas se leurrer :
Une bonne photo, c'est avant tout un bon photographe, et ensuite et seulement ensuite le matériel. Il est illusoire de penser que si on fait des photos moyennes au 100-300, elles seront bonne au 300 2.8 SSM au piquédelamortquitue.

A lire ce forum (ce que je fais presque tous les jours ), on pourrait croire qu'il est normal et courrant de posséder un 300 2.8 ou un 70-200 2.8... dans la vraie vie... c'est rare de croiser des objectifs comme ça chez des amateurs.
Alors, à moins d'arriver systématiquement aux limites du matériel (objectif pas assez lumineux, ce qui oblige à monter trop en Iso, par exemple), changer de matos apporte surtout du plaisir.

J'en voit déjà qui disent : "Il a le ciboulot qui fond, KaptainIgloo, son 100-300 Apo il l'a revendu parceque ça piquait pas assez pour lui, et il est en train d'acheter un 300 2.8 pour compléter son 70-300G, et il nous fait la morale en disant qu'il faut d'abord être bon photographe, et que c'est pas le matos qui fait la photo ")
1 - ben, comme je viens de l'écrire plus haut, je finis peut-être par me dire que c'est normal et le minimum en animalier de posséder un 300 2.8 ( )
2 - sans être "pro" je réalise quelques expos, et j'ai des photos en agence, où, le standart de qualité est au minimum de pouvoir tirer en 30x45...

Tout ça pour bien dire à ceux qui nous lisent que l'on peut faire de bonnes photos avec n'importe quelle marque et "presque" n'importe quel matériel... surtout si c'est pour les regarder sur un écran ou les poster sur un forum en 600x800 dpi...

Bon, je ne sais pas si j'ai eu raison d'écrire tout ça... j'ai enfoncé plein de portes ouvertes

[LCDI]

On est d'accord que d'abords c'est pour me faire plaisir
Ensuite c'est aussi pour tatter du FF
Et d'autre part, j'ai eu le malheur d'essayer un D700 ... et je trouve qu'il correspond mieux à ce que je veux actuellement

Et puis surtout ... je me suis peut être précipité en vendant mon 400/4.5
comment se trouver des problèmes la où il y en a pas

[ear_78]

Si... Tu as eu raison, je teste le 70-400 sur l'Alpha 900 et je vois la différence avec le 400 fixe ! En faveur du zoom...

Kaptain, en tout cas c'est sur que si tu fais seulement des galleries sur le web et que tu ne dépasses pas le 20x30, c'est pas la peine d'investir dans des optiques coûteuse ! Mais maintenant que je tire en 50x75 AVEC un 24MP (et je vais oser le 60x90 puis le 75x100) je vois bien la différence entre les optiques 'bonnes' et 'excellentes'...

[Slipsale]

En tout cas, sur A700, la différence semble infime entre le 400/4.5 et le 70-400 au niveau piqué d'après ce fil :
http://www.dyxum.com/dforum/topic46212_post500728.html#500728

Finalement, le piqué semble comparable entre les deux. Le 400/4.5 ouvre presque un diaph de plus mais il est plus lourd, plus gros et plus cher que le gris. Ca fait quand même réfléchir.

Je pense que chacun a ses avantages finalement. Ceci dit, j'ai comme l'impression que le 70-400 en a plus.

[ear_78]

Je suis persuadé que sur un APS-C de 12 MP il n'est pas possible de voir le différence en terme de piqué entre le fixe et le zoom SAUF quand les conditions de contraste sont médiocres, là le zoom continue de délivrer des images piquées...

C'est avec l'Alpha 900 que la différence saute aux yeux !

[Xapi]

Ravi pour toi !!

je trouve que le 300 SSM avec le TC 2 a f5.6 n'est pas satisfaisant. Perte de contraste, manque de définition, bref, c'est pas ca. donc je ferme d'un cran (f8 a minima)

Mais c'est normal, mes potes avec le 300 VR n'utilisent que le TC14 egalement, ils ont tous revendus leurs TC17 et TC2.

Donc sauver une image c'est la faire quand meme, meme si il manque de définition, meme si tu vas te limiter au 20x30 meme si tu vas rattraper en post prod.
Ca va etre top pour le web, en effet, mais pour plus gros....

Tout est relatif, je trouve la qualité du 300SSM avec doubleur à pleine ouverture meilleure qu'un 75-300 fermé à f/8
Je vais essayer de retrouver une image avec doubleur et vous présenter ça avec un lien vers l'image plein format afin que chacun juge en fonction de ses propres critères. Mais pas avant 15 jours car j'ai pas ma banque de photos sous la main en vacances

[Okapi]

Je suis comme Xapi au niveau du 2X, quand on a l'habitude du 300 et du 1,4X, le 2x me laisse un peu sceptique, mais pour celui qui fait de l'identification par exemple, c'est très bon, simplement la combinaison à 1,4 donne des résultats aussi bons que sans, le 2x est passable après…

[jr56]

Le 400/4.5 ouvre presque un diaph de plus mais il est plus lourd, plus gros et plus cher que le gris. Ca fait quand même réfléchir

Déjà publiée sur le forum: ls deux côte à côte:

#16234: Consulté 384 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[rascal]

le zoom en position 70mm...

[MaleAlpha]

ouaip,
Je teste depuis ce matin mon 105 VR,
en ce qui concerne le piqué, je pense qu'il est en retrait mais pas facile à voir ( va falloir un test)
PAR CONTRE,
la macro en AF jusqu'au plus grand rapport (1:1) est possible, voir agréable, l'AF-C sur ce 105 est carrément fantastique, il fait le point et ne décroche pas,( même si on sort du collimateur, il a un temps de latence pour voir si c'est juste un bougé ou si il faut faire le focus sur autre chose...)
La rapidité : Il prend - de 2sec pour faire un aller retour entre 1:1 et +infini
Bref, rien que pour ça j'accepterai un piqué et une correction des AC en retrait...

[ear_78]

Depuis que j'ai l'Alpha 900 je fais de la macro en EF avec les 50 et 100mm...

[PAPOUNE]

Je croyait que l'af, ça ne servais a rien ce qui serait très bien, c'est que sony nous sorte un 1.7 (a la nikon), le meilleur compromis, couple avec un 300 (pour moi)

[MaleAlpha]

oui, le 105, je l'ai pris pour l'IF, l'AF-S et le VR mais je ne m'attendais pas à faire de la macro entre le 1:1 et le 1:2 en AF ou en tout cas pas aussi efficacement, mais je pense que c'est dû au 105 et sa précision plus que le système AF du D300 ( un peu comme celui de l'A700 qui devient hyper discriminant avec le 300SSM)


j'ai entendu dire que le 1.7 altérait trop la qualité...??