Pour ceux qui veulent quitter Sony…70-400 G

[ceferid]

Juste une envie d'intervenir !!

J'ai trouvé le débat assez intéressant mais je vais mettre mes bottes et je vais aller patauger aussi!


Juste une chose, je n'ai pô de "groblancs", je fais avec les moyens du bord, mais j'essaie de "progresser".

Un problème:

Le zoom qui va à 400 !!!

En fait, on ne trouve rien à redire sur un grand angle, un standard, ou sur un macro, les capacités techniques sont celles de l'objo, et celle de l'utilisateur. Tout cela fait moins débat, si ce n'est le potentiel du matériel pour se détendre ...
Pour les focales plus importantes, cela semble plus compliqué !

Les 75/300 et autres 70/300 semblent gérés par les fabricants, c'est l'impression que j'en ai, les soucis du matériel semblent moins primordiales, et il peut y avoir plusieurs raisons:
- les personnes qui possèdent ces zooms ont le matériel de base livrés avec le boitier et leur exigence peut être moins "déterminante"
- même avec un "apsc", la focale est moins importante qu'un 400, le soucis du tremblement se fait moins sentir, bien que ça reste très fluctuant selon les individus

Il peut y avoir d'autres raisons, mais je trouve que tout bascule dès qu'on passe à 400 !

Je pense que tout le monde n'est pô né avec un 400 dans les mimines, et qu'on est tous passé par une progression. Perso, j'ai eu deux plaisirs dans l'aventure 'animalière", le plaisir de la prise (ouais, je l'ai !!!) et le plaisir de regarder la tof en rentrant sur l'écran de l'ordi (généralement moins important que le premier )

Pis, pitit à pitit, on s'oriente vers le 2eme plaisir, et y faut plus gros, et y faut un meilleur cadrage, et pourquoi j'ai pris cette photo de marde, et pourquoi ...

Sauf qu'on reste à l'instinct, le côté "agacé de la gâchette", impulsif, surtout si on doit se déplacer pour aller dans l'endroit kivabien (pour moi, + d'une heure de route)

Eh bien, ce qui me gêne, c'est le passage au 100/400 !

Mon 100/300 APO était meilleur (rapidité et précisions d'af !)

Et le pire, c'est que ça me semble récurrent, Canon et Nikon, n'ont pô revu leurs bousins depuis longtemps !
Sony a crée un 70/400, Pentax et Olympus ne semblent pô en avoir ( à ma connaissance)
et sur ce nouveau modèle (en fait l'unique récent), il existe des avis divergents !!

Si on doit reprendre les fondamentaux pour s'en sortir, ça me semble excessivement compliqué, nan ??

Pourquoi ça bloque là ???


Avec un 400, je dois faire une map manuelle avec le calcul de la lumière incidente et de la lumière réfléchie ???

Et pô forcemment avec les autres ???


L'automatisme est à chier, sur cette focale ?


Si l'on parle juste du souhait, d'une volonté, de réaliser une image à son goût, je comprends tout à fait les démarches de "création" et la reprise en main de l'automatisme pour donner l'effet désiré !

Mais sur l'animalier, même si je peux comprendre la même démarche et sachant que je ne vais pô exposer à Montendier, on doit être plus réactif et j'aimerais au moins avoir des images nettes ...

J'ai fait une sortie hier assez catastrophique ( et c'est pô la première depuis que j'ai le 100/400), accompagné d'un poteau équipé d'un K10 D et d'un Sigma 135/400 DG, avec des symptômes similaires !

Désolé si c'est en vrac, maladroit comme intervention, mais vraiment, entre vos réactions diverses, y avait de la place...

[jr56]

D'abord, rassures-toi, j'ai débuté la photo vers 1968/69; j'ai eu mon premier gros blanc en 2005, 35 ans après. Et juste avant, ce que j'avais de mieux en longue focale, c'est le 75-300 du kit de base.

Mais c'est justement une longue expérience, avec les matériels pas trop performants, qui montrent que souvent le manuel (c'est à dire le cerveau humain et ses prolongements comme la main) sont plus performants que beaucoup d'automatismes.

Encore faut-il les avoir éduqué dans la durée; tout le monde commence en mode auto... Ce qui me gêne c'est qu'aujoud'hui, certains restent en mode assisté, donc ils ne testeront jamais les limites et leurs possibilités... C'est là qu'on n'a d'autres choix que celui d'une course en avant à un automatisme qu'on espère toujours plus performant...
On peut vivre comme cela, mais je trouve dommage. Car notamment, on ne se donne pas la possibilité de controler l'automatisme et de savoitr quand on fera mieux!

Cela ne condamne pas les automatisme. par ex. Minolta a inventé le très pratique DMF (une fois l'AF fait, il se rétracte et on peaufiner la MaP en manuel, l'AF ayant fait le plus gros du travail; c'est curieux, mais je crois que plus personne ne le mentionne, pourtant il me semble utile en photo d'animaux.
Et en 400mm, que j'utlise beaucoup pour de la photo de voile (depuis le bord), en tout cas avec beaucoup de lumière, l'AF s'en sort mieux que moi avec des voliers à plusieurs centaines e mètres. Là je n'essaye plus le manuel (mais j'ai essayé, et même un catamaran à pleine vitesse à cette distance, cela ne pose pas de pb. de réactivité).
C'est d'ailleurs ce qui est intéressant en live view: une MaP certes assez lente, mais hyper précise. Qui semble alors s'affranchir du problème récurrent dans toutes les marques en numérique du décalage de MaP (voir le etst du 500D Canon dans le dernier Chasseur d'Images).

[ceferid]

Marci pour ton avis

Mais moi, la map manuelle sur un 400, j'y vois pô assez !

Toukonnement !


Déjà, je me plante avé le macro, ça m'arrive !


Sur un voilier, une bagnole, un scud, une pizza aux anchois, je pense que le 400 en fera son affaire !


Sur un héron toukon, là, c'est pô gagné !

Même en faisant la map sur la tête, en étant calé, à uen vitesse normalement suffisante, le 100/400 me donne des résultats pô terrib' ( je parle d'un héron stocké le long de la berge) et je vous parle de mes gorges bleues prises avec un pied !

alors qu'avec moins de précautions, le 100/300 s'en sort mieux !

A noter, on a deux 100/400 minolta !

même soucis !

[adamkesher]

je trouve que tout bascule dès qu'on passe à 400 !

Non pas forcément, sauf ceux qui préfèrent changer de marque

et sur ce nouveau modèle (en fait l'unique récent), il existe des avis divergents !!

Je radote je sais, mais je n'ai aucun souci avec l'AF du 70-400, même en basse lumière (cf le post de mero, slip, conca etc...).

L'automatisme est à chier, sur cette focale ?

Pas du tout, c'est une rumeur non étayée, rien de plus (cf le post de mero, slip, conca etc).

Mais sur l'animalier, même si je peux comprendre la même démarche et sachant que je ne vais pô exposer à Montendier, on doit être plus réactif et j'aimerais au moins avoir des images nettes ...

Y'a qu'à voir la brochette de tests qui sortent un peu partout sur cette optique pour se rendre compte que son piqué frôle l'excellence et son AF est rapide et précis. Passer du M 100-400 au Sony 70-400 c'est quand même un autre monde, si jamais tu peux l'essayer n'hésites pas !

[vroum]

Pour les déçus j'ai un tamron 200-400

[ceferid]

Passer du M 100-400 au Sony 70-400 c'est quand même un autre monde, si jamais tu peux l'essayer n'hésites pas !

Là, c'est sûr que si je pouvais essayer ...

Mais

Pis ça me ferait du mal , c'est pô bon pour ce que j'ai


Ma remarque s'inscrivait dans:

- un forum "sous tension" ou quelques afficionados de la marque changent de monture, généralement des animaliers, si j'ai bien compris, ce qui créé un climat et des interrogations (en même temps, je me vois pô changer de marque, mais je m'instruis ....)

- les remarques des uns et des autres, ça sert aussi à ça un forum. Vu que je ne peux pô m'offrir le bousin, je regarde les avis des utilisateurs. Ce zoom en a suscité plusieurs, ce qui est une très bonne chose.

- Ma déception rapport à mon 100/400, c'est pô une bouse, mais ce n'est pô l'objo ultime non plus, contrairement à ce que disent certains ...

- enfin, ma crainte de voir le 70/400, dernier né et du coup, nouveau rêve, pô à la hauteur de mes espérances.

Les 2 derniers sont "intimement liés" , peut être trop !

Maintenant si quel qu'un veut bien me prêter un 70/400 pendant 3 ou 4 ans, que je me fasse une idée, je suis d'accord !

[Okapi]

Attends Slipsale, je dis entre le dos et la tête, ce qui représente très peu de choses métriquement parlant, l'oeil ne le fait pas à 400mm., j'ai essayé…

[ear_78]

ceferid c'est sur que le 100-400 passait encore très bien sur les capteurs 10 MP même si on constatait une certaine molesse de 100 à 135mm. Mais le capteur de l'Alpha 700 est plus exigeant et il a du mal à passer... Il faut alimenter les 12 MP et il reste bon de 200 à 300mm mais avant et après c'est juste... Et il a du mal à suivre le module AF amélioré de l'Alpha 700. Par contre, tu ne seras pas déçu par le 70-400mm... Au moins pour le piqué où c'est le jour et la nuit avec le 100-400 !

[jujucoline]

Ceferid, plus qu'à fignoler une annonce pour vanter les mérites de ton 100-400, histoire de commencer à financer le gris...
Je l'attends de pied ferme ! (l'annonce, pas le gris

[ced]

ceferid c'est sur que le 100-400 passait encore très bien sur les capteurs 10 MP même si on constatait une certaine molesse de 100 à 135mm. Mais le capteur de l'Alpha 700 est plus exigeant et il a du mal à passer... Il faut alimenter les 12 MP et il reste bon de 200 à 300mm mais avant et après c'est juste... Et il a du mal à suivre le module AF amélioré de l'Alpha 700. Par contre, tu ne seras pas déçu par le 70-400mm... Au moins pour le piqué où c'est le jour et la nuit avec le 100-400 !

Peut-être mais dans la vrai vie le Minolta 100-400 APO sur l'Alpha 700 est pas mal du tout. J'ai vu des photos encore il n'y a pas très longtemps ou le résultat de ce couple était superbe. Et puis difficile de le comparer au Sony 70-400 G SSM qui est plus gros, plus lourd et surtout 3x plus cher...
Exemple du couple A700 + Minolta 100-400 APO :

[Alpinlover]

Bonsoir à tous!

Me voilà un peur de retour.
Que voilà un fil qui a ronflé. Bravo les aminches, j'ai appris plein de trucs.
Ah c'est sûr mon Okapi, tu as déclenché un drôle de truc.
Mais tant mieux!
Et l'ami Ear pète le feu. Ah quand on le chatouille...

Bon, ben en conclusion, vous m'avez mis l'eau à la bouche avec votre biniou.
Je viens de passer commande du 70-400.
Et je vais bientôt y ajouter le CZ 16-35 pour simplifier.
D'ou le nettoyage d'étagères qui se profile

Une question:
Peut-on mécaniquement raccorder au 70-400 le TC Sony x1,4?
Si oui, conserve-t-on l'AF?

Ce n'est pas le cas du 100-400 qui est muni d'un détrompeur qui empêche l'ajout des TC APO Minolta.
C'est possible mécaniquement avec les autres TC mais cela donne de la bouillie (Vivitar, Sigma...). Pas essayer les Kenko.

Merci de vos réponses.

Bonne nuit!

[Okapi]

Tu peux mettre le converter 1,4X derrière, et le résultat est superbe en 560mm., mais plus d'AF par contre, selon moi le piqué est supérieur au 400APO + converter, on voit que les optiques évoluent énormément par rapport à nos capteurs.

[manuel 57]

Tu peux mettre le converter 1,4X derrière, et le résultat est superbe en 560mm., mais plus d'AF par contre, selon moi le piqué est supérieur au 400APO + converter, on voit que les optiques évoluent énormément par rapport à nos capteurs.

[ear_78]

ced oui tu as raison mais pas en début de range... C'est vraiment mou pour mes critères de piqué.

En réalité, on en discutait avec conca, pourquoi acheter les 70-300 G SSM, 70-400 G SSM, 24-70 G SSM ou 16-35 G SSM quand on a les 28-70 G, 4,5/400, 17-35 G, etc avec un Alpha 700 ou un Alpha 900 ?

Tout simplement parce que ces nouvelles optiques ont été calculées pour des capteurs numériques ! Pour éviter la chute du contraste dès qu'on a une lumière qui va de la perpendiculaire à l'axe optique à un contre-jour ! De plus, le capteur de l'Alpha 900 me semble très réfléchissant et certains résultats moyens obtenus avec le 2,8/50mm macro old me semble liés à des réflexions parasites de lumière entrante sur le capteur renvoyées vers le bloc arrière qui renvoit au capteur, etc...

Avec des lumières 'dures', ca passe en numérique avec les anciennes optiques mais dès que la lumière est douce ou dans le cité au-dessus le contraste s'effondre et donc la sensation de piqué. Je l'ai bien constaté lors de mon séjour à Venise pendant le Carnaval. Dès que la lumière devenait plus diffuse (fin de journée), seuls les 1,4/50mm Sony (donc dernière génération avec un autre traitement multicouches) et le 2,8/80-200 s'en sortaient. Mais cela devenait décevant avec tous mes vieux fixes (20, 24, 28 et 35).

Lors de mon second séjour, j'ai justement vu la différence de 'rendu' entre le 16-35mm et les fixes... On garde une 'pêche' avec les nouvelles optiques même sous un ciel bas... Je l'ai encore constaté avec le 2/100mm que j'ai acheté à Alphadream. Avec une belle lumière pétante c'est un bonheur avec l'Alpha 900 ! Avec une lumière douce, faut bosser sous LR...

ced, ton exemple est bon parce que tu as une lumière qui pète, avec une lumière plus diffuse, tu n'aurait pas eu le même rendu... Néanmoins tu as raison, il ne faut pas jeter le 100-400 à la poubelle mais il faudra quand même parfois reprendre les niveaux en post-traitement, y compris accentuer un poil...

[Alpinlover]

Tu peux mettre le converter 1,4X derrière, et le résultat est superbe en 560mm., mais plus d'AF par contre, selon moi le piqué est supérieur au 400APO + converter, on voit que les optiques évoluent énormément par rapport à nos capteurs.

Pierre, merci pour ta réponse!
Donc, cela tombe bien puisque j'ai commandé le TC1,4 avec le 70-400.
Cela justifie donc que je cède le 500 F8 quasi-neuf que j'avais acheté pour AlpinLady parce que très léger.
Mais depuis que tu lui as refilé la "maladie" de la Macro , elle ne l'utilise plus.

Autre question: Y a t-il beaucoup de dégradation avec le TC x2?

[conca]

tout dépend de ce qui est acceptable pour toi avec le TC2, pour moi, je le garde ce TC pour 'sauver' une image, pas pour en 'faire' une

Pour te dire, je trouve vraiment limite le TC2 sur le 300 SSM, mais je le garde en attendant le gros. Et qui sait, je me hasarderait surement a faire quelques images en fermant d'un cran avec le futur 500. Mais dans ce cas là f11, t'as besoin de lumiere hein