jr56 a écrit :Accessoirement, le 20 doit être meilleur que le 24 en terme de qualité des images.
Ca aurait le mérite d'être confirmé car j'ai déjà entendu le contraire.
![]() |
choix de focale : 20mm ou 24mm
J'ai énormément utilisé le 20mm en APS-C, à tel point qu'il quittait peu le boitier au final. S'il est surement plus gros que le 24mm, le taille et le poids ne m'ont jamais gêné.
En passant à l'a900 j'ai récupéré un 35/2 pour avoir une focale polyvalente et une qualité d'image meilleure que celle du 20/2.8, tout ça dans un pti objo ![]() Le peu que j'ai utilisé cette config en famille, pour portraits etc je n'ai pas trouvé la focale trop longue. a99, 24/2 CZ, 35/2, 50/1.4 CZ, 70-210/4, 150/2.8 Mamiya, 200/2.8, dans un sac Domke
Du matériel m4/3 Par ici mon site !
Comme déjà dit, c'est à mon avis le seul critère: seul toi peut savoir comment tu aimes cadrer et si tu arrives à exploiter garnir l'avant plan plus important d'un 20mm en paysage (ou photographier de plus près en scènes de rue...).
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet Compte tenu de la proximité de ces focales, pour moi, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
Je crois que quand on est dans une telle hésitation, on restructure. La solution qui concilie tout, c'est un bon zoom léger qui couvre ces focales avec ds résultats de qualité. A pile la moitié du poids d'un 24 70 Cz, je pense que le test ci-après du 17 50 Tamron sur A700 te permettra de décoincer la situation : http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony Bonne découverte A900, Min 17-35 f2,8 - 4, Min 28 - 135 f4 - 4,5, Sony 70 - 300 G SSM, Min 100 macro f2,8 D, Leica Summicron 35 f2, Min 50 mm f1,7, flash 530 Dg sigma.
En attendant que les fabricants proposent 18-43 f4 ou f2,8/4 et 32 - 150 f4 ou f2,8/4,5 pour amateurs experts 24 x 36....
Je crois que tu as déjà la réponse : si je m'en réfère seulement à tes propos tu trouves plus de qualités au 24/2.8 qu'au 20/2.8, donc... α900 • 24-70 F2.8 • 85 F1.4 • 70-200 F2.8 • 135 F1.8 • TC 1.4 • HVL-F20 • HVL-F58
M 20 F2.8 • 50 Macro (D) • 135 F2.8 Nex 6 • 16-50
Je pense que si Red recueille nos avis, c'est qu'il cherche à objectiviser, alors que son approche l'entraîne vers le 24mm.
Certes, en général, le choix final correspond à l'envie initiale! ![]() Ceci dit, à ces focales GA surtout, le cadrage, comment remplir le viseur, compte beaucoup plus qu'avec des focales standard ou longue. En fixe en tout cas, car en zoom il y a toujours la facilité de tourner la bague des focales. D'où mon insistance à faire quelque chose d'extraordinaire, et que ne fournira jamais une fiche technique... prendre des photos avec les deux et voir avec lesquelles on sst le plus à l'aise pour composer son sujet ![]() SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Certes, mais ici c'est pour remplacer le CZ dans des situations bien précises et je pense que rester avec un 24mm, focale avec laquelle il est habitué, lui imposera moins de contraintes.....surtout s'il n'a pas les deux mains libres ![]() α900 • 24-70 F2.8 • 85 F1.4 • 70-200 F2.8 • 135 F1.8 • TC 1.4 • HVL-F20 • HVL-F58
M 20 F2.8 • 50 Macro (D) • 135 F2.8 Nex 6 • 16-50 Si tu n'arrives pas à te décider sur des critères techniques, c'est pas compliqué : lequel te rapportera le plus à la vente ?
monture A : A99 ii+VG-C77, A700, 16 fisheye, 50/1.4, 50/2.8 D, 85 CZ, 100/2, 100/2.8 D, 135 STF, 500/8, 16-35 CZ, 24-70 CZ, 70-200 SSM II, 70-400 ssm II, Sony x1.4, HVL-F20 M, HVL-F60 M, 5600 HS-D
monture E : 70-200 GM2, 24-70 GM2, 135 1.8 GM
ou lequel est le moins cher à l'achat... (si c'est pour le revendre autant ne pas l'acheter ![]() Sony α7r II | α7s | α6500 | α99 | α77 II et quelques beaux cailloux...
j'ai pas bien compris : Red a les deux et veut en revendre un, non ? monture A : A99 ii+VG-C77, A700, 16 fisheye, 50/1.4, 50/2.8 D, 85 CZ, 100/2, 100/2.8 D, 135 STF, 500/8, 16-35 CZ, 24-70 CZ, 70-200 SSM II, 70-400 ssm II, Sony x1.4, HVL-F20 M, HVL-F60 M, 5600 HS-D
monture E : 70-200 GM2, 24-70 GM2, 135 1.8 GM
Si si mon fangio ![]() J'ai les deux. Clairement le 20/2,8 se vendra mieux, d'autant que c'est un RS et qu'il est comme neuf. Red, je ne connais que le 24 et il me va très bien parce que je retrouve mes repères de l'équivalence 35mm argentique.
C'est mon objectif de balade légère par exellence. Au 16-105, je n'utilise pas souvent de focale plus "wide" et si je le fais, je vais directement au 16mm! Enfin, comme cela a été déjà dit, le 20 se vend mieux, alors... [size=85]A7 III . S24-105 FE . S50/1,8 FE . TAMRON 150-500 FE. CZ85/1,4 A. KM 100/2,8macro A . TAMRON 70-200/2,8 A . Flash Minolta 3600 HS(D) . S16/2,8 E . S18-55 E . NEX7. LA-EA2. LA-EA4. SIGMA SEL 30/2,8 E.
J'ai ces 2 objos moi aussi.
Au plan optique, le 20 est meilleur (définition, AC), malgré un vignettage relativement important sur FF aux grandes ouvertures, mais il se corrige facilement en numérique. J'utilise peu le 24 désormais, le retour au 24x36 donne envie de "voir large" ! Evidemment c'est plus difficile de composer au 20 qu'au 24, la différence est notable notamment au niveau des premiers plans proches (sol). Sachant que l'A900 te permet de croper largement, donc de faire du 24, je conserverais plutôt le 20... Qui peut le plus peut le moins, n'est-ce pas ![]() A900 • 20/2.8 • 24/2.8 • 35/2 • 28-70/2.8 G • 50/1.7 • 50/3.5 macro • 100/2 • 100/2.8 macro • 80-200/2.8 APO G HS • 300/4 APO G • TC 1.4x Sigma EX
D5D • 18-70 3600 HSD • R1200 • Twin 2400 D7 • 7xi • CLE • M-Rokkor's 28/40/90 Mon Flickr Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invités ![]() |
![]() |