70-200 f2.8 ou 70-300 G ?

[jr56]

Sinon, oui, je préférerais un zoom, j'ai besoin d'un peu de polyvalence quitte à perdre un peu en qualité. Comme je l'ai dis plus haut, si je reprends une focale fixe, je n'aurais plus que ça. Et j'avoue que cette idée ne me botte pas trop. Si je vois que je suis souvent a une certaine focale, alors, pourquoi pas dans le futur opter pour une focale fixe. Mais dans l'immédiat, l'idée d'un zoom semble plus me correspondre.

Comme d'autres j'oscille entre focales fixes seules ou de temps à autre quelques zooms (mis à part mon 24-50 que je continue à avoir comme objectif par défaut pour le tout venant).

Ce qui me fait réfléchir, c'est que toutes les statistiques montrent qu'un zoom est en pratique, dans la durée, utilisé presque exclusivement à ses deux focales extrêmes... Autrement dit zoom = deux focales

Ceci dit,, c'était surtout ton cahier des charges "portrait dans la rue" qui m'a fait parler de focales fixes (encombrement/discrétion). Si tu veux plus polyvalent, OK.

[Mazne]

@lum => Pour le Sigma 100-300, c'est en effet une possibilité mais qui est un peu hors budget pour moi à moins d'occas. Ensuite, à cette focale/luminosité, je préférais m'orienter vers le 70-300G qui apparemment est vraiment un très bon objectif quitte à perdre de la luminosité (peut-etre suis-je victime du matraquage de la bonne critique du dit objectif ).

@jr56 => En fait, je souhaite du polyvalent car son utilisation majeure sera du portrait de rue, mais ce ne sera pas forcement la seule utilisation que je souhaiterais en faire, sinon, en effet, je pense que je m'orienterais plus vers un 85.

En tout cas merci à tous de vos conseils, pour l'instant, je pense m'orienter vers un 70-200.

[red71]

Mes petites idées sur le sujet.
70-200/2,8 G ou 70-300 G, je peux t'assurer que c'est le jour et la nuit en terme de poids et d'encombrement. Le 70-300 G est pratique, léger et maniable. Le 70-200 est gros et lourd (+TC 1,4x c'est encore un peu "plus pire"), vraiment pas le même usage.
Une Prise en main du 70-300 G sur alphanum à lire pour avoir un complément d'info.
Si c'est plutôt pour des photos d'extérieur (ou au moins avec de bonnes conditions lumineuses), le 70-300 G est un candidat idéal. Si par contre, tu veux le f/2,8 ou si c'est en intérieur alors le 70-200 G est le client adapté.

[manu2023]

argh, vous êtes pénibles.

Mon 18-250mm me plait bien pour son côté pratique (1 seul objo), mais faut avouer que l'AF est interminable... Depuis le passage D5D -> A700 c'est déjà beaucoup mieux. Mais comme tous ici, l'envie de passer à autre autre chose me trottait. Donc je viens de scinder en CZ16-80 et 70-300G (commande en cours). Le 70-200 et 70-400 étaient dans la ligne de mire, bien que d'usage un peu différents, mais il faut rester raisonnable et dans ses usages habituels. J'avais déjà envie de voyager léger avec le 18-250, le 70-300G me paraissait le meilleur compromis (en budget aussi du coup). Reste à recevoir mes bons cailloux.

[stepga]

On est bien d'accord que le meilleur rapport poids/prix/qualité c'est le 70-300G

[Mazne]

Il est vrai que le 70 300G est le meilleur rapport qualité/prix/poids, mais j'avoue que j'exclus assez volontiers la notion de poids dans mon choix. Ce n'est pas vraiment un facteur qui me pose problème.
Mon soucis véritable est de savoir si je pourrais utiliser sans trop de contrainte mon 70-300G même par temps sans grande lumière ( je ne veux pas dire par là pleine nuit ) auquel cas il pourrait me suffir. Si il est vite limité je m'orienterais plus vers un 70/200f2.8.

[Asocial]

Je pense, les copains me corrigerons si besoin, que le 70-300G répond déjà à pas mal de situations avec pour avantages 100mm de plus que le 70-200.

Je pense qu'un 2,8 se justifie pour le photographe "lambda" qu'à de plus rares occasions.

Ce qui m'à fait opter personnellement pour le 70-300G c'est justement mon plaisir à pouvoir être le plus polyvalent possible dans mes choix photographique quitte à perdre un poil en luminosité que je ressentirai, au vue de mon usage, qu'à de rares occasions.

Toujours à titre perso : je compléterai d'ailleurs à l'avenir mon 70-300G par un 16-80CZ en remplacement de mon 16-105 ces deux cailloux (complété par une ou deux focales fixes) répondront parfaitement à mon usage. Comme quoi il est aussi possible de se passer d'un 2,8... tout est question d'usage...



Séb.

[Thyoda]

Le 16-80 et le 70-300 font un superbe couple pour des photos notamment de paysage ou plus généralement d'extérieur. J'en suis plus que satisfait. En rando, c'est franchement le pied.

[fabco]

Il est vrai que le 70 300G est le meilleur rapport qualité/prix/poids, mais j'avoue que j'exclus assez volontiers la notion de poids dans mon choix. Ce n'est pas vraiment un facteur qui me pose problème.
Mon soucis véritable est de savoir si je pourrais utiliser sans trop de contrainte mon 70-300G même par temps sans grande lumière ( je ne veux pas dire par là pleine nuit ) auquel cas il pourrait me suffir. Si il est vite limité je m'orienterais plus vers un 70/200f2.8.

Il faut savoir aussi que le 70-200 devient un 100-300 équivalent FF et dans ces conditions les vitesses minis seront comprises entre le 1/100 et le 1/300 avec une tolérance de 1 vitesse voir 2 suivant le cas et tes performances à stabilisé le boitier + objectif grace à la stab.
Donc il faut quand même qu'il reste un peu de lumière.
Tu peux toujours essayer avec ton 18-70 et voir jusqu'à quelles conditions tu peux shooter pour conserver ces vitesses. Cela te donnera une idée.Certes tu ne pourras pas descendre à 2.8 mais avec les iso et en extrapolant tu devrais trouver les limites du 70-200.

[Mazne]

Du coup, ce sera pire ac le 70-300 qui sera un 100-450 de ce fait. Avec encore moins de luminosité rendant les prises de vue un chouïa plus délicate.
Je n'avais pas vu les choses sous cet angle. Je vais faire divers tests avec mon 18-70 mais ça me conforte dans mon idée du 70-200.

En tout cas, merci à tous