Discussion (intéressante ?) sur les gros blancs et autre...

[mero]

Ahhhh.... je comprends un peu mieux aussi....

Un raw sous-exposé... ben c'est pas bon, loupé même, et même sur un Canon, sous-exposé, c'est loupé, point.
Cependant, je trouve que ça se rattrape plutôt bien, mais bon.

Après, tu veux comparer un Tokina à un série L ou un Nikkor....

Alors oui, change, prends un Nikon, même un Canon, ça fait de meilleures photos et donne un effet razor shape , mais par contre, n'oublie pas de rajouter un peu de sous pour prendre l'optique des copains...

C'est un peu "brut" de décoffrage, mais c'est vrai que parfois... c'est agaçant...

Revenons aux bases : composition, exposition en premier.
Dans composition, il y a agencement de l'image, choix de la focale. L'exposition, c'est aujourd'hui simple avec les numériques, on a l'histogramme, et les multi-zones sont diablement efficaces de nos jours.
Une fois que tout ça est déterminé, on peut choisir son matériel. Le 300 2,8 Tokina n'est pas aussi bon que le L ou le Sony SSM ? c'est lui qu'il faut changer. Si ce n'est pas le cas, c'est le point 1 qu'il faut changer.
T'as besoin d'un 400 2,8 ? Y'a pas chez Sony, direction un autre. Le 300 ssm est trop cher ? tu fais un comparatif de prix, et tu vois en fonction, mais comparez ce qui est comparable...
Mais par pitié, ne faites pas comme je ne sais palus qui qui a tout vendu pour dire que Canon c'est le top, Sony c'est nul.... étant équipé de vieux zooms sigma 2,8 (28-70 et 70-210) pour reprendre des séries L... gardons toute logique quand même !!!
Une fois tiré, je serais curieux de voir quelqu'un reconnaitre le matériel utilisé à la vue uniquement d'une image...

[Rorqual]

Il parle bien, notre mero

[RonanNormandie]

Autant je suis très réceptif au "creux" dans les longues focales de la gamme Sony et à l'AF imprecis en périphérie, autant je crois que partir dans une autre marque pour y trouver des images plus nettes ou plus "jolies" en RAW risque de se terminer en par une déception. La qualité d'image reste la conséquence directe du choix de l'objectif (je parle du RAW et pas de l'image après post-traitement) et les nouveaux objectifs sortis chez Sony sont dans le haut du tableau.

[mero]

Ronan, je ne dirais pas af imprécis en périphérie, mais suivi en af continu moins précis dans certains cas par rapport à la concurrence de la même gamme.
Le manque des très longues focales fixes et lumineuses est indéniable, et sera comblé relativement prochainement, déjà par un 500 à priori.

[rascal]

je ne sais pas ce que donnerais un tirage des traitements de xapi et Alpha sur le héron de papoune, mais pour un affichage web, effectivement, c'est réussi !

Pour en revenir à se comparer avec benelux, il faut rappeller aussi que certains membres sont pro ou semi pro (publications de bouquins en plus de leur job) même s'ils sont moins présents qu'avant. Avec le dévelloppement de benelux, on (j'ai ?) peut voir, non pas une diminution de la qualités des posts mais une plus grande variabilité de la qualité, ce qui montre bien que le matos canikon (équipement des nouveaux arrivants) ne suffit pas à sortir des chefs d'oeuvres, même d'un point du vue strictement technique comme le piqué.

[mero]

Ben oui..... filez un D7D à l'af poussif, un 500 à miroir à ICE et le bougre vous sort des images d'avions de chasse en vol à en tomber par terre....

[ear_78]

L'effet de 'relief' on l'obtient seulement dans deux cas... L'affichage pour le web et quand on utilise un capteur de 6 MP, une bonne optique et qu'on accentue un peu lourdement. Avec des capteurs APS-C de 12 MP ou un FF de 24 MP ce n'est plus possible d'avoir le même 'rendu', ce même effet de détachement du sujet du fond.

Ce que dit Ronan est très pertinent... Vous prenez une optique qui obtient environ 4,5 sur les tests de JMS et homogène centre/bords, il est IMPOSSIBLE de voir une différence de netteté entre une optique Sony, Canon ou Nikon sur un 50x75 et des capteurs FF 21 ou 24 MP !

[jr56]

Pour l'effet de profondeur et l'effet "rasoir", Papoune parlait à un moment de comparaison directes avec d'autres photographes utilisant d'autres boitiers... Je ne sais s'il a précisé les conditions de visionnage des photos (écran informatique, tirages papier...?)

[RonanNormandie]

Ronan, je ne dirais pas af imprécis en périphérie, mais suivi en af continu moins précis dans certains cas par rapport à la concurrence de la même gamme.
Le manque des très longues focales fixes et lumineuses est indéniable, et sera comblé relativement prochainement, déjà par un 500 à priori.

Il est vrai que je suis quasi systématiquement en AF continu pour l'animalier, mais avec mon 400, la proportion de front/back focus monte vraiment en flèche lorsque j'utilise les collimateurs périphériques. Ce ne sont pas des gros décalages mais ils sont bien visibles à pleine ouverture. Par contre le collimateur central accroche dur et surtout pile au bon endroit. Suite à une remarque de jr56 un peu plus haut je me demande si le changement de vitesse AF ne peut pas avoir une bonne influence sur mon problème car j'ai déjà remarqué des petits allers-retours de l'AF sur la fin de la mise au point. Si j'ai bien compris le mode lent doit me permettre de remédier à cela : a essayer donc.

Autre point : je crois qu'il faut être prudent dans la comparaison des AF SSM/USM/SWM avec les AF à cames (comme le mien) car les cames on un jeu qui devient perceptible sur les grands blancs à grande ouverture (profondeur de champ rikiki oblige).

Sur Benelux les photos sont de très grande qualité, mais à mon sens grâce à leur composition, la qualité de l'éclairage, les attitudes, la rareté de l'animal, etc. Je n'y ai jamais vu de photo qui me paraissent inaccessible d'un point de vue "rendu" à part en section paysage ou les post-traitements sont justement très poussés et ou de nombreux filtres sont utilisés. Je trouve même que les rares Sony si défendent très bien sur ce point (même si Fabien ne postera plus en A700 désormais).

Mon choix est fait : Je reste chez Sony. Soit j'arrive à économiser suffisamment et je me paye un 600/4 SSM (il finira bien par arriver), soit je fais le choix du compromis avec un 500/4 en revendant mon 400. Et puis c'est un bel objectif que d'essayer de montrer que la qualité de ses photos ne dépend pas de la marque du matériel !

[jr56]

D'accord sur le jeu mécanique des objectifs qui peut devenir sensible à grande ouverture.

Une autre piste que j'ai identifié depuuis qques jours, sur la base de divers témoignages sur le forum: est-ce que les traitements de surface des lentillesz spéciaux numériques n'amélioreraient pas la précision de la MaP. On pensait que c'était avant tout le flare, mais ce n'est peut-être pas tout....
Ces problèmes de décalage de MaP existant dans toutes les marques. Le remède peut être de prendre un boitier qui sait mémoriser des réglages fons objectif par objectif. Réservé au haut de gamme pour l'instant, et seulement le 900 chez Sony, mais peut-être qu'un successeur APS-C du 700 l'intègrera? (par contre ne règlera pas a priori un jeu lmécanique du au vieillissement).

Pour le 600/4, tu dois savoir de quoi tu parles. Moi je suis devenu très dubitatif sur ces monstres depuis une sortie avec quelqu'un qui avait le 600/4 Canon. Après en avoir rêvé pendant des années, et l'avoir acheté, il envisageait sérieusement de le revendre au bout d'un an, vu son poids et son encombrement qui sont très handicapants en pratique, sauf si affut fixe.

[RonanNormandie]

Le 500/4 conviendra à beaucoup plus de personnes et permettra d'avoir une configuration plus polyvalente pour moins cher. Mais le 600/4 convient à ma pratique photo : affût sur trepied, bokeh somptueux et permet de bien cadrer des animaux bien farouches. Je suis prêt à suer un petit peu pour l'amener avec le trépied sur mes zones d'affût

J'aimerais bien avoir le (enfin un) 600/4 SSM, mais si de belles occasions se présentes je foncerais sans hésiter sur un Minolta.

C'est un peu comme le 400/2.8 : pour ceux qui font les grands mamifères en sous-bois il permet de faire des photos splendides mêmes en conditions difficiles, mais c'est un usage spécifique. Conca doit autant rêver du 400/2.8 que moi du 600/4

[LCDI]

D'après les conversations que j'ai eu avec Conca
si j'ai bien tout compris, le 400/2.8 est trop lourd comparé au 300/2.8
Il voit plus une config 300/2.8 + 500/4
- 2310 g pour le SSM
- 4620 g pour le 400/2.8 Nikon

(Gilles corrige moi si je m'a trompé )

[PAPOUNE]

Voila ma version plus normal (juste la netteté poussé plus que d'habitude)

#14918: Consulté 467 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

je pense que je ne suis pas trop loin de vos versions (si vous pouvez me dire avec quelle logiciel vous avez traité vos photos (surtout pour le bruit, la mienne me semble plus bruité)). J'ai fait avec idc+nx2+noisware+photofiltre. Alors pour les réglages, deja photos faitent hier, alternance de nuages et d'éclaircies+ vent (parfois trés fort( au point de me faire dérivé au endroit ou je nais pas pieds). Alors pour la mesure pondéré central, oui la multizone aurait était mieux, 2.8 parce que je voulais la pfc la plus courte avec la plus grande distance avec le fond (j'ai fait que 4 photos a 2.8 (pour les essais) le reste de la serie est entre f4 et f6.7, de toute façon cela ne change pas grand chose car serie réalisé avec le 1.7, donc f4 (mais ne parais pas dans les excifs). Pourquoi une si grande vitesse, simple déja en affut flottant on est loin d'étre stab, surtout quand on as pas pieds et qu'il y a beaucoup de vent, mais surtout parce que j'était là pour prendre le hérons en péche (ce qui explique le 1.7 (pour pas etre trop prés et le dérangé)) et que je voulais figé l'action (dans mon autre serie, j'ai des photos de flou au 1/4000 (téte, cou et projection d'eau). Pour revenir a l'effet rasoir, c'est pas mal, mais désolé ce nais pas encore ça (pourtant je peut difficilement faire mieux, j'y retourne cette parés midi; je referais des essais (si les martin ne sont pas là). Ear 78, je ne sis pas d'accord avec toi, car je vois cette effet avec le d300; mais surtout en canon (l'exemple que j'ai mis est fait avec un 40d, les photos de mariage était avec un 40d aussi). Pour la comparaison des collégues du pcm, c'est surtout du d300, sur écran et sur tirages (l'effet sur tirage est moins voyant). voila faut que j'y aille (encore 1 livraison et direction le marais) je répondrais au autres questions ce soir. Encore merci a ceux qui on travaillé mon raw

[Xapi]

de mémoire j'ai utilisé Lightroom en faisant simplement:
- BdB
- remonter l'expo, en veillant à baisser les HL pour garder de la matière sur le cou du héron => pour cela le travail directement sur l'histogramme dans Lightroom est très intuitif et très efficace
- débruiter
- accentuation locale sur le héron
- saturation partielle des jaunes et orange pour avoir une teinte plus chaude et aider l'œil et le bec du héron à bien ressortir

Pour un tirage A3 je crois qu'il aurait fallut zapper le débruitage lightroom et débruiter à part, quitte à réimporter le TIIF sous Lightroom pour l'accentuation locale sur le sujet principal.

Cette phase d'accentuation locale n'est pas indispensable pour un grand tirage si le niveau de détail du sujet principal est bon mais pour un affichage web d'au mieux 1200 pixels c'est "indispensable" si on veut une image flatteuse.

En ce qui concerne la prise de vue, je vais aller à l'encontre totale de ce que dit LCDI, perso je ne suis presque jamais en multizone qui se fait trop facilement piéger sur les sujets dans l'eau (poitrine des grèbes huppés) ou clairs (héron).
C'est pondération centrale, ou spot, avec mes recettes de cuisine perso de correction d'expo selon le type d'animal car chaque plumage ou chaque fourrure réagit différemment à la lumière.
A noter que c'est aussi du au fait que je travaille trop souvent en plein midi, ce qui est maaaaal, donc les mesures multizones sont inévitablement à la peine dans ce cas.

[rascal]

entre celui qui fait de l'affut flottant au dessus de la fosse des Mariannes et celui qui ne shoote qu'en plein midi, vous ne facilitez pas la tâche de votre matos ! lol

[Xapi]

D'après les conversations que j'ai eu avec Conca
si j'ai bien tout compris, le 400/2.8 est trop lourd comparé au 300/2.8
Il voit plus une config 300/2.8 + 500/4
- 2310 g pour le SSM
- 4620 g pour le 400/2.8 Nikon
(Gilles corrige moi si je m'a trompé )

et encore le 400/2.8 VR2 nanocrystal Nikon fait 500g de moins que le Canon qui culmine à 5,37 kg.
A titre de comparaison les 600/4 Canon et Nikon sont à 5kg et 5,2kg, contre environ 3,8kg pour les 500/4 de deux marques.

Effectivement le 400/2.8 ça fait rêver, mais se manger 2.5kg voire 3kg de plus pour gratter 100mm ça fait réfléchir, et je suis à 200% d'accord avec Gilles, l'idéal dans une config à 2 objos c'est 300/2.8 et 500 ou 600/4. A compléter avec un 70-400

Et même dans le cas où on n'a pas les moyens de se payer les deux perso je resterais au seul 300/2.8 ou au seul 500/4 plutôt que le 400/2.8 car avec le 400 je pense qu'on a une focale intermédiaire et on perd les joies de l'utilisation à main levée ce qui en fait une solution faussement polyvalente.
Mais bon un 400/2.8 sur une hermine en sous bois forcément ça laisse rêveur et si ce produit existe c'est évidemment qu'il y a des utilisations idéales pour lui