Bague sur A900 pour Zeiss fixe

[vroum]

La focale est primordiale au calculateur pour donner les coefficient pour bouger le capteur. Sans focale, pas de stab efficace

Je ne comprends pas pour quelle raison un jeu de gyroscopes ou assimilés ne suffirait pas à calculer, indépendamment de la focale, les mouvements compensatoires pour que le capteur reste fixe par rapport au sujet.

Je dirais que 1/2° de mouvement n'a pas le mème effet quand tu as un objectif qui couvre 100° que quand il couvre seulement 4°...

[vikash]

En optique manuelle, tu agis directement sur la commande de diaph implémentée sur le fût de l'objectif, normal dans ces conditions de faire fonctionner l'appareil en mode M : il n'y a pas de couplage mécaniquediaph/boîtier!

Sur les DxD, avec des objos en M42, tu peux mettre le boitier sur priorité ouverture, il va calculer tout seul la bonne vitesse qui va bien en fonction de la lumière qu'il reçoit.

Pour la stabilisation, comme ma bague adaptatrice ne contient pas de puce, j'ai l'impression qu'elle n'est pas efficace et que j'ai besoin de ne pas être plus lent que 1/f pour être assuré de ne pas avoir de flou de bougé. Mais ce ne sont que des impressions.

[AlphaDream]

Ben si vroum, je ne vois pas de raison que ça n'ait pas le même effet puisqu'on évalue son efficacité en nombre de stops (ou d'IL).
Si on admet que la stab fait gagner 3 stops en moyenne, et que la règle du v=1/f est exacte, ça veut dire qu'avec un 24mm on peut shooter sans stab jusqu'au 1/25s et avec stab jusqu'au 1/3s. Avec un 200mm, on peut shooter au 1/200s sans stab et au 1/25s avec stab.
L'efficacité de la stab n'est a priori pas liée à la focale car elle ne se mesure pas en degré ou autres...
Maintenant c'est seulement a priori car peut-être que les ingés ont quand même intégré la focale dans leurs calculs et n'ont pas prévu le cas où l'information serait manquante...

[BlastR]

Ouais enfin du 1/25s au 200mm j'y crois moyen quand même :/
Et faut considérer le crop APSC aussi, dans le cas d'un APSC bien sur.

[vroum]

Si tu as un mouvement de 1/2° Sur un angle de 100° cela représente un écart correspondant à 1/200 du champ, soit par ex sur la largeur du capteur de 24mm un écart de 0.12mm.
Pour un objectif de 4° d'angle le mème mouvement représente 1/8 du champ, soit 3mm...
Donc pour le mème mouvement du boitier le résultat n'est pas le mème suivant l'objectif.
A moins que je fasse erreur quelque part...

[vivieneye]

Petite remarque en passant, il me semble qu'avec mes M42 avec bague d'adaptation sans puce, j'ai le barregraph de la stab qui bouge dans mon viseur... mais ça fait longtemps que je n'ai pas retesté, donc je n'en suis plus certain à 100%...

[Slipsale]

Ouais enfin du 1/25s au 200mm j'y crois moyen quand même :/
Et faut considérer le crop APSC aussi, dans le cas d'un APSC bien sur.

Du 1/25ème à 200mm, c'est tout à fait possible.
Dans ce message, je poste une photo faite au 1/60ème à 200mm (qui est équivalent à 300mm en FF). Je pense que j'avais encore de la marge pour gagner un diaph et des poussières.

Je ne sais plus qui (Papyrazzi ou Okapi) disait avoir déjà pris des photos au 1/15ème à 200mm sans flou de bougé.

[vince]

J'ai testé pour vous 1/13 à 300mm

[AlphaDream]

Si tu as un mouvement de 1/2° Sur un angle de 100° cela représente un écart correspondant à 1/200 du champ, soit par ex sur la largeur du capteur de 24mm un écart de 0.12mm.
Pour un objectif de 4° d'angle le mème mouvement représente 1/8 du champ, soit 3mm...
Donc pour le mème mouvement du boitier le résultat n'est pas le mème suivant l'objectif.
A moins que je fasse erreur quelque part...

Ben oui, je pense que tu fais erreur en appliquant à la stab le raisonnement qui sert seulement à déterminer la vitesse minimale pour ne pas avoir de flou de bougé.
En fait, tu bases ton raisonnement sur la taille réelle des objets de la scène photographiée, et c'est là l'erreur car quand ton boîtier bouge de 1°, ben ça fait toujours 1° pour le capteur, donc le même nombre de pixels quel que soit ce qui est photographié.
Dans ton raisonnement, tu imagines le même objet que tu shootes à 24mm et à 200mm et pour lequel tu imagines l'impact du bougé à sa taille réelle, et non pas en nombre de pixels sur le capteur. Évidemment le mouvement va faire un carton sur cet objet shooté au 200mm, à ceci près qu'il sera représenté par un nombre beaucoup plus grand de pixels. Et c'est là que ton raisonnement est faux...
Me gourre-je ?

[lum]

Bon, ne nous excitons pas trop sur la stab. Commençons par le commencement, quoi mettre sur le boîtier de chez Zeiss. Le 25 f2,8, le 35 f2 et le 50 f1,4 sont superbes, mais à 800 € et quelques le bout, je ne sais pas vraiment si le jeu en vaut la chandelle. Surtout le 25, qui semble poser des problèmes de courbure de champ et/ou de faiblesses en angle, tel que testé par JMS sur son site sur Nikon D3.

Alors je repose la question, en monture M42 : Quid des bons CZJena?

[stiller]

Les très bons CZ Iena en M42 (trouvables, car il y en a d'autres superbes et rarissimes) sont:

- le Flektogon 2,8/20
- le Flektogon 2,4/35
- le Pancolar 1,8/50
- le Pancolar 1,8/80 (rare)
- Le Sonnar 3,5/135

Ce sont de très bonnes optiques en argentique, un petit cran en dessous toutefois des leurs cousins (germains) de RFA. Ils passent bien, malgré leur âge vénérable, sur les Canon 8/10MP, probablement aussi sur les Sony 10MP.

Franchement et quoi qu'appréciant vraiment ces optiques, je ne suis pas certain qu'elles puissent passer sur l'A900.

Dans tous les cas, il vaut mieux tenter avec le versions MC. Pour le 135, il y a aussi le 2,8/135 Pentacon (ex Meyer optik) qui est très bon.

Dans le M42, tu as aussi le vivier des optiques Asahi (Pentax) Takumar dont certaines on des gênes Zeiss (le 2,5/135 par exemple) ou l'on trouve de très beaux objectifs.

Mais tu n'auras pas le niveau des Zeiss actuels qui sont d'excellentes optiques avec une vraie personnalité dans le rendu de l'image. Le 25 est sans doute le moins excellent (c'était déjà le cas en monture Y/C) mais c'est loin d'être un cul de bouteille; et pour un 25 , avoir une courbure de champs un peu prononcée et des angle un peu faibles, c'est assez classique ...

[BOSS]

Ouais enfin du 1/25s au 200mm j'y crois moyen quand même :/
Et faut considérer le crop APSC aussi, dans le cas d'un APSC bien sur.

Lors de l' achat de mon Tamron 200-500, j'ai voulu le tester à main levée.
D7D, 400 ISO, F:13,1/45 sec, f=500 mm. C' est correct.

[vroum]

Si tu as un mouvement de 1/2° Sur un angle de 100° cela représente un écart correspondant à 1/200 du champ, soit par ex sur la largeur du capteur de 24mm un écart de 0.12mm.
Pour un objectif de 4° d'angle le mème mouvement représente 1/8 du champ, soit 3mm...
Donc pour le mème mouvement du boitier le résultat n'est pas le mème suivant l'objectif.
A moins que je fasse erreur quelque part...

Ben oui, je pense que tu fais erreur en appliquant à la stab le raisonnement qui sert seulement à déterminer la vitesse minimale pour ne pas avoir de flou de bougé.
En fait, tu bases ton raisonnement sur la taille réelle des objets de la scène photographiée, et c'est là l'erreur car quand ton boîtier bouge de 1°, ben ça fait toujours 1° pour le capteur, donc le même nombre de pixels quel que soit ce qui est photographié.
Dans ton raisonnement, tu imagines le même objet que tu shootes à 24mm et à 200mm et pour lequel tu imagines l'impact du bougé à sa taille réelle, et non pas en nombre de pixels sur le capteur. Évidemment le mouvement va faire un carton sur cet objet shooté au 200mm, à ceci près qu'il sera représenté par un nombre beaucoup plus grand de pixels. Et c'est là que ton raisonnement est faux...
Me gourre-je ?

Alors que fais-tu de l'effet prismatique induit par le déplacement des lentilles par rapport au sujet?
Ta démonstration est comme si il n'y avait pas d'optique sur le boitier...
Car ne pas oublier qu'un mouvement de l'utilisateur fait que la position du sujet change par rapport à l'axe optique de l'objectif, et donc l'effet prismatique change aussi...

[jujucoline]

Tiens j'arrive à la bourre
problème logique : un même déplacement en mm du boîtier ne produira pas le même décalage d'image formée sur le capteur selon la focale : je rejoins Vroum sur l'analyse. La compensation nécessaire au grand-angle est bien moindre qu'en longue focale. Ca correspond à la différence de stabilité apparente dans le viseur entre un 20mm et un 300mm : le 300 "tremble". Pour avoir une image stable donc nette la stab a plus de boulot.
Conséquence de mon raisonnement : la stab sera plus facilement efficace en courte focale qu'en longue...

[AlphaDream]

Oui, vroum, tu as raison, mais cela n'a rien à voir avec le raisonnement que tu tenais plus haut, et qui aurait dû conduire à des différences énormes de capacités de stabilisation entre courtes et longues focales.
Après une discussion privée avec juju, à la suite de laquelle nous ne somme pas encore complètement d'accord, je vais essayer d'expliquer simplement ce que j'ai peut-être un peu embrouillé plus haut.

On va simplifier le problème en ne considérant que les mouvements latéraux du photographe, en oubliant les mouvements haut/bas et avant/arrière.

On a 2 objos de 20mm et 300mm.
Leurs vitesses limites théoriques de flou de bougé est 1/f soit respectivement 1/20s et 1/300s. Le rapport de ces vitesses est de 15.
Les angles de champ de ces deux objos en 24x36 sont respectivement 94° et 8° (soit un rapport qu'on va arrondir à 12).

Pour qu'un point de la scène passe d'un bord à l'autre du capteur, il faudra que le photographe bouge 12 fois moins avec un 300mm qu'avec un 20mm, à cause des différences d'angle de champs. Donc un déplacement d'un point de la scène sur le capteur fera 12 pixels avec un 300mm mais seulement 1 pixel avec le 20mm pour un même tremblement du photographe.
(c'est à peu près ce que tu expliquais plus haut, vroum)

MAIS, on ne se place pas à vitesse de déclenchement constant puisqu'on part de la limite théorique de bougé avec l'une et l'autre optique. Ces vitesses ont un rapport 15, et ce rapport va rester constant à chaque fois qu'on "descendra" d'un stop (ou IL, ou diaph) car on divisera les vitesses par 2.

Or on a x=V.t où x est la position, V la vitesse et t le temps, soit donc dx=V.dt ou dx est déplacement pendant un intervalle de temps dt

Le déplacement d'un point de la scène sur le capteur est 12 fois plus rapide avec un 300mm, pour un même mouvement, mais comme la vitesse de déclenchement est 15 fois plus rapide, le point aura en réalité parcouru un peu moins de pixels et on aura un bougé théorique très légèrement moindre avec un 300mm !


L'erreur à ne pas commettre est de raisonner à vitesse de déclenchement constante, c'est-à-dire comme l'oeil qui regarde dans les deux objos et qui trouve bien évidemment que ça bouge beaucoup plus avec un 300mm.


Donc ce n'est pas ça qui explique que la stabilisation est un peu moins efficace avec les longues focales. L'effet prismatique de vroum, de même que la probable plus grande tremblote du photographe avec une longue focale.

Et ce n'est pas ça non plus qui peut justifier la nécessité de faire intervenir la focale dans le calcul du mouvement compensatoire...
On en est donc à peu près au même point... si je n'ai pas merdé quelque part dans mes calculs...

Comme je pars en vacances, je vous laisse la patate chaude...
RV dans 4 jours...

[mero]

Excusez-moi si je suis à coté de la plaque, j'ai pas tout lu en détail, mais concernant la stab, les mouvements à compenser sont des rotations et non des translations, c'est pour cela que la longueur focale est importante, faites l'essai dans le viseur à main levée, avec un 20 et un 300... visuellement on s'en rend compte rapidement.

L'efficacité de la stab dépend en fait surtout de l'amplitude des mouvements que le capteur doit compenser.
Avec un grand angle, je me suis surpris à faire des photos "correctes", c'est à dire avec une netteté suffisante pour un A4, voire A3, net mais pas ultra sharp, à des vitesses réellement surprenantes.... bien au-delà des 4IL.... pareil, en longues focales, si vous êtes bien stables, avec juste les petits tremblements, la stab est diablement efficace. Vous filez ça à ma femme, ben même la règle 1/F est trop juste, stab incluse... ....

Effectivement, Pentax doit perdurer sa compatibilité avec les objos manuels, c'est historique sur la monture.

Pour les puces, s'il y a un marché, on va se lancer dans le business avec sting....