est ce que je vends mon 50 1.7?

[Slipsale]

J'ai retrouvé ce magnifique portrait : la seconde photo de ce fil.

Endorsen, revient chez les oranges !

[mero]

Oui.... tiens... on pourrait lui dire de passer nous faire un petit coucou de temps à autre...

[rascal]

le 1.7 permet d'avoir un AF qui marche en faible lumière. Je galère pas mal avec mon Sigma 50 macro pour les photos en soirée en intérieur, d'où l'achat du 50/1.7, je verrais à l'usage si la différence est significative ou pas. Mon plan serais plutôt de revendre mon 50 macro pour financer en partie un 100 macro.

[brunooules]

oui mais l'af du sigma est il du même type que celui du minolta?

[rascal]

j'en sais rien, j'ai pas les 2 lol ! Je ne me sert jamais de l'AF avec mon 50 macro

[vince]

Les très grandes ouvertures seraient donc uniquement un confort pour l'autofocus ? Ça alors, ça me troue les fesses.
Est-ce que quelqu'un a le numéro de téléphone de Leica, faudrait leur dire d'arrêter de fabriquer des optiques manuelles ouvertes à F0.95...

Sérieusement, si c'est pour fermer systématiquement le diaph, il faut m'expliquer l'intérêt de balancer des milliers d'euros dans des objos qui pèsent trois kilos.
Je suis très souvent à 1.7 avec mon 50, j'ai très souvent les yeux nets (suffit d'être en face ou pas trop proche) et ça me sauve la vie régulièrement en soirée.

Penser qu'un macro 2.8 va remplacer un 1.7 ça me parait incroyable.

[mero]

nonon Vince, c'est bien pour ça qu'on dit que le choix appartient à chacun en fonction de ses utilisations.

En grosses ouvertures, j'ai le 85, mais si on utilise beaucoup les grandes ouvertures pour des photos en intérieur sans flash, le 1,7 est bien évidemment préférable. Si on l'utilise au-delà de 2,8, autant garder le macro.

Si la réponse était si simple, personne ne se poserait la question. Mais j'indique juste que perso, j'ai gardé le macro. D'autres ont plutôt intérêt à garder le 1,7, tout dépend des besoins.

[ear_78]

Bonne question vince ! En réalité pas grand chose ne sert avant 2,8 ! N'oublies pas que la plupart de ces objectifs remontent au milieu des années 60 !!!! Les 1,2 - 1,4 et 1,7/50mm permettaient une visée LUMINEUSE du temps où les verres de visée n'étaient pas très performants... Pareil après pour les 35 et 85mm. Il n'y a que chez Leitz et Zeiss que ces optiques sont utilisables dès la pleine ouverture ! Rarement chez les opticiens japonais à part quelques exceptions. Le format APS-C permet quand même d'utiliser beaucoup d'objectifs à pleine ouverture car on gomme les problèmes d'angles et de bords, c'est en FF qu'on prend une claque et qu'il vaut mieux utiliser des optiques modernes calculées pour le numérique...

Faire un portrait en APS-C avec un 1,7/50mm à f/2 est faisable puisqu'on va être à 2,8 en réalité en terme de PdC mais il faut bien faire la mise au point et ne pas être trop près quand même... Honnêtement pour 'assurer' la netteté sur la quasi totalité du visage (ne pas oublier le bout du nez !), il est préférable de shooter à 2,8...

[ceferid]

Une ch'tite remarque

Les objos macro, quand on les découvre (moi, c'est récent), c'est un nouveau monde !

Au point qu'on souhaiterait que tout notre parc optique soit de cette qualité (mon 100/400 par ex )

Seulement, on ne parle que de "potentiel" technique, avec une avalanche de piqué et de détails, ce qui peut être "gênant" pour certains portraits.

est-ce que la pratique photo ne se résume qu'à la performance du matériel ??

Sans compter que les 50 mm Minolta classiques ont un très bon rapport qualité prix. Techniquement, les photos du macro sont plus fournies, mais il peut y avoir de très bons moments photographiques aux ouvertures inférieures, même si "techniquement" ce n'est pô l'idéal. Et il me semble qu'aux ouvertures supérieures, les résultats ne sont pô mauvais.

Ma pensée, pour le problème de budget photographique de Brunooules, irait plutôt vers la revente du 50 macro, en essayant de récupérer un 100 macro qui serait plus complémentaire dans sa panoplie.

Car la pratique de la macro sera plus aisée pour les ch'tites bébêtes, pisqu'on s'éloigne plus du sujet avec un 100 qu'un 50.

Mais, il y a une différence de budget, je l'avoue, c'était juste un élément de réflexion.

[rascal]

et je suis d'accord avec cette reflexion pour le 100 macro.

[brunooules]

le but n'est pas de dépenser plus de sous.
le but est juste de savoir si les 2 font doublons,
si oui, je me pose même plus la question c'est le 1.7 qui dégage.
le 100 macro on vera quand je budget ne passera plus dans les voyages, les motos, les voitures de collections...

[rascal]

bah savoir si pour TOI ça fait doublo,ns seul toi peut y répondre non ?

[BlastR]

Je sais pas mais perso je suis pas prés de délaisser mon 1.7 pour du 2.8.
A la limite pour du F/2 .

[TOONS56]

Moi je serais plus partant pour garder le 50 f1.7 revendre le 50macro et attendre que t'ai un peu de sousous pour un 100 macro

[BlastR]

boah le 50 macro n'est pas sans intérêt quand même pour s'initier à la macro.

[ceferid]

boah le 50 macro n'est pas sans intérêt quand même pour s'initier à la macro.

Même si je n'en ai jamais eu, je pense que tu as tout à fait raison!

Moi, ce que je voyais, en regardant la signature de Brunooules, c'est des possibilités différentes, ne serait-ce que le changement de focale ( y compris pour les portraits, même si ...).

Et qui peuvent se révéler imortantes.

Evidemment, chacun a ses priorités, mais je me demande si l'écart entre un 50 macro et un 90/100 macro minolta ou autres est si important que ça.

Au niveau de la stratégie pour obtenir un parc, ça peut être, pour moi, une bonne soluce.

Enfin, bon,je dis ça ...