[FAKE] Sony 80-200 F1.4 G SSM !!!

Bertrand T · #113 Message Jeu 02 Avr 2009 22:53

dec13els a écrit :C'était certes un peut gros, aucun téléobj de plus de 200mm existe en F1.4... mais bon j'ai tenté le truc, le poids m'a mis dedans quelle quenelle d'avoir mis 1kg... 1.9kg aurait fait l'affaire

Même pas !

Estimation à la louche :
200/1,4 * 2 = 400/2,8 (* 1,4 = 600/4) (au passage, tu as deux exemples de Ø150 mm avec filtre avant…)
là on retombe sur du connu, c'est de l'objectif à 5-6 kg; la focale plus courte ne change pas grand chose à l'affaire puisque la taille des groupes avant est constante, on reste sur une base de 5 kg (4,9 kg si on veut :mrgreen:

)
mais c'est une base pour le fixe, pour un zoom, forcément plus complexe, il faut majorer (comparer un 300/2,8 et le 100-300/2,8 Sigma, ou un 200/2,8 et un 70-200/2,8), ce qui nous amène facilement à 6-6,5 kg pour ta bestiole.

Allez: je propose 5,7 kg, avec de la fibre de carbone partout sur l'exemple du 300/2,8 G SSM.
Ah, il y a moins d'amateurs ? :mrgreen:

J'en profite pour renouveler mes félicitations sur la qualité du rendu et le soin apporté à la brochure japonaise. :prosterne:

Bertrand T · #114 Message Jeu 02 Avr 2009 23:00

rascal a écrit :toutafé... y'a une page web avec un récap des objo "improbables" style canon 1200mm, nikon xx-1700mm etc...

Rien d'improbable : le 1200/5,6 L et le 1200-1700 existent ! Le Carl Zeiss Apo-Sonnar T* 1700/4 aussi (bon, il pèse 256 kg…).
Le fisheye Nikkor 6/2,8 m'étonne davantage (220° d'angle de champ : il voit derrière lui :shock:

).

Le 200/2 existe chez Nikon. Comme conforme au calcul (200/2 *1,4 = 300/2,8), il est comparable en taille, poids et prix à un 300/2,8 — juste un peu plus court. Un 80-200/2 sur cette base, c'est 4 kg.
À ce compte, je préfère 200/2 et 85/1,4 sur deux boîtiers séparés.

dec13els · #115 Message Jeu 02 Avr 2009 23:03

wow merci Bertrand pour tes infos techniques, j'étais loin du compte en effet, mais 6kg sa parait tellement.... inaccessible ^^

j'aurais du m'associer à toi pour la conception du modèle, et en matière de prix ? tu l'estimerais à combien ?

moi je dis entre 3500 et 4000 neur o__O os...

jujucoline · #116 Message Jeu 02 Avr 2009 23:29

Le Nikon 400 f/2.8 est à 8500 Euros... Pour un rapport focale / luminosité équivalent, le prix serait du même ordre... En fixe ! En zoom, on pourrait remultiplier par 2 ou 3. Environ 20.000 Euros quoi...

dec13els · #117 Message Jeu 02 Avr 2009 23:33

autant tu crois ? o_O'

pffiouu...

firebird · #118 Message Ven 03 Avr 2009 03:17

Bertrand T a écrit :Un 80-200/2 sur cette base, c'est 4 kg.
À ce compte, je préfère 200/2 et 85/1,4 sur deux boîtiers séparés.

oui c'est certain :glups:

BlastR · #119 Message Ven 03 Avr 2009 23:19

http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Zoom-Teleobjectif-Exclusif-Numerique/OLYMPUS/372465-Zoom-Teleobjectif-ZUIKO-DIGITAL-ED-35-100mm-1-2-0.htm dans le genre

(avec le facteur crop on a du 70 200)

GONico · #120 Message Ven 03 Avr 2009 23:25

je ne sais pas ce qu'il vaut cet Olympus, mais un objo très interessant , et le prix n'est finalement pas trop deconnant

BlastR · #121 Message Ven 03 Avr 2009 23:26

Oui, il y a deux zooms F/2.0 chez oly, c'est très intéressant pour un pro...

jujucoline · #122 Message Ven 03 Avr 2009 23:27

J'en parlais 8 posts plus haut, il y a aussi un 14-35 f/2. Ceci pour une PDC équivalente à f/2.8 en APSC ou f/4 en FF, avec toutefois l'avantage du gain en exposition (vitesse ou iso).
Ces objos huppés Olympus sont tous ou presque excellents, pas moins, une des raisons pour craquer pour la marque...

GONico · #123 Message Ven 03 Avr 2009 23:30

Des zooms f2, ça fait rêver :wow:

surtout si en plus ils sont bons!

EGr · #124 Message Ven 03 Avr 2009 23:34

Ils sont aussi bons parce que le cercle d'image couvert est réduit. Ils doivent aussi être bons, parce que la densité en pixels de leurs capteurs x2 est plus exigeante que celle de nos alpha700/900. Ils doivent également être plus ouverts parce que leurs capteurs montent moins bien dans les isos que d'autres...
Bref, pour moi, les optiques Oly sont aussi belles que leurs capteurs sont en retard... résultat : pas mieux que les autres, juste différent... ce qui est déjà pas mal... ;-)

#125 Message Ven 03 Avr 2009 23:35

en format olympus...

Je préfère un 300/2, 24*36, un revival du nikon..

GONico · #126 Message Ven 03 Avr 2009 23:46

EGr a écrit :Ils sont aussi bons parce que le cercle d'image couvert est réduit. Ils doivent aussi être bons, parce que la densité en pixels de leurs capteurs x2 est plus exigeante que celle de nos alpha700/900. Ils doivent également être plus ouverts parce que leurs capteurs montent moins bien dans les isos que d'autres...
Bref, pour moi, les optiques Oly sont aussi belles que leurs capteurs sont en retard... résultat : pas mieux que les autres, juste différent... ce qui est déjà pas mal...

ça veut quand meme dire que c'est concevable , et ils l'ont fait :wink:

BlastR · #127 Message Ven 03 Avr 2009 23:46

Heu ben le e30 se défend à 1600ISO quand même. Pas au delà par contre.

jujucoline · #128 Message Ven 03 Avr 2009 23:49

Pour préciser, c'est viable car le cercle image est plus petit... Comme un 17-50 f/2.8 APS-C qui est beaucoup moins cher que les mêmes focales en FF (pas l'équivalence 28-75, comparons à un 16-35 pour la construction).
Les E3 et E30 n'ont pas à rougir de leurs 1600 iso...

[FAKE] Sony 80-200 F1.4 G SSM !!!

Qui est en ligne ?