Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

[romanoel]

a noter quand meme que la plage de focale du nikon peut etre préférée à celle du zeiss par certains.

[AlphaDream]

De quel Nikon parles-tu, Romain ?

[JeanR]

JeanR, ton zoom grand angle qui dés f2.8 sera excellent et ultra homogène, le tout à toutes les focales, tu peux l'attendre longtemps : tu ne le trouveras jamais car il n'existe pas.

Ensuite, reprocher au 16-35 son prix me semble tout simplement .
Petit rappel : il est meilleur que les fixes ! Et amuse toi à additionner le prix des 20/2.8, 24/2.8, 28/2, 35/2 quand ils étaient neufs : tu seras bien au dessus du prix du Zeiss, le tout sans avoir la focale de 16mm. En occasion, puisque le neuf est quasi introuvable de nos jours, l'addition de ces fixes coûtent à peu de choses près le prix du Zeiss (et le dépasse si tu rajoutes un 16mm)...

Non pour moi le 16-35 ne sera pas pour moi tant que Zeiss n'aura pas corrigé son prix... et SURTOUT LA QUALITÉ ! non mais !!!
Bon je suis quand même pas scotché sur le super objectif qui ouvre à f 1,8 par exemple
Mais je cherche un objectif grand angle tout simple. Ouverture à 3,5 me conviendrait. Je suis pas chiant quand même !!! un 35 mm ca irait en attendant mieux... Sinon je crois que je vais ressortir mon vieux Nikon argentique avec toutes ses optiques qui me donnait tant de belles diapos en velvia !!!
je vous sent en train de bondir sur vos strapontins à 3 pieds.... mais cool les gars.... J'ai quand même le droit d'etre d'accord avec les tests de Reponse photo et Chasseurs d'images non ?

[romanoel]

du 14-24 f2.8

pour certains, 2mm en début de range ca peut etre plus intéressant que le range 24-35

[AlphaDream]

du 14-24 f2.8

pour certains, 2mm en début de range ca peut etre plus intéressant que le range 24-35

Oui, en effet... j'avais bêtement pensé au 17-35/2.8 et je ne comprenais pas...

[AlphaDream]

Non pour moi le 16-35 ne sera pas pour moi tant que Zeiss n'aura pas corrigé son prix... et SURTOUT LA QUALITÉ ! non mais !!!

Je suis pressé de voir ce que tu vas finalement acheter qui soit plus qualitatif que le Zeiss. J'en rigole d'avance...

je vous sent en train de bondir sur vos strapontins à 3 pieds.... mais cool les gars.... J'ai quand même le droit d'etre d'accord avec les tests de Reponse photo et Chasseurs d'images non ?

Ce que tu dis est justement en contradiction avec ce que CI et RP ont écrit. Aucun des deux n'a dit que le 16-35/2.8 était beurkk, loin s'en faut. Il a certes des faiblesses, mais limitées à la pleine ouverture dans les coins aux focales extrêmes. Pas de quoi fouetter un chat, même si on peut toujours rêver de l'objectif parfait.
JMS, qui a testé le 16-35 en raw, obtient des résultats bien plus pertinents, et meilleurs que CI et RP qui n'ont testé que le jpeg direct. Je rappelle ici ses conclusions :

Points forts

- Piqué excellent en zone centrale et des tiers de l’image à toutes les focales
- Mise au point précise, rapide et silencieuse par moteur ultra-sonique
- Beau contraste et saturation des couleurs pour des images claquantes
- Construction haut de gamme avec étui et parasoleil en métal

Points faibles

- Faiblesse du piqué dans les coins de l’image aux grandes ouvertures

Allez, Jean, va acheter ton super objo qui fait mieux que le 16-35/2.8 pour moins cher, et on en reparle... ben oué quoi, tu ne vas quand même pas acheter un objo moins bon qu'un Zeiss qui est beurkkk, n'est-ce pas ?

[romanoel]

je pense qu'on s'est habitué aux objos zeiss ne souffrant de quasi aucun reproche avec les 85 et 135....
on attendait peut-etre un peu mieux de cet objo...d'où la relative déception de certains

[AlphaDream]

Un zoom ne se compare pas à une focale fixe. Il n'existe pas et n'existera jamais de zoom parfait, sauf si on fait un 49-51/4

[jujucoline]

Relative déception ?
Faut rester réaliste : on ne se plaint pas qu'un objo à portrait n'ait pas un piqué parfait dans les coins à f/1.8, parce qu'on s'en moque : ce sera dans le flou de toute façon.
De la même manière, un grand-angle ça sert surtout pour du paysage et du reportage... En paysage on ferme le diaph, donc l'important est la qualité à f/8-f/11... En reportage faut du piqué à pleine ouverture, de préférence confortable, mais un peu de vignettage ne gêne absolument pas...
Si c'est pour faire des photos de mire, la concurrence ne propose pas mieux en grand-angle, avant de dire qu'il est à fuir il faut juste se rendre compte qu'il est meilleur que les fixes qu'il couvre...

Comparer avec de la diapo sur un vieux Nikon, je suis pas persuadé que les résultats soient meilleurs, enfin...

Et si c'est un problème de prix, ça n'a rien à voir avec la qualité... Je ne comprends pas le raisonnement "à ce prix là il devrait être meilleur". Pour être meilleur il faudrait qu'il pèse 3 kilos et coûte 5000 Euros, c'est tout !

Je ne pense pas défendre bêtement Sony sur le coup, mais c'est juste une question de logique : Un 500 f/4 Nikon c'est nul, puisque Sony propose un 500 f/8 3x moins lourd et 8x moins cher ?
Un fish eye à 800 Euros c'est nul, à ce prix-là on a un 100 macro Nikon USM et sans distorsion ?

Comparons ce qui est comparable, ce n'est pas une question de marque mais d'honnêteté...

[romanoel]

pour redire ce sur quoi je me suis visiblement mal exprimé : je pense que certains attendaient encore mieux de ce 16 35,à tort ou à raison mais là n'est pas le sujet.
Du coup, pour ceux qui attendaient le 16 35 parfait (ce qui n'est peut-etre pas possible), il peut y avoir une certaine déception

[AlphaDream]

Non non, tu ne t'es pas mal exprimé, Romain. C'est seulement assez étonnant sur un forum comme le nôtre où on parle beaucoup de matos qu'on puisse encore imaginer qu'un zoom puisse être parfait. Un zoom c'est un jeu de compromis, sinon comme l'a écrit juju il faudrait qu'il pèse 3kg et qu'il coûte 5 ou 10.000 €

[romanoel]

mais personne n'a parlé de parfait.....sauf si mieux que le CZ 16 35...c'est parfait

[AlphaDream]

Si si Romain... pas toi mais JeanR qui a qualifié le Zeiss 16-35/2.8 de beurkkk alors que ce n'est pas loin de ce qu'on peut faire de mieux en zoom. Je te recolle une de ses phrases :
Non pour moi le 16-35 ne sera pas pour moi tant que Zeiss n'aura pas corrigé son prix... et SURTOUT LA QUALITÉ ! non mais !!!

Quand on sait que ce Zeiss manque juste un peu de piqué sur A900 dans les angles à pleine ouverture, on voit bien que c'est la perfection qui est exigée...
Et surtout la qualité !...

[jujucoline]

Non, romanoel, j'ai bien compris ton propos... Je disais juste que prétendre que l'objo n'est pas à la hauteur sur la base d'un test lu sans prendre en compte ce que font les autres constructeurs ni se poser la question de l'usage prévu, ce n'est pas sérieux...
Si on cherche un zoom grand-angle à utiliser sur un boîtier FF, il y a d'autres choix chez la concurrence, mais pas mieux ni même aussi bien pour moins cher...
Après, rien n'empêche de monter un Sigma 20 pas cher sur un A900, mais ça va être difficile de le trouver meilleur...
Ce n'est pas défendre aveuglément Sony que de rappeler que c'est pareil chez les autres il me semble

[vroum]

Ce qui m'étonne c'est que l'on puisse juger un objo sans l'avoir éssayer dans ses conditions d'usage, mais passons...
Pour les grands-angles sans compromis il faut voir ici:
http://www.summilux.net/r_system/SuperElmarit15.htm
sinon test intéressant ici, à voir au complet:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html

[JeanR]

Ce qui m'étonne c'est que l'on puisse juger un objo sans l'avoir éssayer dans ses conditions d'usage, mais passons...
Pour les grands-angles sans compromis il faut voir ici:
http://www.summilux.net/r_system/SuperElmarit15.htm
sinon test intéressant ici, à voir au complet:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html

Oui mais cela ne se branche pas sur un alpha 900 ? (à ma connaissance)
Juger un objectif : à défaut d'investir 1400 euros on est obligé de faire confiance aux tests de professionnels en la matière (Réponse photo et CI) non ? Et puis j'ai pas assez de relation avec un magasin pour me le voir confié pour essai...