Sony 24-70mm SSM sur alpha 700

Rexibus · #1 Message Sam 14 Mars 2009 19:59

Bonjour,

Je m'aperçois que certains utilisateurs sur le forum ont vendu le 16-80 mm pour le 24-70 mm SSM. Cet objo. (qui devient un 42-105 mm sur un 700, je crois) apporte-t-il une très nette différence par rapport au 16-80 mm sur un 700, notamment en reportage et en portrait ? Le prix en vaut-il réellement la chandelle ? Merci. Les photos pour illustrer seront les bienvenues ! :soleil:

fabco · #2 Message Sam 14 Mars 2009 20:37

Le 24-70 devient un 36-105mm et non un 42-105mm. :wink:

Il y a certainement une différence de piqué laquelle :?:

, je n'ai jamais vu de test entre le 16-80 et le 24-70 à focale et ouverture identique.
Par contre la grande différence entre les deux c'est l'ouverture un 2.8 constant pour une ouverture glissante 3.5-4.5 pour le 16-80 et sachant que le maxi de qualité se situe à 5.6.Mais il est déjà bon à 4.5.
Le point faible le poid du simple au double pour le 24-70.

Tout dépend de ton utilisation, as-tu besoin d'une ouverture constante à 2.8 :?:

La focale 24mm n'est-elle ,pas trop longue :?:

As-toi de voir :zinzin:

Rexibus · #3 Message Sam 14 Mars 2009 20:50

J'ai eu l'occasion de voir des photos avec le 24-70 : le piqué est exceptionnel ! Comme son prix d'ailleurs... En intérieur, j'utilise le 16-80 en vitesse lente (merci la stab) et avec le flash minolta, j'obtiens d'assez bons résultats. Alors, pourquoi changerais-je ? C'est vrai qu'à ce prix-là :fache:

, on peut se demander si c'est bien raisonnable:fessee: ... D'autant que le Zeiss 135mm f/1.8 :prosterne:

me plairait bien également ! Ok, c'est pas la même chose, j'en conviens.

Bughouse · #4 Message Sam 14 Mars 2009 21:24

Sincèrement, le 24-70 est plutôt "fait" pour du full frame, A900 of course. Sur un A700 c'est plus compliqué, je trouve. Une focale qui devient "très" longue, trop peut-être. J'ai un 28-75/2.8 minolta qui pique pas mal, j'en suis satisfait, mais ce range si long, bref...
Je vais sans doute faire l'inverse de toi et investir dans ce zeiss 16-80 dont le range me plait déjà mieux. Il est léger, donc maniable et au vue des tests pas si mal, ça remplacera mes focales fixes qui couvraient le range, surtout en grand angle !!

fahrenheit · #5 Message Sam 14 Mars 2009 21:30

Si on utilise la position grand angle du 16-80 (comme moi), je me vois mal le vendre pour acheter un 24-70, fut-il à 2,8 constant.

Entre une focale de 24 (le 16 en APS-C) et une de 36mm, il y a quand même une sacrée différence d'angle de champ!
Sur un A700, j'estime que ce sont deux optiques qui se complètent et non l'une qui remplace l'autre.
Après, si la position grand angle n'est pas indispensable, bien sûr c'est différent.
Pour moi qui ne fait quasiment que du paysage, passer au 24-70 ne présente pas grand intéret.
Et vu le prix, ça ne risque pas d'arriver! :lol:

Edit: croisemant avec Bughouse, qui rejoint un peu mes propos

Rexibus · #6 Message Sam 14 Mars 2009 21:31

Et voilà le problème : avec le 700, je perdrais de la focale ! Et le 28-75 f/2.8 annoncé lors de la dernière PMA, sera-t-il meilleur que le 16-80 mm en terme de piqué ? Pour quel prix ?

fahrenheit · #7 Message Sam 14 Mars 2009 21:35

Même si il est meilleur, ca ne changera rien (ça sera même pire): tu perdras encore 4mm de focale en plus. Le 24-70 est déjà long en APS-C, alors un 28, imagines!

Rexibus · #8 Message Sam 14 Mars 2009 21:42

Même constat, ça donne en effet à réfléchir... Mais qu'en pensent ceux qui utilisent déjà le 700 et le 24-70mm ? J'aimerai connaître leur avis...

ibordas · #9 Message Sam 14 Mars 2009 21:42

Rexibus, les objos presentes a la PMA restent encore des prototypes.. alors dire un prix ...!?

Tu as sur le marche actuellement le 28-75 minolta/tamron si jamais. Bien que 28 pour aps-c c est long... mais tout depend de ton style de photos. Moi j avais du mal avec le 24-70 sur l A700. Ce qui m a pousse a acheter le A900 en partie.

Et une derniere chose, j ai eu le 16-80 sur l A700 pendant 1annee. Je trouve cet objectif fantastic.

Si un jour je me reprends un boitier aps-c en complement je pense que le 16-80 reviendra dans mon parc.

Rexibus · #10 Message Sam 14 Mars 2009 21:44

Quand tu possédais le 700, as-tu eu entre les mains le 16-80mm ?

ibordas · #11 Message Sam 14 Mars 2009 21:46

?? As tu lu ce que j ai ecrit ?

Rexibus · #12 Message Sam 14 Mars 2009 21:51

Oupss ! Autant pour moi... :mdr:

Slipsale · #13 Message Sam 14 Mars 2009 22:24

En fait, en te lisant, j'ai la forte impression que tu veux changer pour changer, me trompé-je ?

Si c'est le cas, c'est une mauvaise idée. que reproches tu donc à ton 16-80 ? Pourquoi ne pas tout simplement rester avec lui ?

fabco · #14 Message Sam 14 Mars 2009 22:27

Avant d'avoir le d7d j'avais le dynax 7 argentique avec le 24-85 minolta.
Pour moi c'était l'objectif universel, il couvrait 80% de mes besoins.

Avec le d7d, j'ai perdu mes marques, le 24mm était trop long et avec le 17-35 km, j'étais souvent trop court.
J'ai résolu le problème avec le 16-80 + l'A700.

ced · #15 Message Sam 14 Mars 2009 22:33

Slipsale a écrit :En fait, en te lisant, j'ai la forte impression que tu veux changer pour changer, me trompé-je ?

Si c'est le cas, c'est une mauvaise idée. que reproches tu donc à ton 16-80 ? Pourquoi ne pas tout simplement rester avec lui ?

Oui j'ai la même impression que toi Slip... :zinzin:

Erwan sors du corps de Rexibus ! :wow:

Flash · #16 Message Sam 14 Mars 2009 22:36

Rexibus a écrit :Même constat, ça donne en effet à réfléchir... Mais qu'en pensent ceux qui utilisent déjà le 700 et le 24-70mm ? J'aimerai connaître leur avis...

J'ai les deux....
le 24-70 est "exceptionnel" sur l'A700 là où le 16-80 est simplement "très bon".
Je garde quand même le 16-80 pour mon A100 ... et pour le segment 16-24 sur l'A700 (qui reste meilleur que le 11-18... mais tout est relatif...)

Sony 24-70mm SSM sur alpha 700

Qui est en ligne ?