Noise Ninja or Noiseware or Neatimage?

[round-planet]

Tout est dans le titre (pour intégrer à une chaine Lightroom / Photoshop CS3)?

[Xapi]

Jusque là j'utilise LR seul pour des images peu bruitées avec export et accentuation en JPEG, et dans le cas où je me rends compte que le rendu n'est pas satisfaisant alors je fais un export TIFF non débruité et non accentué pour le reprendre dans noiseware standalone en community edition.

Par contre à l'usage cette solution qui a l'avantage de la simplicité et du faibl ecoût ressemble à tout sauf à un flux optimisé, et je louche actuellement vers l'utilisation de NoiseNinja intégré en tant qu'éditeur externe de LR.
Je vais donc tester ça prochainement, c'est en lien avec mon fil sur les profile noiseninja histoire de voir si le coût financier (certes léger) de passage à noiseninja est justifié pour ce que ça apporte en qualité et en fluidité dans le flux de traitement.

[TOONS56]

Il y a ufraw qui est pas mal aussi.

[Warka]

@Xapi : jusqu'à présent, j'utilisais neatimage pour mon s100fs. Suis intéressé par tes futurs essais sur noiseninja pour le a700.

[Xapi]

Bon, en tout cas, ils ont intérêt à être bon chez noiseninja car je viens de vérifier le prix des licenses et 35€ la license de base pour un "simple débruiteur" sans plugin photoshop qui ne permet ni de traiter en lot ni d'exporter en TIFF 16bits ni d'utiliser le multiprocesseur c'est du foutage de gu....
Par comparaison LR c'est 6 ou 7 fois plus cher mais ça fait 50 fois plus de choses !
C'est un peu ridicule, ils devraient se douter que si on se fatigue à investir dans un tel logiciel c'est surement pas pour débruiter des images dont la vocation est de finir en 800 pixels sur un site web, mais plutôt de terminer en impression grand format sur laquelle il est obligatoire d'avoir une finesse de rendu importante. Au moins la stratégie de noiseware de proposer une version de base gratuite avec sortie en JPEG est louable.
Et si on veut le le bundle pro noiseninja c'est 80€, pfffff.

[Xapi]

un ajout : la bonne nouvelle tout de même c'est que si on souhaite utiliser noise ninja comme éditeur externe de Lightroom c'est la version standalone qu'il convient d'utiliser et c'est moins cher que le bundle complet, c'est déjà ça de pris

[dudu]

pour moi gimp avec plugin "wavelet denoise" ou dans rawtherapy reduire le bruit de lumi. (ca me suffit largement)

[dcn83fr]

Noise Ninja en plugin PS Elements et en Standalone. J'aime bien l'interface et les résultats.
Il élimine 1 peu moins de bruit mais ne floute pas trop.

J'ai essayé aussi :
- DFine : belle interface mais trop cher, floute trop et rame sur mon vieux PC
- Noise Ware : donne un effet aquarelle qui me déplait, je n'aime pas l'interface
- Neat Image : idem. Mon second choix néanmoins.

[jr56]

Ear_78 est demandé au parloir....

Je me souviens qu'après une comparaison (déjà ancienne), tu avais une préférence pour l'un des deux, mais je ne sais plus lequel!

[jwchretien]

Neat Image excellent quand on sait s'en servir d'autant qu'il ne fait pas que du déNoise.
Excellent aussi Portraiture, bien moins connu mais si on sait s'en servir il est très performant et pas que pour les portraits.

[marc-104]

après de multiple essais de débruitage avec LR ce mois ci , Noiseninja il y a quelques mois, je reste sur une utilisation de Neatimage pour toute photo >= 800 isos. j'ai acheté la license qui permet de faire des batch de 50 images à la fois. c'est extremement rapide et performant

le problème c'est le retour dans LR :
1 j'exporte le JPG a partir du raw
2 traitmeent du jog en Neatimage.
3 j'écrase les JPG de LR par ceux de Neatimage, je resynchrinise ke dossier en LR.
4 =>=> Problème en LR : LR continue à afficher les RAW traités non débruités
=> donc dans le module diaporama ou web il repart systématiquement sur base du raw

est il possible de forcer LR à afficher les jpg séparément ou de filtrer pour ne montrer que ceux ci et plus les raw (l'option séparer Raw et jpg à l'importation n'a pas d'effet pour cela)

je pourrais rennomer tout les jpg mais alors je perds le lien avec le raw d'origine
des idées ???

pour revenir sur neatimage il est possible de crer des profiles specifique par appareil photo pour chaque niveau de ISO...
en général j'utilise "sharpen and noise filter"

[Xapi]

pour que les algo bossent mieux, quel que soit le logiciel je recommanderais tout de même de débruiter sur une base non compressée type TIFF

[marc-104]

une idée sinon pour réintegrer le résultat en lightroom et lui donner priorité sur le raw d'origine pour l'affichage ?

[dcn83fr]

pour que les algo bossent mieux, quel que soit le logiciel je recommanderais tout de même de débruiter sur une base non compressée type TIFF

L'image affichée sur l'écran et en mémoire, sur laquelle le PC travaille n'est elle pas un jpeg décompressé et donc un image en mode point, comme un TIFF ?

[Jean-Michel]

pour que les algo bossent mieux, quel que soit le logiciel je recommanderais tout de même de débruiter sur une base non compressée type TIFF

L'image affichée sur l'écran et en mémoire, sur laquelle le PC travaille n'est elle pas un jpeg décompressé et donc un image en mode point, comme un TIFF ?

Le jpeg et le Tiff sont les formats ou l'image sont enregistrés.
Quand tu passe d'un éditeur Raw vers un éditeur externe le passage n'est pas direct en mémoire mais passe par l'un de ces formats d'enregistrement.
Un raw (pour l'instant) est codé sur 12 bit.
Quand tu enregistres en Jpeg :
- tu passes obligatoirement en 8 bits
- L'image subit une compression descructive (plus où moins forte en fonction du % choisi)
Tu perds donc pas mal d'information
Quand tu enregistre en Tiff
- Tu peux choisir entre 16 et 8 bit (j'espère bien que personne ne choisi 8 bits)
- Il n'y a pas de compression destructive (il y a un compression possible mais qui préserve tout les pixel d'info)

il y a donc une différence importante entre le tiff et le Jpeg.
Pour donner une indication la plage dynamique théorique
Un capteur RAW en 12 bits : de 1 à 4096 (environ 12EV)
Un film argentique couleur : de 1 à 2000 (environ 11 EV)
Une image en 8 bits : de 1 à 256 (environ 8 EV)


Autant que faire se peut le jpeg ne doit être utilisé que comme format ultime de sortie et surtout pas en format intermédiaire entre 2 post traitements