Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

#81 Message Mer 11 Mars 2009 10:30

JeanR a écrit :
Oui mais à la lecture de Chasseur d'Image de ce mois ci, le 16-35 Zeiss est à éviter... une véritable catastrophe la lecture du test... sur l'Alpha 900 !

mero · #82 Message Mer 11 Mars 2009 10:33

Ahhhhh.... surpris....

je suis en train de le tester sur l'a100.... c'est à quel niveau la catastrophe ? Je ne vois pas vraiment....

mero · #83 Message Mer 11 Mars 2009 10:41

D'ailleurs, je t'invite à lire le test de JMS de cette optique sur a900, où je retrouve ce que j'ai pu voir sur l'a100.
JMS est assez fiable sur ses tests, et tu verras qu'on a fait plus catastrophique....

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1868.html

JeanR · #84 Message Mer 11 Mars 2009 10:46

mero a écrit :D'ailleurs, je t'invite à lire le test de JMS de cette optique sur a900, où je retrouve ce que j'ai pu voir sur l'a100.
JMS est assez fiable sur ses tests, et tu verras qu'on a fait plus catastrophique....

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1868.html

Sur le 100 il doit être excellent, mais sur le 900 (LIRE CHASSEUR D'IMAGE) le teste est vraiment pas bon. Critique sur tout...

Slipsale · #85 Message Mer 11 Mars 2009 10:59

JeanR a écrit :Oui mais à la lecture de Chasseur d'Image de ce mois ci, le 16-35 Zeiss est à éviter... une véritable catastrophe la lecture du test... sur l'Alpha 900 !

Tu t'es sans doute fait duper par le commentaire très subjectif qui accompagne les graphes.

Oui, il semble vigneter mais, selon JMS, il vignette moins que les mesures de CI.
Les AC, elles sont présentes mais regarde les autres grand angle, il y en a toujours. Sans compter que cela se corrige assez aisément de nos jours avec les logiciels.
Enfin, en ce qui concerne le piqué, CI fait lui même un aveu de la non fiabilité de son test puisqu'ils se retrouvent à 35mm avec une couronne qui pique plus que le centre ( :lol:

). Mais regarde bien les graphes, il n'y a pas grand chose à reprocher au 16-35 en ce qui concerne le piqué.
:soleil:

En tout cas, rassure toi, tu ne trouveras pas mieux en monture Minolta/Sony dans ce range.

mero · #86 Message Mer 11 Mars 2009 11:50

JeanR a écrit :
mero a écrit :D'ailleurs, je t'invite à lire le test de JMS de cette optique sur a900, où je retrouve ce que j'ai pu voir sur l'a100.
JMS est assez fiable sur ses tests, et tu verras qu'on a fait plus catastrophique....

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1868.html

Sur le 100 il doit être excellent, mais sur le 900 (LIRE CHASSEUR D'IMAGE) le teste est vraiment pas bon. Critique sur tout...

Jean, le test ainsi que les photos de jms sont issus de l'a900, qui de surcroit ne propose pas de correction automatique des AC et du vignettage (ça peut se corriger "facilement" avec lightroom, rawthrapee, etc...) ce qui rend les résultats encore plus durs.

Si tu es en RP, il est aisé de pouvoir faire quelques images en direct avec le Zeiss et ton a900

Ce n'est pas la première fois qu'on est surpris par les tests de CI, et je t'invite vivement à bien lire celui de JMS, en qui j'ai bien plus confiance. Et quand tu regarde les images proposées, ça me semble quand même très très bon... me gourre-je ?

hedes · #87 Message Mer 11 Mars 2009 13:09

Il faut tout de même ajouter que "le photographe" n'est pas très enthousiaste sur le 16-35 ( "un cran en dessous du 24-70")

ear_78 · #88 Message Mer 11 Mars 2009 13:32

Exact, j'ai lu l'article aussi mais il faudrait connaître les conditions du test...

Soyons franc, le 16-35mm n'est pas utilisable pour de l'archi ou du paysage de 2,8 à 5,6 à cause des ANGLES qui sont mauvais à 2,8, médiocre à moyen à 4 et Moyen à bon à 5,6. Mais pour du reportage cela n'a aucune importance... De plus effectivement il vignette énormément de 16 à 20mm et il y a des AC à 2,8 de 16 à 20mm aussi et comme Sony n'intègre pas de module de correction automatique, cela se voit dans les tests... Il faut bien comprendre que si le 14-24 a des barres aussi jautes avec les D3D et D700 c'est parce que le vignettage et les AC sont corrigées à la volée sur le boitier !

Il faut bien vous mettre dans la tête qu'à 2,8, au centre, il arrache déjà plus sur l'Alpha 900 que tous les fixes du range utilisés à leur MEILLEURE ouverture (2,8/20, 2,8/24, 2 et 2,8/28, 1,4 et 2/35...) !!!

Mais en paysage ou en architecture, on ferme au moins à 5,6 sinon 8 si on veut tout le champ de net ! Et là, AUCUN SOUCI pour sortir des 50x75 razor !

Le 14-24mm Nikon est loin devant le 16-35 sur les résultats mais... avec un D3 d'un coté et un Alpha 900 de l'autre... Quand JMS publiera le test du 14-24 avec le D3X, il est probable que la barre des angles ne sera pas aussi haute...

Donc pour du reportage à f/2,8 aucun problème et pour du paysage ou de l'architecture à f/8 non plus.

mero · #89 Message Mer 11 Mars 2009 13:47

Je rajouterais, quand on dit angle, c'est vraiment les angles... là bas, dans le coin. Sur aps-c, c'est homogène : à fond, partout sur l'image, quelle que soit l'ouverture, peu de vignettage, peu d'ac...
Sur les tests de jms, on voit d'ailleurs que les ac sont présentes justement dans ces coins et bords "extrêmes".

Et ce serait bien que Sony intègre ces corrections au moins dans le soft, ce qui réhausserait largement les courbes dans les coins. Au centre, c'est pas la peine...

mero · #90 Message Mer 11 Mars 2009 14:29

Allez, pour vous donner une idée, le CZ 16-35 à 16mm f2,8 sur a100, dématricé sur rawtherapee en mode par défaut :

l'image entière :

: #12030: Consulté 458 fois

Exifs

et le crop de la partie rouge :

: #12031: Consulté 453 fois

Exifs

On a fait pire comme objectif décevant.... sur l'a900, à priori, pour obtenir la même homogénéité sur toute l'image (razor shape partout en 24mp...), il faut fermer au-delà de 5,6...

papyrazzi · #91 Message Mer 11 Mars 2009 15:10

C'est certain.
Pour ceux qui interprèteraient mal les propos de EAR, je précise que ce n'est pas parce qu'il serait meilleur que l'A-900 que les résultats avex le D-300 semblent plus convaincants. C'est parce qu'il n'est pas FF et qu'il n'utilise donc que le centre de l'optique! L'A-900, FF quant à lui, utilise la totalité du diamètre! Et tout le monde sait que les bords (donc angles) sont toujours moins bons.
Ceci explique cela!

mero · #92 Message Mer 11 Mars 2009 15:14

Pas sûr d'avoir tout saisi papy, mais ear parle du D3... plein format mais à 12mp "seulement".
Les exigences sont bien moindres, et le résultat visuel, surtout sur un écran est meilleur "à crop 100%", notamment dans ces fameux coins si exigeants pour les optiques. Avec le D3x, le résultat risque d'être autre avec ses 24mp. Tout comme le Zeiss serait certainement excellentissime sur un plein format de 12mp.

Ce que je voulait montrer, c'est que sur un cercle d'image aps-c, le Zeiss "arrache"...

papyrazzi · #93 Message Mer 11 Mars 2009 15:27

Vraiment mal lu là!!!

Donc c'est moi qui ai tout mal interprété et tout faux! :fessee:

Vais reprendre une douche! Hum... allez! :boulet:

Du sublime au ridicule, il n'y a qu'un pas (Napoléon)!

ear_78 · #94 Message Mer 11 Mars 2009 15:38

Oui, mero avait vu juste... :wink:

Il faut attendre de voir ce que va donner le 14-24 sur le D3X mais la correction automatique du vignettage et des AC limitera les dégats !

mero · #95 Message Mer 11 Mars 2009 15:42

Sur mon exemple... les ac..... on les cherche quand même...

Un comparatif a900 16-35 / D3x 14-24 en "live" et en parallèle serait intéressant, mais malheureusement, je ne connais personne avec ces Nikon là...

ear_78 · #96 Message Mer 11 Mars 2009 15:46

On fera cela quand JMS testera un D3X avec un 14-24, on lui apportera un A900 et un 16-35 ! :wink:

Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

Qui est en ligne ?