Que vaut le Minolta 35-70/4 par rapport au Sony 18-70 du kit

[Nic]

Le 18-70 du kit est assez moyen sur A700 et je l'ai avantageusement remplacé par un Minolta 24-85 RS.

J'ai aussi un A100 comme 2ème boîtier, pour ma femme ou pour les sessions plus risquées, ce qui revient un peu au même . Sur l'A100, je trouve que le 18-70 "passe" mieux que sur l'A700. Néanmoins, s'il y a moyen d'avoir mieux pour pas cher, pourquoi pas? C'est pourquoi j'ai acheté un Minolta 35-70/4 duquel on m'a dit du bien (Toons56). Certains l'appellent même "mini-beercan" et je suis fan du beercan

Pour les occasions où je peux m'accomoder du range du 35-70/4, à votre avis vaut-il mieux utiliser celui-ci ou le 18-70? En d'autre termes le 35-70/4 est il nettement meilleur que le 18-70 du kit?

Je sais, maintenant que j'ai les deux, faut que j'essaie moi-même pour me faire une idée, mais si certains d'entre vous ont déjà comparé, vos avis m'intéressent.

[Slipsale]

Sur l'A100, le 35-70/4 est meilleur que le 18-70 à 50mm.
Sur les autres focales, je ne sais pas.

Tu peux voir un comparo ici, en deuxième page :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=9611

Attention tout de même car ce comparo, réalisé avec le 35-70 est mal fait et n'est pas rigoureux, mais alors vraiment pas. Ceci dit, les différences sont tellement criantes que je ne pense pas qu'elles soient dues au manque de rigueur.
A 50mm, sur l'A100, le 35-70/4 est devant.

[TOONS56]

Salut Nic!
J'y pense que maintenant mais je dois avoir à la maison un comparatif fait avec les 2 objectifs, je vais essayer de les poster ce week-end.

[Nic]

Un grand merci Slipsale & Toons56

Le comparatif de Slipsale, est très parlant: le 35-70/4 me semble en effet nettement meilleur.

Ca confirme mes impressions, mais sans tests rigoureux pour le prouver: le 18-70 manque de piqué, surtout au-delà de 50mm.

Toons56, j'attends tes tests avec impatience...

[ced]

J'ai eu le Sony 18-70 et le Minolta 35-70 f/4 et bien que je n'ai pas fait de tests comparatif entre les 2, je suis quasi sur que le 35-70 f/4 est plus piqué à toutes les focales à pleine ouverture. En fermant pas mal, la différence doit être cependant moins flagrante...
Ce qui me dérange c'est que le 35-70 f/4 à une MAP mini de 1 mètre, faut y penser...

[Nic]

J'ai fait quelques photos de mes enfants avec le 35-70/4 ce WE et je suis assez satisfait des résultats. Le piqué me semble très bon Par contre j'ai pas encore eu l'occasion de comparer 35-70/4 et 18-70. A suivre...

Le "range 35-70" est aussi acceptable pour des photos "familiales".

Ma conclusion (encore provisoire) est que ce 35-70/4, vu son prix, est une acquisition très intéressante comme solution complémentaire au 18-70 du kit (pas alternative à 100% vu le range trop étroit pour certains usages).

[dudu]

mon petit avis

l'objectif du kit est bof (à mon goût) il a tout de suite été remplacé par le 35-70/4 que j'avais déjà dans la besace
plus compact et résultat meilleur de mon point de vue
par contre faut j'émettrais quelques réserves :
- son range 35 (50 en réalité) c'est trop long pour de la photo en intérieur ou on a pas de recul (appart petite pièce) les 18 du kit sont mieux
- manque de piqué (mou) dans certaines conditions

je l'utilise depuis peu en macro avec bagues allonges et je dois avouer que la je suis agréablement surpris

voilà c'est juste mon ressenti, je te fais un topo à telle ouverture, telle foccal ... blabla pas les compétences pour
moi je l'aime bien cet objo et dire que j'ai failli le quitter

[ced]

Ma conclusion (encore provisoire) est que ce 35-70/4, vu son prix, est une acquisition très intéressante comme solution complémentaire au 18-70 du kit (pas alternative à 100% vu le range trop étroit pour certains usages).

Parfaitement !
Très compact et discret, bonne qualité optique et pas cher !

[Slipsale]

En fait, pour donner mon ressenti sur le 35-70, je dirais que sur APS-C, il a un range "inconfortable".

Je m'explique : sur argentique, son range devient parfait pour du reportage car cela donne un 50mm souple.
Mais sur APS-C, le transstandard qui devient parfait, à mes yeux, pour cette pratique, est le 24-50/4 qui tourne alors autour du 35mm, c'est à dire l'équivalent en 24x36 d'un zoom tournant autour du 50mm.

Théoriquement, ce 35-70 retrouverait de l'intérêt avec un numérique FF mais malheureusement, dans la pratique, le capteur de l'A900 est, je pense, bien trop gourmand pour que ce 35-70 redevienne intéressant.

Avis personnel bien évidemment.

[ced]

En fait, pour donner mon ressenti sur le 35-70, je dirais que sur APS-C, il a un range "inconfortable".

Oui et non car pour du portrait son range est intéressant sur APS-C je trouve.

[Nic]

En fait, pour donner mon ressenti sur le 35-70, je dirais que sur APS-C, il a un range "inconfortable".

Oui et non car pour du portrait son range est intéressant sur APS-C je trouve.

Et bien, je pense qu'on est tous d'accord:

1) optiquement le 35-70/4 semble meilleur que le 18-70 du kit, surtout dans les longues focales.

2) le range plus étroit du 35-70/4 fait qu'il ne peut pas remplacer purement et simplement le 18-70 du kit qu'il convient donc de conserver (en effet, c'est clair que 35mm c'est trop long pour un usage généraliste comprenant des paysages, des photos de monuments ou encore des photos en intérieur lorsqu'il y a peu de recul).

3) par contre, dans les cas où on utilise des focales au-delà de 35mm (en particulier des photos de personnages avec peu de recul, des portraits, etc.) et qu'on ne veut/peut pas utiliser un 50/1.7 forcément encore moins polyvalent en terme de range, il est intéressant d'utiliser le 35-70/4. Le piqué sera meilleur qu'avec le 18-70 (faiblard à ces focales), ce qui est très important pour des portraits justement. Par ailleurs, pour des portraits, je suis toujours au moins à 50mm et souvent bien au-delà (pour réduire la PDC entre-autres).

4) le prix très abordable rend l'achat du 35-70/4 judicieux

5) l'ouverture constante à f4 est un autre argument en faveur du 35-70/4 (le 18-70 est à f 5.6 aux longues focales)

=> En résumé, les deux objectifs sont assez complémentaires... si on n'a pas le budget pour les remplacer par un CZ 16-80

[moimoi]

Dans le même ordre de prix il y en a qui valent vraiment le coup :
le 35-105 3.5-4.5 old qui se touche ds les 50 roros (même gamme que ton 35-70) : excellent pour les photos en exterieur et surtout portraits.
Mais comme 35 c'est un poil long, ajouter un sigma 24 2.8 wide II qui se touche aussi à 50€ pour faire toutes les photos d'interieur et de paysage.

Avec ces 2 pour guère plus de 100€ tu n'utiliseras plus ton 18-70. L'un comme l'autre sont très superieur au km18-70.