Portrait

Pat_Be · #1 Message Mer 25 Fév 2009 18:27

Allais je participe aussi,

Une petite photo black and white.

Sony A700 / Zeiss 24-70 / Flash HVL58AM indirect (vers plafond avec petit réflecteur) j'adore ce flash !! :wink:

vroum · #2 Message Mer 25 Fév 2009 18:36

ab 68 · #3 Message Mer 25 Fév 2009 19:29

#4 Message Mer 25 Fév 2009 20:04

Jolie attitude spontanée !

erwan · #5 Message Mer 25 Fév 2009 20:05

très jolie attitude

ced · #6 Message Mer 25 Fév 2009 21:00

Joli portrait et jolie jeune fille ! Rien d'autre à rajouter :commeca:

LCDI · #7 Message Mer 25 Fév 2009 21:24

Très Jolie modèle mais :
Il me semble que la MAP est trop dérrière :pouet:

Le n&b est, je trouve, un peu trop plat, pas assez contrasté.

Voilou

ced · #8 Message Mer 25 Fév 2009 21:45

LCDI a écrit :Il me semble que la MAP est trop dérrière
Le n&b est, je trouve, un peu trop plat, pas assez contrasté.

Moi je trouve la tof nickel...De toute façon c'est le résultat sur tirage papier qui compte !

Dark_K · #9 Message Mer 25 Fév 2009 21:49

Joli portrait :commeca:

Pour la MAP un doute .
Je :tusors:

Pat_Be · #10 Message Mer 25 Fév 2009 22:34

Merci

Pour la map elle est OK, mais bon c'est très difficile de poster une photo de qualité sur un Forum, 68K contre 14MB l'original donc il y a des pertes malheureusement

mero · #11 Message Mer 25 Fév 2009 22:36

C'est vrai qu'elle est mimi tout plein, mais je suis comme lcdi, je trouve que les cheveux manquent de netteté. C'est pour chipoter un peu

Mais joli portrait globalement

Corinne 'tite route · #12 Message Mer 25 Fév 2009 23:02

Pat_Be a écrit :Pour la map elle est OK, mais bon c'est très difficile de poster une photo de qualité sur un Forum, 68K contre 14MB l'original donc il y a des pertes malheureusement

Réduits un poil moins, genre 200 Ko, tu auras moins de pertes et restera dans une qualité correcte par rapport à la taille en pixels de la photo.
Joli portrait. Le noir et blanc n'est pas très contrasté, mais ici, ça donne de la douceur qui va bien avec le sujet, j'aime bien.

fullmetal · #13 Message Mer 25 Fév 2009 23:44

Pour une version a 200ko , avec un poil de renforcement pour la diffusion web .

Sinon le N&B plus contrasté ...... il y aurais des pertes dans le noirs , et ce serais dommage ... ou alors avec un peu plus de clarté , mais tel quel elle est déja tres bien :wink:

Pat_Be · #14 Message Jeu 26 Fév 2009 20:57

Bon voilà j'ai effectuer un petit post-traitement de la photo niveau "cerne, luminosité et contraste" qu'est-ce que
vous en pensez? Est-ce mieux comme ça? :roll:

letoulousaing · #15 Message Jeu 26 Fév 2009 22:03

Belle initiative mais je n'accroche pas trop a ce nouveau traitement.
Pour 2 - 3 raisons :
1°) Les zones blanches du visage sont trop limite "cramées", alors qu'elle a une belle peau qui ne le mérite pas (pas de boutons ou autres défauts de peau à masquer en surexposant). Certes l'original manque de lumière mais je n'accroche pas à ce traitement.

2°) On dirait qu'elle a plein de cheveux gris, la pauvre çà la vieillit.

3°) C'est pas le fait du post-traitement, mais on a le regard attiré par la tache grise à sa droite dans le fond. De manière générale, avec tout ce blanc (visage "cramé" + fond à droite), il manque un peu de contraste entre elle et le fond du coté droit, alors que le portrait est censé faire ressortir le visage. Il aurait fallu sans doute ne pas appliquer le même éclaircissement sur le fond qui se trouve à droite du modèle.

Enfin bref, je préfère la première version proposée.
Je retiens que le highlight du visage (- mais pas des cheveux si possible - rend la photo meilleure).

Ne prends pas mal cette critique, c'est un avis qui n'engage que moi.
Au delà de ces points négatifs que j'évoque, y a aussi beaucoup de points positifs que je n'ai pas cités: tout d'abord le modèle et la pose sont très réussis (très naturels). :wink:

J'espère voir d'autres :tof:

.

Pat_Be · #16 Message Jeu 26 Fév 2009 22:11

letoulousaing a écrit :je n'accroche pas trop a ce nouveau traitement.
Pour 2 - 3 raisons :
1°) Les zones blanches du visage sont trop cramées, alors qu'elle a une belle peau qui ne le mérite pas (pas de boutons ou autres défauts de peau à masquer en surexposant). Certes l'original manque de lumière mais je n'accroche pas à ce traitement.

2°) On dirait qu'elle a plein de cheveux gris, la pauvre çà la vieillit.

3°) C'est pas le fait du post-traitement, mais on a le regard attiré par la tache grise à sa droite dans le fond. De manière générale, avec tout ce blanc (visage "cramé" + fond à droite), il manque un peu de constraste entre elle et le fond du coté droit, alors que le portrait est censé faire ressortir le visage. Il aurait fallu un fond plus sombre peut être...

Enfin bref, je préfère la première version proposée.
Ne prends pas mal cette critique, c'est un avis qui n'engage que moi.
Au delà de ces points négatifs que j'évoque, y a aussi beaucoup de points positifs que je n'ai pas cités: tout d'abord le modèle et la pose sont très réussis (très naturels).
J'espère voir d'autres .

Merci, ne t'inquiète pas, je ne la prend pas du tout mal :wink:

en réalité, je préfère aussi le première version :wink:

Portrait

Qui est en ligne ?