neige + 9xi = faut surex de combien ?

[erwan]

EXACT, je ne me suis jamais servi d'un posemètre...
FAUX, j'avais un argentique auparavant, et un minolta d ailleurs d'où mon passage à sony!!
FAUX, le ski m'a super bien reussi et si tu me cherches , tu sais où me trouver...

Voilà désolé pour le HS, j'arrête là!!

[ced]

FAUX, j'avais un argentique auparavant, et un minolta d ailleurs d'où mon passage à sony!!

Lequel ?

[LE BISON]

FAUX, j'avais un argentique auparavant, et un minolta d ailleurs d'où mon passage à sony!!

Lequel ?

Laisse tomber Ced... il a dit ça pour meubler .

[LE BISON]

EXACT, je ne me suis jamais servi d'un posemètre...
FAUX, j'avais un argentique auparavant, et un minolta d ailleurs d'où mon passage à sony!!
FAUX, le ski m'a super bien reussi et si tu me cherches , tu sais où me trouver...

Voilà désolé pour le HS, j'arrête là!!

[Bertrand T]

Personne ne demande si c'est en négatif ou en diapo ?

[domi]

C'est en négatif, certainement de la portra nc400 couleur (36 poses ) que mon photographe tire chez fuji. ou alors de la simple kodak gold 200 iso (24 poses) "grand publique" de la fnouc.

[LE BISON]

Personne ne demande si c'est en négatif ou en diapo ?

Excellente remarque Bertrand !

Vu que c'est un risque de sous exposition, le négatif n'aime pas ça. La diapo non plus.
En fait, la diapo s'accomode d'une légère sous-ex (selon le film! A éviter avec de la Velvia qui est déjà, à la base, fort saturée). Par contre, éviter toute surexposition.
Le néga, quant à lui, supporte bien la surexposition. Quant à la sous-exposition... c'est à éviter (montée de la granulation...).

[Bertrand T]

Bon alors en supposant que c'est bien blanc partout, tu te cales à +2 (400->100, c'est encore confortable) et on en parle plus; la tireuse se débrouillera, il y aura des textures dans les blancs. Il est quasi impossible de surexposer un négatif au point de ruiner son image…
Prends de la Supéria : tu ne cherches pas les nuances des teintes chair d'une Portra traitée aux petits oignons en labo pro, condition indispensable pour obtenir le rendu spécifique.

En diapo ce serait plus vicieux car, si la sous-exposition est nuisible à un tel sujet, la surexposition ne pardonnerait pas.

[jr56]

Je l'avais souligné en creux en écrivant que mes indications étaient valables pour de la diapo, qui supporte souvent un peu de sousex pour plus saturer les couleurs...

N'ayant quasiment jamais fait de négatif couleur, j'étais incapable d'être précis dans ce second cas.

[domi]

une Portra traitée aux petits oignons en labo pro, condition indispensable pour obtenir le rendu spécifique.

Je ne sais pas si le fait de faire tirer/developper en qualité "suprème" chez Fuji apporte une traitement aux petits oignons ou simplement si le surcoût est lié simplement à la qualité du papier fourni. Toujours est il que le résultat est sympa par rapport aux clichés que je faisais avec mon instamatique à l'époque....Pareil le bon résultat est peut être dû au 9xi ?.

[domi]

Bonjour,

J'ai fais 24 poses en kodak gold 200 iso, j'ai surex de +2 toujours en mode spot . Le petit photographe local (a développé lui meme ! ) a estimé qu'elles étaient juste un peu surex de 1/3 de diaph..... comment peut on estimer de la sorte ?


Bref content du résultat. De plus au scan epson perfection 4490 la gold 200 iso passe très nettement mieux que ma portra NC 400 (qui sort verdatre) . Que du bonheur.

Si des intéressés je peux mettre un scan de la gold 200 sur la neige.

[ced]

Le petit photographe local (a développé lui meme ! ) a estimé qu'elles étaient juste un peu surex de 1/3 de diaph..... comment peut on estimer de la sorte ?

C'est juste que ton photographe local à l'exposition dans l'oeil avec le temps...

Si des intéressés je peux mettre un scan de la gold 200 sur la neige.

Moi je veux bien voir le résultat !

[domi]

Moi je veux bien voir le résultat !

bon, voilà une brut de scan ( bonjour les pétouilles pour un néga tout neuf !!!) et l'autre rectifiée par toshop + noise ware ( tous réglages par défaut sur hight).

Avis sur l' expo globale ?

[ced]

C'est quoi ces "fils" sur l'originale ? T'es sur que c'est le film ?
Sinon vu comme ça la version rectifiée est un peu trop surex au centre je trouve...

[domi]

:shock: C'est quoi ces "fils" sur l'originale ? T'es sur que c'est le film ?
Sinon vu comme ça la version rectifiée est un peu trop surex au centre je trouve...

Oui, mais globalement je suis satisfait car c'est ma premiere pelloche sous la neige ( et ma 5 eme en tout en reflex argentique).

Je me pose la question de developper sans tirer à l'avenir mes 36 poses et scanner les négas. Ok ce n'est plus vraiment de l'argentique (et son rendu ), mais reste le plaisir d'utiliser le 9xi.

Au vu de la qualité du résultat du scan, est ce jouable pour des photos souvenirs ? je vais faire tirer chez photoweb le scan pour comparer avec la photo originale. Ce qui est clair est que la qualité à l'écran est très en dessous de ce que j'obtient en numérique, mais reste sensiblement du niveau du tirage papier (après retouches... ).

[Slipsale]

Je me pose la question de developper sans tirer à l'avenir mes 36 poses et scanner les négas. Ok ce n'est plus vraiment de l'argentique (et son rendu ), mais reste le plaisir d'utiliser le 9xi.
Au vu de la qualité du résultat du scan, est ce jouable pour des photos souvenirs ?

Si ton plaisir est d'utiliser le 9xi, alors oui, c'est jouable, d'autant plus pour des photos "souvenirs".

Après, pour le rendu, je pense que ce n'est pas vraiment comparable. D'ailleurs, mon écran est sans doute mal calibré mais j'ai l'impression qu'il y a, sur tes deux photos, une dominante verdâtre, non ?