quelles jumelles

[LCDI]

Je viens foutre la merde ... et en "Monoculaire ?"

Les jumelles ... j'y arrive pas

[minolta9000]

Du coup, il faut peut être mieux que je m'oriente vers une lulu

Pour faire quoi, de l'obs ou de la digiscopie ?

Je viens foutre la merde ... et en "Monoculaire ?"

Les jumelles ... j'y arrive pas

Ben, là chuis largué, tu veux parler de longue vue ou vraiment d'un monoculaire ?

[Breizhoo]

pas fan du manuel

Trop dur, je peux pas m'en empêcher ... Tu préfères Pedro ???
Voilà, c'est fait, ça va mieux ...

[minolta9000]

Pas trop cher, pas trop mal et surtout indestructible la Kite Falco diamètre 60 avec un 22X W. Le zoom 15-60 X est pas mal, mais pas très lumineux.
Plus cher mais "le petit jésus en slip", Swarovski ATS 65 HD avec le zoom 20-60 X. Ils viennent de sortir l'ATM, mais c'est juste une histoire de poids et de prix plus élevé.
Ensuite chez Kowa, y a des modèle diam 66 qui sont pas mais plus cher.
Ce que je peux te transmettre de "mon expérience". Du HD ou apo si le prix n'est pas un obstacle. Du diam 60 ou autour, sûr plus important c'est mieux, mais c'est plus lourd et encombrant et ... cher. Chez les grandes marques choisir un zoom, chez les marques "cheap", focale fixe et privilégier du grand angle.
Pour info, chez Swaro, le support de pied s'adapte sans carré sur une tête manfrotto type 128 RC (en gros les tête manfrotto utilisant carré ou rectangle).

[Alpinlover]

Gilles comme Rorqual et Minolta9000, j'ai acheté les Swarovski EL 10x42 après de nombreux tests et essais avec celles de chasseurs de chamois.
C'est un bonheur à chaque fois que je les utilise. Toujours une impression de découvrir un monde nouveau.
Elles sont absolument fabuleuses en basse lumière, notamment matin et tombée du jour, et sous-bois. Elles permettent de distinguer des détails que je ne vois pas avec d'autres jumelles.
Vu l'usage que tu vas en faire, montagne, animalier et que c'est sans doute pour toute ta vie, c'est un investissement qu'au final, tu te réjouiras d'avoir fait.
Elles sont très rares en occasion car les gens ne les revendent pas souvent. Il y en a parfois sur eBay US à de très bon prix.
Sinon, faire des prospections du côté de l'Autriche.
L'été dernier, elles étaient à moins de 1100 € chez Chinaarts et c'était cool avec les douanes.
Depuis, elles sont remonté à ... 1580 € et ce sont les 8,5x42!

[conca]

merci a tous pour ces eclairages ! je vais maintenant pouvoir faire quelques economies avant de me lancer

c'est bien ce que je pensais, avoir des trucs tip top pas trop cher, faut pas réver .....on ne peut pas se permettre de s'arreter au milieu du guè a mon avis !

[Xapi]

en lunette j'ai la Kite SP-ED80 avec oculaire grand angle 30x. Garanti 30 ans, et même en cas de casse tu ne payes que la main d'œuvre
Pour son prix (moins de 800€), une qualité fabuleuse, mieux que les Kowa équivalentes 30 ou 40% plus chères.

[LCDI]

Du coup, il faut peut être mieux que je m'oriente vers une lulu

Pour faire quoi, de l'obs ou de la digiscopie ?

Je viens foutre la merde ... et en "Monoculaire ?"

Les jumelles ... j'y arrive pas

Ben, là chuis largué, tu veux parler de longue vue ou vraiment d'un monoculaire ?

Ben en gros comme des jumelles mais avec un seul Oeil
un genre de longue vue mais en plus compact et plus légé

[Bertrand T]

Xap tu as une idée de ce que donne mon 400 + 1.4 + apsc en équivalent jumelles ?

L'APS-C n'a rien à voir là-dedans, mais le champ couvert par les jumelles joue dans la comparaison.
De toutes façons, je vois mieux dans mes Swaro EL 8,5x42 que dans le viseur d'un D9 ou A700 équipé du 400/4,5.

Pour des mammifères, pas besoin d'aller chercher un trop fort grossissement : x10 et plus, c'est pour les ornithos. Et mieux vaut des 8x bien stables en main que des 10x qui tremblottent (la prise en main des Swarovski susdites est tout simplement géniale : elles s'intègrent à la main, bien mieux que les Leica correspondantes ). Ou alors prendre des Canon stabilisées.

c'est bien ce que je pensais, avoir des trucs tip top pas trop cher, faut pas réver .....on ne peut pas se permettre de s'arreter au milieu du guè a mon avis !

Si, justement ! Avec des prismes en toit, la qualité vient forcément avec un prix à quatre chiffres, mais avec des prismes de Porro tu peux trouver d'excellentes jumelles à des prix raisonnables — malheureusement il faudra éplucher les gammes et essayer en magasin pour trouver la perle.
Va donc passer une après-midi à La Maison de l'Astronomie.

[conca]

bon ben merci a tous vraiment merci, je sais ce que je veux ce matin
les 610 grammes des EL 8x32 WB me suffiront ! par contre le prix !!! j'ai du boulot alors pour trouver la bonne occaz

1100 euros sur notre ami warehoussssssssssssse !!!

[Xapi]

faudra que tu me fasses tester ton engin de malheur xapi un des ces 4

tsss t'aurais pas été si pressé de faire du civet dimanche, j'avais la lunette avec moi. Bon partie remise.

[Xapi]

Xap tu as une idée de ce que donne mon 400 + 1.4 + apsc en équivalent jumelles ?

Bon, je ne suis pas xap mais ...
La focale "correspondant" à l'oeil humain est le 50 mm en 24x36.
Ton 400 grossit donc 8 fois en 24x36.
Avec l'APSC, ton 400 devient un équiv. 600 et grossit donc 12 fois.
Si tu multiplies encore par 1,4, tu as un 840 mm (équiv. 24x36) soit un G = 16,8 fois.

N.B.: J'ai des Swaro 10x42. Une merveille !

Le viseur du D5D est un 95%, à coef 0.553 (ramené 24x36), je pense qu'il faut refaire x.95 sur ce chiffre de 16.8 fois, ce qui donnerait grosso modo du x16.

Par ailleurs pas si sûr, le coup du 50mm est une approximation de la correspondance avec l'œil en terme d'angle de vision et c'est une notion délicate à manier.

Un exemple rapide pour situer le nœud du problème: avec ma lunette on peut monter un oculaire zoom 20x-60x ou bien un grand angle 30x. Au grossissement équivalent 30x, la largeur du champ de vision offerte avec le 30x wide est bien plus importante qu'avec l'oculaire zoom, et si on calculait le grossissement en prenant comme base une largeur de champs on trouverait étrangement 2 valeurs de grossissement différentes alors qu'un objet "mesuré dans le viseur" ferait pourtant strictement les même dimensions dans les 2 cas.

De plus le 50mm correspond en réalité à la focale "arrondie" la plus proche de 43mm et ce 43mm correspond à la diagonale du 24x36.

Le 24x36 a lui même été défini à l'origine des temps de la manière suivante :

Au début du XXième siècle, Oskar Barnack, un ingénieur allemand dans une petite manufacture d'optique de précision près de Francfort, laquelle deviendra par la suite LEICA, s'intéressa à la conception d'une caméra de prises de vues cinématographiques et fut confronté au problème de l'étalonnage des films dont les caractéristiques n'étaient pas constantes.
L'ingénieur eut alors l'idée de construire un appareil miniature destiné à des tests pour la détermination du temps de pose : ce boîtier servirait à exposer des images fixes sur une petite longueur de film cinématographique bobinée à l'intérieur.
En cinéma 35 mm (35 mm = largeur totale de la bande y compris les perforations), inventé par Thomas Edison avec son Kinétoscope de 1893, une image porte sur 4 perforations du film ; pour en augmenter la qualité, Barnack décida de doubler ce format en faisant porter l'image sur 8 perforations (moins un millimètre de part et d'autre pour séparer les images) : le 24x36 mm était né !

Bref, de fil en aiguille j'ai l'impression que tout le monde croit que 50mm c'est standard car c'est "l'œil humain" alors qu'en réalité ça découle tout simplement de cette histoire de film 35mm du début du cinéma.

J'ai retrouvé sur le web, à confirmer, l'info disant que l'angle de vision pour un œil c'est 70° en haut, 60° en bas et ... 180° de large ! Donc si on souhaite retrouver comme base (délicate car l'angle de champ ne fait pas tout) une focale dont le champ de vision est équivalente à l'œil humain il faudrait retrouver celle qui correspond à 180° ?
En réalité je soupçonne que ces angles soient donnés en incluant le mouvement de rotation de l'œil.

Reste donc à trouver quel est le champ de vision d'un œil seul et immobile.
Si quelqu'un trouve l'info d'un point de vue physiologique (autre que le sempiternel 47°/50mm car tout le monde -en photo- dit -peut être bien à tort- que c'est ça), je suis preneur

Et en tout cas, même sans le chiffre exact, il suffit de regarder soit même ce que perçoit son œil pour se rendre compte que c'est largement plus qu'un angle de 46° correspondant au 50mm, donc dans tous les cas ce qu'on lit ça et là disant que le 50mm soit 46° correspond au champ de vision de l'œil humain est faux et archi faux !

Une autre piste est plutôt alors la notion de perspective, et l'approximation pour le 50mm serait qu'en réalité c'est la focale qui correspond le plus à un sujet de taille et perspective équivalente à l'œil humain. Et là on risque de tomber dans le subjectif, ce qui "parait" de perspective et de déformation similaire (et encore ça dépend de la proximité avec le sujet).

Bref pas simple le passage d'un grossissement perçu dans un viseur par rapport à la focale...

[TOONS56]

Xap tu as une idée de ce que donne mon 400 + 1.4 + apsc en équivalent jumelles ?

Bon, je ne suis pas xap mais ...
La focale "correspondant" à l'oeil humain est le 50 mm en 24x36.
Ton 400 grossit donc 8 fois en 24x36.
Avec l'APSC, ton 400 devient un équiv. 600 et grossit donc 12 fois.
Si tu multiplies encore par 1,4, tu as un 840 mm (équiv. 24x36) soit un G = 16,8 fois.

N.B.: J'ai des Swaro 10x42. Une merveille !

Oui mais il ne faut pas oublier que le viseur a un coeff de x0.9 (sur A700) soit 840*0.9=756/50 soit x15 approximativement

[krof]

Pour la focale correspondant à l'oeil humain, je m'étais posé la question dans le fil suivant :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=39&t=8301&start=0&hilit=focale

Voir en particulier l'image indiquée par good loser dans sa réponse :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?p=105494#p105494

[Okapi]

Je viens m'en mêler vu que j'en ai tous les jours au bout du nez.
Il faut faire très attention à cette histoire de luminosité, c'est vraiment très relatif, et plus tu as de grossissement et plus elles sont sombres, comme tu parlais de mes Minox, si tu n'es pas habitué il faut oublier, c'est 1,5 kg autour du cou et sur les bras, Madame Okapi adore les 10X et les tient très bien alors que j'ai un copain qui est incapable de les stabiliser.
Je te donne un tuyau, actuellement ce que j'ai tout le temps autour du cou après pas mal d'essais est une paire de jumelles militaires Kern en 8x30, donc petites théoriquement, mais de par leur construction et les verres employés ce sont les plus lumineuses que j'aie eu en compactes, après je ne connais pas les jumelles de l'armée française mais il y a sans doute des équivalences et cela vaudrait la peine de regarder en seconde main.
En sous-bois elles sont incroyables, leur capacité de discernement me fait gagner un bon bout par rapport à l'oeil nu, et c'est seulement du 30mm.
Donc juste une piste vers le matériel militaire.

[conca]

merki