Mister titibert a écrit :Surement Dark-K, c'est pour ça que j'ai précisé que mon avis n'était pas celui d'un pro.
Je voulais dire que mon avis n'est pas technique, juste un retour d'utilisation du 100mm Minolta f/2.8 Old pourtant super réputé.
Je l'ai testé et je n'ai pas été convaincu mais cela ne remets pas en cause la fabrication, je ne me permettrais pas.
Comparativement au Tamron 90mm macro (par ex) et avec MON regard (je précise), je n'ai pas vu l'intérêt de rechercher des objos plus vieux et pas forcément moins chers...
Bien sûr cet avis n'engage que moi...
Je trouve un peu bizarre de tirer des conclusions sur le 50 f1,7 à partir d'une expérience relative au 100 f2,8...
Le Minolta 50 f1,7 se trouve actuellement pour 110 à 140,00€ en très bon état. Et c'est un EXCELLENT objectif, pour peu qu'on ferme à 2,8 mini.
Pour revenir à ta question, en complément d'un 70-300 tu auras "besoin" d'un 50, mais très vraisemblablement aussi d'un 24 ou 28 et pourquoi pas d'un 35.
Idéalement, je pense qu'une optique du genre 24-70 f2,8 te conviendrait. Avec les capteurs récents on peut monter en sensibilité sans trop de dégâts, et une optique super lumineuse (donc coûteuse) ne se justifie pas tous les jours...
