Diverses questions sur sigma 170-500 et sur sigma 28-70

[Junameshe]

Ça fait cher le monopode

Je sors

[pelican59]

Il est à 899.95E chez RdC (sans le monopod!)

[BOSS]

J'attends le mien avec impatience, mais c'est long, long....
En es-tu satisfait au niveau vitesse de MAP ?

Oui, même en luminosité de mauvais temps. Je reste toujours en attente avec l' AF sur infini et la MAP est alors rapide. J' ai même pu utiliser l' AF avec le doubleur (f:11) sur la lune ! Il faut dire que le contraste est fort.
Pour ce qui concerne les délais, je ne suis pas étonné car lors de mon achat, je m' étais déjà renseigné auprès de TAMRON Europe. J' avais eu cette réponse :
"Monsieur,

En effetn nous sommes en pénurie de 200-500mm minolta en ce moment. C'est normal que vous ne le trouviez nul part et qu'il n'y a pas de délai. Nous n'en avons pas pour le moment. De plus, rares sont les magasins qui ont en stock des montures minolta et surtout le 200-500mm. C'est un objectif qui coûte très cher. Généralement, le magasin passe commande chez nous quand il a la commande client.
Je ne peux pas vous dire quand je vais en recevoir et vous dire une date car elle ne sera pas respectée. Le délai peut être très long (environ deux mois, mais peut-être avant si vous avez de la chance). Concernant le prix, c'est tout à fait ça. Notre prix conseillé est de 1099? TTC aulieu de 1299? TTC hors promotion. Si vous avez trouvé un magasin qui vend cette optique à 800?, jetez-vous dessus car c'est un prix canon.
En esperant que cela vous satisfera,

Cordialement "

[toine]

170-500mm... Ca fait envie 500mm à un prix abordable mais attention à la déconvenue. Il est gros et encore plus gros à 500mm, f6.3 limite pas mal l'utilisation en moyenne lumière (sans parler de l'AF) et pis pas terrible à 500mm.

Le range n'est pas très intéressant non plus, si on veut vraiment du polyvalent il y a le 50-500 qui est un poil meilleur avec une plus grande couverture. Si c'est la focale qui est visée le Tamron 200-500 est bien meilleur.

Attention je ne dis pas qu'il n'est pas capable de faire de belles images mais ce cailloux a beaucoup de petits défauts certes surpassables mais néanmoins présents. Il est plus sage de se tourner vers des zooms un peu moins "puissants" : Sigma 135-400, Minolta 100-400, Sigma 80-400 ou le vieux fixe Sigma 400 f5.6 APO.

bon choix,
toine

[dupineic]

879 chez oelhing

http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oeh ... uct/143007

[BOSS]

170-500mm... Ca fait envie 500mm à un prix abordable mais attention à la déconvenue. Il est gros et encore plus gros à 500mm, f6.3 limite pas mal l'utilisation en moyenne lumière (sans parler de l'AF) et pis pas terrible à 500mm.

Le range n'est pas très intéressant non plus, si on veut vraiment du polyvalent il y a le 50-500 qui est un poil meilleur avec une plus grande couverture. Si c'est la focale qui est visée le Tamron 200-500 est bien meilleur.

Attention je ne dis pas qu'il n'est pas capable de faire de belles images mais ce cailloux a beaucoup de petits défauts certes surpassables mais néanmoins présents. Il est plus sage de se tourner vers des zooms un peu moins "puissants" : Sigma 135-400, Minolta 100-400, Sigma 80-400 ou le vieux fixe Sigma 400 f5.6 APO.

bon choix,
toine

Pas d' accord du tout !
J' utilise le Tamron 200-500 depuis un ou deux mois, et je lui trouve beaucoup de qualités: piqué, maniabilité (1200 g), fabrication sérieuse, et l' AF de mon D 7D en est satisfait !
Associé au 24-85 et au 80-200, l' éventail de focales est large, d' autant plus que j' ai pu l' associer à un doubleur, par bonne lumière !
Mais que sont "ces petits défauts certes surpassables" ? Je ne vois pas
Je ne citerai pas à nouveau les exemples que j' ai déjà postés, mais les résultats sont bien mieux que corrects, et tout celà à moins de 1000 ?
Deux avis d' experts:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
http://www.bobatkins.com/photography/re ... _500b.html
Il est évident qu' il n' atteint pas tout à fait le Canon 4,5L/500 auquel il est comparé, mais quand même ...

[pelican59]

Pour ce qui concerne les délais, je ne suis pas étonné car lors de mon achat, je m' étais déjà renseigné auprès de TAMRON Europe.

Finalement, où l'as-tu acheté et en combien de temps as-tu été livré ?

[BOSS]

Pour ce qui concerne les délais, je ne suis pas étonné car lors de mon achat, je m' étais déjà renseigné auprès de TAMRON Europe.

Finalement, où l'as-tu acheté et en combien de temps as-tu été livré ?

Acheté fin janvier chez Foto-Bock, 837 ? tout compris, livré en 5 jours.

[toine]

Pas d' accord du tout !
J' utilise le Tamron 200-500 depuis un ou deux mois, et je lui trouve beaucoup de qualités: piqué, maniabilité (1200 g), fabrication sérieuse, et l' AF de mon D 7D en est satisfait !
Associé au 24-85 et au 80-200, l' éventail de focales est large, d' autant plus que j' ai pu l' associer à un doubleur, par bonne lumière !
Mais que sont "ces petits défauts certes surpassables" ? Je ne vois pas
Je ne citerai pas à nouveau les exemples que j' ai déjà postés, mais les résultats sont bien mieux que corrects, et tout celà à moins de 1000 ?

Peut-être que mon post n'est pas très clair. C'est le 170-500 que je déconseille (à partir mon expérience limitée avec), je recommande le Tamron au niveau optique. Quand "aux petits problèmes" (170-500), je pense à la luminosité, souvent il faut fermer un ou deux crans pour avoir une qualité optimale (et on part de f6.3 à 500mm) donc il faut beaucoup de lumière. L'AF de ce même 170-500 n'est pas non plus un foudre de guerre. Autre défaut (pour moi) la maniabilité : l'objectif qui grandit grandit plus on zoom...

C'est juste un avis pas un jugement,
toine

PS aurais-tu un crop d'une image prise avec le 200-500 + x2 ?

[Dayak]

si ça peut t'aider, on en avait pas mal causé ici
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=2514

je cherchais aussi quel télé acheter ??

je me suis finalement décidé pour le Sigma 100-300f4 et en suis très content. (même avec un téléconverter 1.4x Soligor pro).

[BOSS]

PS aurais-tu un crop d'une image prise avec le 200-500 + x2 ?

Oui bien sûr Toine, en voici 2:
la lune
Un oiseau

[romanoel]

bien pour la lune...
pour l'oiseau....je suis moins convaincu....

[BOSS]

bien pour la lune...
pour l'oiseau....je suis moins convaincu....

Oui, moi aussi, l' oiseau est curieusement bruité, c' est la photo brute.

[romanoel]

en tout cas, ce tamron semble effectivement intéressant...
donc pour etre sympa je te l'échange contre mon 200....
enfin je parle du sigma 28-200.......