Les grands photographes animaliers

[Slipsale]

Xapi, ta première phrase rappelle que, malheureusement, beaucoup de gens confondent développement d'un RAW et retouche photo.

Le malentendu réside sans doute dans cette confusion. Pour ma part, je développe mais je ne retouche jamais. Photoshop dort au fond de mon disque dur, je dois le lancer trois fois par an.

Je fais le même distingo que le bon Vince.

[Xapi]

Au passage en parlant de netteté (jai IDC3), j'ai remarqué que le réglage de la nettetè sous IDC3 ne marchait pas, à moins que ca soit si minim que ca, car je suis obligé, pour voir ne serai ce qu'une legere amélioration de de pousser la netteté à fond, y'a t'il un autre procédé ?

L'outil d'accentuation d'IDC est ...buggé, il ne fonctionne tout simplement pas correctement.
Aussi étrange que cela paraisse il faut donc exporter en l'état depuis IDC et ensuite accentuer sur un autre logiciel de manière adéquate au support de publication envisagé.

@slipslip, lis la suite avant d'abonder sur l'histoire de la confusion, Lightroom vient chasser à la frontière de Photoshop pour certains traitements ne trouves-tu pas ?

malentendu entretenu par le fait que Lightroom embarque à présent des outils de retouche, locale notamment
le hic c'est que le simple curseur clareté sur lightroom amène du lissage (-) ou une sensation de microcontraste (+), et pourtant au développement il faut bien choisir en son âme et conscience une valeur, donc la notion de développement seul et sans retouche est pour moi devenue archaïque avec les dernières évolutions des dématriceurs.

[Slipsale]

Oui oui, j'ai lu la suite ; je suis pas tout à fait d'accord avec toi en ce sens que l'outil de "retouche locale" peut certes être utilisée pour retoucher mais il s'agit pour moi d'un détournement d'outil.
Personnellement, les rares fois où j'utilise cet outil, c'est surtout pour rattraper un fort écart d'IL et donc récupérer localement une zone bouchée/cramée. Je considère ça comme du développement et non pas comme de la retouche.
Mais je comprends tout à fait ce que tu veux dire.

De même, si on considère cet outil comme étant de la retouche, on peut aller très loin : par exemple, dans ce cas, Lightroom, dans sa version 1, serait déjà un logiciel de retouche au regard des fonctions TSL ou teinte.

Pour moi, ce n'est qu'une question de détournement des outils. Oui, lightroom permet de faire de la retouche, mais non, ce soft n'a pas vocation à être un logiciel de retouche. Mais je vois bien que dans le fond, nous sommes tout à fit d'accord.

... bon, j'avoue, j'ai déjà, moi même, utilisé/détourné les outils de retouche locale pour faire de la retouche pure et dure (dans un des mes posts sur la sortie Archi à la Défense).

[Batmag]

Florian,

Je suis pas un spécialiste de la prise de vue animalière cependant, nos reflex numérique sont incapable de transcrire le monde comme nous le faisons avec nos yeux.

De ce constat simple, j'en déduit qu'il est légitime de faire des retouches, l'interprétation que l'on ce fait de cette réalité ou la technique employé peut nous conduire à laisser la vue tel quel, mais cela restera toujours un choix, une interprétation, la tienne

Pour l'argentique, certaine retouche sont impossibles, d'autre le sont, le choix de telle ou telle film avec une certaine sensibilité peut tout changer . ( et puis maintenant on peut les numériser )

L'argentique est une bonne école, juste 36 vues, et un budget conséquent, apprennent à acquérir des reflex et de la concentration .

En espérant t'avoir éclairé un peut

[levassort]

Yes merci Batmag ca confirme un peu plus ce que je pensais.

[Bug Killer]

L'argentique est une bonne école, juste 36 vues

Pas toujours ->

[Slipsale]

Fil nettoyé. Le Hors sujet sur le reportage a été redirigé dans la taverne.

Désolé pour cette dérive Levassort.

[levassort]

Pas de soucis.

[Batmag]

L'argentique est une bonne école, juste 36 vues

Pas toujours ->

Là quand tu arrive au labo pour developer, c'est tapis rouge, cigare et champagne