Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

[mero]

j'ai essayé le 105 macro sur le 900... Autant jeter l'alpha 900 ! Le résultat est pas convaincant .

j'ai du mal à comprendre.... des exemples ?

AUtant la construction du 105 sigma, bof, autant, optiquement, c'est pas mal du tout....

Attention à la profondeur de champ du 24x36 !!!!!!!

[JeanR]

Il y a de l'ombre dans les 4 angles,ce que je n'ai pas avec le 100 (petit capteur). Ce qui explique pourquoi ces objectifs ne semblent pas faits pour les grands capteurs.

[godreau]

Je comprends pas trop,
le 105 sigma passe bien sur le Sony A900. J'attends avec impatience les bestioles pour refaire de la macro avec le couple A900/105 macro.
Tu as fait le test avec ou sans flash, et a quelle ouverture?

[JeanR]

NOn sans flash... Mais en lumière basse sur un timbre. Berkkk Faudrait essayer sur une fleur...

[Bertrand T]

Ton 105 macro passera aussi...
Mais depuis le début de ce fil, on t'interroge sur ta solution en trans-standard et tu nous parle de télé et de grand angle... C'est donc bien en trans-standard, disons sur le range 24-28mm à 70-105mm, que tu as un trou à combler prioritairement, non ?

Halte à la notion de "trou" dans les focales !
Le 24-70/2,8 est certainement plein de possibilités. Le couple 16-35/2,8 + 70-200/2,8 aussi — pas besoin du 24-70 au milieu. Et on peut être l'Empereur du Monde avec trois optiques— disons un 20/2,8, un 35 ou 50, et un 100 macro ou 135/1,8 ou 85/1,4.

Il y a de l'ombre dans les 4 angles,ce que je n'ai pas avec le 100 (petit capteur). Ce qui explique pourquoi ces objectifs ne semblent pas faits pour les grands capteurs.

Si c'est à pleine ouverture (basse lumière sans flash ?), c'est assez normal. Ça disparaît en fermant un peu, et il est douteux qu'un 100 Minolta fasse mieux.

J'avais lu le test : Quand je dis mitigé... c'est qu'il est pas parfait partout... Pour un Zeiss on peut être plus exigeant...

Bon là, tu as deux solutions.

1/ Apprendre à interpréter un test. JMS fait du A2; sa note "Bien" met déjà la barre assez haut optiquement.

2/ Ne tolérer que l'excellence en toute circonstance. Devenir intégriste du point rouge et t'équiper en conséquence.
2a/ Tri-Elmar-M 16-18-21/4 ASPH. Avec son viseur il ne coûtera que le prix du A900 avec le 16-35/2,8 je te laisse voir pour le M8 ou M8.2 derrière. Bonne chance pour la macro à la Visoflex ou au Macro-Elmar-M 90/4 (1:4 avec accessoire, 70% de déchet — j'en ai un)
2b/ Vario-Elmar-R 21-35/2,5-4 ASPH. Très économique… pour Leica. Pour tes animaux, la gamme Apo-Telyt-R est optiquement somptueuse. Ah oui, il n'y a ni AF ni stabilisateur, ça pèse deux ânes morts et bonne chance pour trouver un DMR !

Tu peux aussi espérer et attendre des fixes Zeiss en ZA. Ils seront meilleurs que le zoom, mais quand ?

[EGr]

Ton 105 macro passera aussi...
Mais depuis le début de ce fil, on t'interroge sur ta solution en trans-standard et tu nous parle de télé et de grand angle... C'est donc bien en trans-standard, disons sur le range 24-28mm à 70-105mm, que tu as un trou à combler prioritairement, non ?

Halte à la notion de "trou" dans les focales !
Le 24-70/2,8 est certainement plein de possibilités. Le couple 16-35/2,8 + 70-200/2,8 aussi — pas besoin du 24-70 au milieu. Et on peut être l'Empereur du Monde avec trois optiques— disons un 20/2,8, un 35 ou 50, et un 100 macro ou 135/1,8 ou 85/1,4.

C'est l'un de tes chevaux de bataille, ça, hein Bertrand ?...
Dans l'absolu tu as raison (j'ai moi-même dans ma propre signature un trou entre 300mm et 500mm, rends-toi compte ! ), et c'est surtout à chacun d'évaluer ses besoins. Et c'est justement la démarche de JeanR que j'ai du mal à suivre... J'ignore de quelles optiques il dispose sur son alpha100, mais oui, commencer par douter de la qualité d'un 16/35 en se contentant en même temps d'un 75/300 en télé sur un alpha900, j'ai un peu de mal à suivre sa cohérence...
Du coup, je me demande s'il se pose les bonnes questions. Donc, je les lui pose. Après, il en fait bien ce qu'il veut.

Je suis bien conscient, surtout si on accepte de jouer sur le mode APS-C de l'alpha900 (ou de recadrer), qu'un couple éq. 16-50/2.8 et 70-300/2.8 permet de tout couvrir correctement. On est bien d'accord.

[ear_78]

Finalement sur un A900 un fourre-tout idéal pourrait se constituer du 16-35 CZ, d'un 1,4/50 (qui ne l'oublions pas crève le plafond à f/4 et f/5,6) et soit du 2,8/70-200 G SSM soit du 70-300 G SSM si on n'a pas besoin de l'ouverture 2,8. Ensuite on peut chercher un 2,8/100 macro Minolta.

Il est normal que les objectifs macro vignettent sur l'A900 à 2,8 et 4. Comme de toutes les façons on s'en sert entre f/8 et f/16 ce n'est pas trop génant...

[hedes]

Finalement sur un A900 un fourre-tout idéal pourrait se constituer du 16-35 CZ, d'un 1,4/50 (qui ne l'oublions pas crève le plafond à f/4 et f/5,6) et soit du 2,8/70-200 G SSM soit du 75-300 G SSM si on n'a pas besoin de l'ouverture 2,8. Ensuite on peut chercher un 2,8/100 macro Minolta.

Il est normal que les objectifs macro vignettent sur l'A900 à 2,8 et 4. Comme de toutes les façons on s'en sert entre f/8 et f/16 ce n'est pas trop génant...

Pour ma part, je remplacerais le 50 mm par le 85 mm : en portrait, je préfère passer par le fixe que par le zoom.

[Xapi]

un 24-70 et un 70-200 seulement, non ?
En APS-C je me rends compte que je ne suis pas si souvent que ça à la position 17mm (eq 25mm), donc certes je ne suis pas aficionados du paysage et de l'ultra grand-angle, mais j'ai la sensation qu'avec ces deux zoom on en a pour des années de plaisir photographique.
En dehors de la maniabilité, le 70-200 fait du portrait sans broncher

[godreau]

Finalement sur un A900 un fourre-tout idéal pourrait se constituer du 16-35 CZ, d'un 1,4/50 (qui ne l'oublions pas crève le plafond à f/4 et f/5,6) et soit du 2,8/70-200 G SSM soit du 75-300 G SSM si on n'a pas besoin de l'ouverture 2,8. Ensuite on peut chercher un 2,8/100 macro Minolta.

Il est normal que les objectifs macro vignettent sur l'A900 à 2,8 et 4. Comme de toutes les façons on s'en sert entre f/8 et f/16 ce n'est pas trop génant...

Je pense que tu parles du 70-300 G SSM non ?, surement une faute de frappe.

[bulbe13]

j'ai posté en modèle le "test a900 135 1.8 ouvert a 1.8" qui arrache a 1.8 mais ca on le sait c'est du zeiss...

je vais poster d'ici peu du 50mm ouvert a 1.4 bien moi je trouve que ca pique vachement... mine de rien ...

[Slipsale]

Comme l'ont dit les copains, tu seras autant insatisfait du Minolta (ou Sony) 100/2.8 macro que du Sigma 105 : à pleine ouverture sur l'A900, le vignetage n'a rien d'étonnant.

Or, pour de la macro, étant donné la profondeur de champ ultra courte à pleine ouverture, généralement on ferme (au minimum à f8). Une fois fermé, le problème du vignetage n'en est plus un.
J'imagine que si tu utilises ton objectif macro à pleine ouverture, c'est en grande partie parce que tu manques de lumière. Dans ce cas, investi plutôt dans un flash.

[AlphaDream]

Non Bulbe, le 50/1.4 ne pique pas à pleine ouverture sur l'A900. Au centre c'est pas mal mais dans les angles et les coins, c'est très très mou. Faut fermer à f/2 pour que ça deviennent au moins convenable partout. Après ça dépend de l'usage : en reportage ou en portrait, dès f/2 c'est très bien, mais pas en paysage ou en archi où il faut que ça arrache sur toute l'image. De toute façon, on ferme à f/4 ou f/5.6 au minimum pour ces usages...

Sinon perso, je préfère le couple 24-70 + 70-200 (ou 300), sauf à faire une sortie spécifique paysage très courte focale, auquel cas le 16-35 sera préférable. Et j'ai beaucoup de mal à laisser le 135/1.8 à la maison : cette optique, c'est de la pure émotion, plus que le 85/1.4

[red71]

Finalement sur un A900 un fourre-tout idéal pourrait se constituer du 16-35 CZ, d'un 1,4/50 (qui ne l'oublions pas crève le plafond à f/4 et f/5,6) et soit du 2,8/70-200 G SSM soit du 75-300 G SSM si on n'a pas besoin de l'ouverture 2,8. Ensuite on peut chercher un 2,8/100 macro Minolta.
Il est normal que les objectifs macro vignettent sur l'A900 à 2,8 et 4. Comme de toutes les façons on s'en sert entre f/8 et f/16 ce n'est pas trop génant...

Je pense que tu parles du 70-300 G SSM non ?, surement une faute de frappe.

Corrigé

[red71]

Et j'ai beaucoup de mal à laisser le 135/1.8 à la maison : cette optique, c'est de la pure émotion, plus que le 85/1.4

Moi c'est l'inverse

[bulbe13]

Non Bulbe, le 50/1.4 ne pique pas à pleine ouverture sur l'A900. Au centre c'est pas mal mais dans les angles et les coins, c'est très très mou. Faut fermer à f/2 pour que ça deviennent au moins convenable partout. Après ça dépend de l'usage : en reportage ou en portrait, dès f/2 c'est très bien, mais pas en paysage ou en archi où il faut que ça arrache sur toute l'image. De toute façon, on ferme à f/4 ou f/5.6 au minimum pour ces usages...

Sinon perso, je préfère le couple 24-70 + 70-200 (ou 300), sauf à faire une sortie spécifique paysage très courte focale, auquel cas le 16-35 sera préférable. Et j'ai beaucoup de mal à laisser le 135/1.8 à la maison : cette optique, c'est de la pure émotion, plus que le 85/1.4

entirement d'accord avec toi, mais pour le 50 1.4 je dis juste que ca pique plus que je pensais " le mine de rien" !

j'attend le 24 -70 et le 70-200 avec impatience merci encore Jeff! ...

si on laisse le 135 à la maison c'est qu'on a rien compris ... du tout !