Peut-être une bonne nouvelle Sony à la PMA ?

[juju]

"Red71" profites du soleil pour nous balancer quelques photos . Le matériel n'est pas tout .Surtout de la couleur , c'est pour "Gilbert" .
Cordialement.

[romanoel]

et puis avril...et mai...et 2008...
on finira bien par avoir une annonce de toutes facons...

[red71]

Quel soleil ? Ici c'est le temps belge par excellence. Lumière maussade, ciel gris et pluie... et ce n'est pas près de changer...

[steffleu]

Vous faites des merdes actuellement avec votre matériel ? Vous n'êtes pas content ? Vous croyez qu'en changeant de crèmerie, vous allez faire de meilleures photos ?

Non, si le temps et les sujets le permettent, j'arrive a faire de bonnes photos... Mais je ne suis pas vraiment satisfait de mon materiel... Le 7D, son grand défaut est l'AF, sortout en basse lumière avec un gros télé... et l'A100, son viseur et le bruit !
Je fais essentiellement de l'animalier, dans des conditions lumineuses dificilles, donc l'usm et la gestion du bruit cmos me donnent envie de changer !

[vince]

Le problème, ear, c'est qu'on a pas tous une collection d'objectifs aussi fournie que la tienne par exemple. Pour les jeunes comme moi qui aimeraient bien étoffer leur matériel, qui ont fait pas mal tourner leurs premiers cailloux et qui se demandent s'il ne serait pas temps d'investir dans un objo un peu plus ambitieux quitte à se faire plaisir, bref pour ceux qui sont encore au stade de l'évolution eh ben cette expectative est pour le moins agaçante et je comprends la nervosité de certains.

Le reflex numérique grand public est en pleine explosion, beaucoup de choses se jouent et vont se jouer dans les toutes prochaines années pour ne pas dire les prochains mois et il est manifeste qu'il n'y aura pas de la place pour tout le monde. Aussi il me paraît légitime de s'inquiéter pour la pérennité de sa monture.
Or chacun sait que pour rassurer les foules il faut com-mu-ni-quer, Pentax l'a bien compris qui communique à tout va sur des sorties pour le moins hypothétique en tout cas dans le temps.

A ce titre le silence de Sony est assourdissant, et il est normal que ça gamberge pas mal sous les crânes.

Voili, voilou. Sinon moi ça va aussi, même si j'ai hâte que les beaux jours reviennent pour redonner de la pèche à mes photos que je trouve un peu ronronnantes ces temps-ci...

[ear_78]

Et oui mais si vous changez de crèmerie, la note est salée également... Le zoom livré avec le K10D est quelconque, le zoom à venir ne sera pas donné ! Les pankakes coutent autour de 700 euros, les futures optiques SDM seront à ce prix, au mimimum. Pentax communique mais ne vend pas plus pour autant ! Vous avez lu aussi les problèmes d'exposition avec les anciennes optiques Pentax M et K, ca donne pas envie...

Chez Nikon, vous avez deux boitiers intéressants mais les zooms VR ne sont pas donnés.
Chez Canon, finalement c'est le 5D qui est excitant. Le reste, bof... Le viseur du 30D n'est pas meilleur que celui de l'Alpha. Là aussi les optiques L sont chères...
Chez Olympus, c'est hors de prix les optiques ! Et vous trouvez alors que l'Alpha ne bruite pas...

Heureusement que la plupart d'entre vous, vous n'avez pas commencé la photo au début des années 80 car vous auriez pleuré dans les chaumières... Pas d'AF, pas de vitesse au-delà du 1/2000, des otpiques qui coutaient plus cher qu'aujourd'hui et des pellicules plus bruitées que le capteur de l'alpha !

Plutot que de chercher le zoom à tout faire, essayez les focales fixes... C'est moins cher, c'est meilleur en qualité et ne croyez pas que vous allez rater des photos parce que vous n'avez pas toute la gamme de focales !

En attendez apprenez à exposer à droite de l'histo avec l'Alpha et reprenez les niveaux ensuite et vous allez voir que le bruit devient moins préoccupant...

[vince]

Plutot que de chercher le zoom à tout faire, essayez les focales fixes... C'est moins cher.

C'est un autre débat mais je rebondis. J'ai plutôt l'impression aujourd'hui que les focales fixes sont beaucoup plus chères.

Sur ce sujet tu prêches un converti, bien que relativement débutant j'ai toujours préféré les focales fixes. Or en-dehors du sempiternel 50mm que voit-on ? Un 35mm hors de prix alors que je n'ai toujours pas compris en quoi ça coute plus cher de fabriquer un 35 qu'un 50. Un 100 macro que j'en parle même pas et les grandes focales c'est carrément du délire.
Aujourd'hui ça reste 10 fois moins cher d'acheter un zoom 75-300 qu'une focale fixe 300mm alors que je pleurerais pour en avoir une, même moyenne.

Donc on se fout aussi un peu de nous, et Sony tout particulièrement.

En outre, ce n'est pas tant le prix le problème. Evidemment qu'en face c'est cher aussi, mais au moins on est sûr qu'on pourra encore se servir de notre achat dans 10 ans. Voilà le véritable enjeux de notre impatience.

Quant à apprendre à exposer à droite, erf.. j'essaie mais sur le D5D ça reste plus que délicat...

Bref, je pars un peu dans tous les sens, désolé.

[Junameshe]

Il faut comparer à ouverture au moins égale.
Prenons, par exemple Canon :
24/70 2,8 L = 1299
24 2,8 + 35 2 + 50 1,8 + 85 1,8 = 1293, avec dans 3 cas sur 4, 1 diaph et demi de mieux!!!!

70/200 L, non IS = 1300
85 1,8 + 200 2,8 = 1200, il n'y a plus de 135 "normal" dans la gamme, le seul, serait le soft focus à 450 qui fausse la donne, mais on compare au modèle non IS en zoom, le modèle is, c'est 2000?

Et le niveau des fixes, d'un point de vue qualitatif, est supérieur aux zooms.

Pour les poids,
Dans le premier cas : zoom à 950g, FF à 1035g

Dans le second cas : zoom IS, 1570g, non IS, 1310g - les 3 fixes : 1620g (dont 465g pour le 135mm)

Il est évidemment difficile de comparer les usages...mais il est faut de croire que les zooms sont nécessairement plus viables d'un point de vue économique et encombrement.

Du côté télézoom, je préfère un 300 f/4 à 1500? qu'un 100/300 qui ouvre à 5,6 à 300mm à 1700?..tous deux stabilisés!

[EGr]

En optique, ce n'est pas tant le mm de longueur focale qui coûte cher que le quart de diaph supplémentaire, et comparer le prix d'un 75/300 f/4,5-5,6 avec celui d'un 300mm f/2.8 ou f/4 ne rime pas à grand chose.
Maintenant, prenons le 70/200 f/2.8 et le 200 f/2.8. L'un est certes SSM et l'autre "seulement" HS. Mais l'avantage prix va bien au fixe. Sur le marché de l'occasion, c'est même avec le Sigma EX 70/200 qu'il se bat... sauf que l'autre est un Minolta ...

Après, la différence de prix entre un 50 et un 35, je suppose que les volumes produits ne sont pas les mêmes puisque le 50 est LE standard depuis l'avènement du 24x36. J'imagine aussi que la formule optique du 50 est moins compliquée à concevoir/fabriquer que celle d'un 35. Surtout, encore une fois, passer de f/1.7 à f/1.4 coûte très cher.

[dudu75]

Vous faites des merdes actuellement avec votre matériel ? Vous n'êtes pas content ? Vous croyez qu'en changeant de crèmerie, vous allez faire de meilleures photos ?

Enfin une parole censée dans ce topic ! Pensez à prendre des photos au lieu de guetter à tout prix la nouveauté. Je reconnais que c'est plutôt intéressant de s'y intéresser mais éclatez-vous avec votre matériel actuel ! Quand je vois le plaisir que je prend à sortir mon 7D le week-end......et puis même si l'AF n'est pas au top effectivement en condition de faibles lumières (steffleu), ça oblige à bien se concentrer, à anticiper l'action du sujet ou tout simplement à passer en manuel. Des vrais choix de photographes quoi

[ear_78]

IVince pourquoi absolument le 1,4/35 G (D) ? Grâce au stab tu peux aussi opter pour un 2/35 d'occasion...
Pourquoi le 2,8/100 macro Sony neuf ? Le modèle Minolta se trouve à 400-450 euros et le modèle Sigma à 250 euros d'occasion...

Maintenant, doit-on 'couvrir' toute la focale du zoom en optiques fixes ? Pas sur... Regardez sur un an l'utilisation des focales avec vos zooms ? Si une focale est en-dessous 5 ou 10%, vous pouvez l'oublier...

Pendant logtemps, j'ai fait énormément de paysages, de scènes de rue, de l'archi en Kodachrome 25. Finalement je me suis mis à la macro et à l'animalier (mais c'est pas mon truc) que depuis le numérique !
Quand je balaye 30.000 diapos de paysages faits au bord de la mer, à la montagne, à la campagne, qu'est-ce que je constate ? 50% des clichés aux 35 et 50mm (respectivement 75 et 25%), 25% aux 28, 24 et 20 (respectivement 75, 10 et 15%) et 25% aux 85, 100 et 135 (33/33/33).

Si un jour Sony sort un FF ou que j'achète un FF d'une autre marque, avec quoi je vais partir ? Surement les 35mm et 85mm. Selon les endroits à visiter je rajouterai le 20mm et/ou le 200mm.

Je sais bien que pour l'animalier les Nikon et Canon sont devant grâce à un meilleur AF mais comment croyez-vous qu'on faisait du temps de l'argentique ? Il y avait de magnifiques photos faites également ! Mais on pratiquait pas la chasse photo de la même façon... On postait un affut, un trépied et on attendait ! Aujourd'hui on traque plus et c'est pour cela qu'il est intéressant d'avoir de plus longues focales et/ou des zooms mais avec le coefficient de l'APS-C on est gâté quand même... Un 4/300mm devient un 450mm ! Du temps de l'argentique, le ticket d'entrée c'était le 400mm...

[papyrazzi]

Ear,...?

Je lis avec beaucoup d'intérêt ce qu'écrit chacun et, comme toi, pense qu'il faut éviter d'être impatient et de s'énerver inutilement. O.K., il eut été agréable que SONY nous fasse une annonce tonitruante à l'occasion de cette PMA et ce n'est pas arrivé. De là à divorcer...! N'oublions pas, en effet, que SONY vient à peine de pénétrer dans ce marché!
C'est qui est tout de même rassurant, c'est que SONY n'est pas une entreprise à s'investir dans quelque chose sans avoir très mûrement réfléchi avant de prendre sa décision. Je crois aussi que plutôt que de lancer n'importe quel "message à l'esbrouffe", il étudie, crée, essaye, adapte, contrôle et, enfin, commercialise.
Or, le marché du reflex numérique est une gageure d'avenir tellement importante qu'il ne faut surtout pas se tromper et tout risquer sur un produit inabouti et/ou décevant.
Pour les Minoltistes inquiets de l'avenir de leur monture AF, le message a déjà été lancé: il s'appelle SONY Alpha 100 et non MINOLTA Alpha xD alors que cet appareil a été essentiellement conçu par Minolta en remplacement du D5D. Il était de bonne facture et a donc été lancé sous le patronyme de SONY dans l'urgence, afin d'éviter que les Minoltiste changent dare dare de crêmerie à la suite de l'annonce de Minolta de baisser les bras. Ensuite, SONY se "devra" de sortir un "SONY" qui marquera des points et fera parler de lui. Sans quoi, il perdrait son pari de devenir n°2 sur la place et ne serait plus pris au sérieux par la concurrence et le public. Je crois donc sincèrement qu'il s'y emploit avec acharnement mais dans le calme du maigre répit que lui aura concédé l'Alpha 100. Et que tant que son nouveau produit ne sera pas suffisemment performant/révolutionnaire ou qu'il ne conviendra pas aux difficiles que nous sommes et à tous les nouveaux clients potentiels, SONY se taira. Il n'a peut-être pas tort. Le secret est une excellente pratique commerciale car elle laisse les autres s'endormir sur leurs lauriers.
Bien évidemment, ceci n'est que l'expression de mon sentiment.

Au fait, EAR,
suivant tes conseils répétés d'exposer plus à droite, j'ai réussi plusieurs fois à faire de shots tout ce qu'il y a de plus surexposés ou brûlés.
O.K., j'ai peut-être la main un peu lourde. Mais, veux-tu avoir l'amabilité de nous expliquer de quelle manière tu procèdes pour ce faire?
D'avance, merci.

[ph34]

En fait SONY fait la technique"Myléne Farmer" en espérant qu'il fera péter la baraque lol .

[vince]

et comparer le prix d'un 75/300 f/4,5-5,6 avec celui d'un 300mm f/2.8 ou f/4 ne rime pas à grand chose.

Entièrement d'accord. La frustration que j'exprime tient plutôt au fait que les gammes optiques manquent cruellement de focales fixes moyennes. Je réverais d'un 300 f/4 ou même f/5 qui ne fasse pas d'abération chromatique et qui soit abordable.
Dans cette veine la suppression du 50 f/1.7 du catalogue Sony et la mise en avant d'un 50 et d'un 35 très chers est symptomatique et très inquiétante sur la manière dont cette marque envisage ses clients : d'un coté des neuneux fauchés qui ne jurent que par les zooms hypertrophiés, d'un autre une élite minoritaire qui veut des focales fixes et qui est prête à mettre le prix.

[ear_78]

On a une scène où on sait qu'on avoir avoir du bruit dans les parties sombres car on est limite en latitude d'exposition et donc, peu importe la technique utilisée, on va remonter les BL au post-traitement et faire apparaître le bruit.

1 - On shoote en RAW.
2 - On vérifie avec l'histo du boitier qu'on ne coupe rien à droite. Il faut quand même avoir une courbe finissante à droite sinon on brule des informations ! Généralement, la matricielle de l'Alpha étant très fiable et très sure, on peut surexposer de 0,5 à 1 IL. Tout dépend du sujet photographié, des conditions d'éclairement, etc.
3 - On va donc avoir une image 'claire'. Si on dispose de CS, CS2 ou CS3 ou LR par exemple, au moment de 'développer' le fichier RAW, on va alors utiliser le curseur Exposition pour ramener pile poil à une valeur où on garde les détails qu'on veut dans les HL. Ensuite on utilise le curseur Luminosité pour ramener les BL aux valeurs de la prise de vue.

Quel intérêt ? Et bien, on a finalement décaler vers la droite presque d'1 IL et donc on a doublé la quantification d'informations enregistrées dans les BL où il reste des détails. Et ca, c'est toujours autant de bruit en moins...
Que ce passe-t-il en JPEG ? J'aurai exposé normalement et je me retrouverai avec une image comportant entre 5 IL de dynamique et donc 128, 64, 32, 16 et 8 niveaux de détails, de nuances si tu préfères dans les zones les plus sombres avec encore du détail. Et plein de bruit...
En RAW, en surexposant d'environ 0.5 IL pour rester prudent, je vais profiter à la fois de la dynamique un tout petit peu plus étendue et de ce 0.5 IL 'gratté' et je me retrouve avec une image de 6 IL de dynamique et une quantification de 2048, 1024, 512, 256, 128 et 64 niveaux... Je passe de 8 à 64 niveaux d'informations dans les BL !!!

Si j'arrive un jour à avoir un week-end à moi, j'essayerai de faire un post avec un exemple concret de prise de vue.

Pour les paysages, il y a une façon simple de s'en sortir (mais toujours en shootant en RAW), que n'utilise plus les photographes numériques ET C'EST BIEN STUPIDE, qui consiste à utiliser un pied et des filtres gris neutres dégradés... On EXPOSE alors pour le sol et on utilise un ND x4 ou ND x8 pour éviter de cramer les ciels !!!

Je suppose que vous connaissez tous le site de Robert Mékis :

http://robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Et toutes ses photos sont faites avec un INFÂME 300D à l'exposition aléatoire et UN NIVEAU DE BRUIT bien plus élevé que l'Alpha et un 18-55 qui s'en sort que diaphragmé à f/8 ou f/11...

[vince]

IVince pourquoi absolument le 1,4/35 G (D) ? Grâce au stab tu peux aussi opter pour un 2/35 d'occasion...
Pourquoi le 2,8/100 macro Sony neuf ? Le modèle Minolta se trouve à 400-450 euros et le modèle Sigma à 250 euros d'occasion...

Certes, certes, mais je ne discute pas la possibilité de faire des bonnes affaires aux puces de Montreuil, je parle de la politique de Sony que je trouve inquiétante pour les raisons que j'ai expliquées juste au-dessus et qui justifie les atermoiements de certains des intervenants. Tu remarqueras que j'ai déjà un Macro donc tout va bien de ce côté-là.

Totalement d'accord avec toi sur tes considérations sur les focales.